Анализ - философско-аналитическое понятие истины
ом анализе
тех факторов, которые вокруг нас. Поэтому назвать мою работу, труд можно
гипотезой. Всякого рода продолжения существующих принципов и понятий.
Уже в том, что гипотеза является формой развития, движения всякого
знания, проявляется ее диалектическая природа: она необходимая форма
перехода от неизвестного к известному, ступень превращения первого во
второе, вероятного знания в достоверное, относительного в абсолютное. Если
в науке нет гипотез, то это значит, что в ней нет и проблем, на решение
которых они направлены, стало быть, в ней знание не развивается.
Итак, мы видим, что научный поиск включает в себя два момента: 1)
постановку проблемы и 2) формулировку гипотезы. При благоприятном исходе,
при подтверждении гипотезы поиск завершается открытием. Открытие образует
третью, завершающую стадию поиска. Открытие служит толчком новых гипотез.
Данная гипотеза может являться и открытием, и обыденным понятием
одновременно.
Познать истину никогда не удастся, но можно представить границы и
движение этой истины. Это как КПД стремится к 1, но достичь ее не сможет
никогда. Это значит, что 1 – это истина, а постичь истину невозможно, ее
лишь можно обосновать, а найти или доказать нельзя. Структура истины
поможет не достичь истины, а решить ту или иную проблему. Так как нет
проблем настолько плохих, что нет выхода. Нет выхода, это может быть
вызвано многими причинами: не дорос, не понял, мало знает, не думает, хочет
все быстро и т.д. Вот, не бывает проблем равной 1, они бывают равными 0,2;
0,6; 0,99, но ни как не 1. Так и истина. Поэтому знать истину не нужно на
1, ее нужно знать столько на, сколько есть проблема (Пример: проблема
равная 0,6, то истину нужно найти на 0,6, для нахождения выхода или для
решения проблемы).
В результате все это подтверждает то, что данная гипотеза выступает как
форма познания психобиологического познания всех пространств и миров,
выявление закономерности и принципа подчинения. Тут ответ на смысл жизни,
другими словами ответ везде.
Общий аналитический вывод данной гипотезы. Возможность аналитической
философии указать и объяснить более точно и реально систему жизни. Мне
приходится делать некоторые прогнозы, даже не мне одному, а многие ученые
уже высказывались по этой теме, я просто повторю, что любая система в
физическом мире обречена на уничтожение рано или поздно. Например, животным
– это естественный отбор, вымирают виды, классы и т. д., но если сравнить
человека с ними, у нас есть только одно преимущество перед ними, мы умеем
мыслить, познавать, искать, запоминать и многое другое и это нам дает
возможность продлить жизнь тут на планете. Но если бы человек, как говорил
Линней, был бы Homo sapiens – человеком разумным или человеком
созерцательным, то той ситуации как сейчас на нашей планете не было бы. Это
и экологические катастрофы, и антропогенные воздействия на природу,
политические сражения и т. д. Мне человек представляется, как сказал
Курашов В. И. Человеком деятельным – Homo fabier. Ч. д. – это разрушитель
того, что находится вокруг него. Его любопытство не только слепо, но и
беспощадно. Страсть познать истину, иметь богатства, жить в комфорте несут
такого человека к гибели. Мы пытаемся думать, как бы оттянуть время гибели
человека, а такие люди наоборот увеличить этот приход, поэтому на этой
планете живет не только ч. р., но и ч. д. Их вражда идет с самого начала
появления самого человека – это сравнимо как добро и зло. Вопрос кто из них
добро, а кто зло. Поэтому аналитическая философия не только нужна, но она
еще смогла бы сильно помочь в основных проблемах человечества. Это не
новшество, это продолжение того, что есть. Если ее правильно понять, она
раскрывает все в единстве.
Да уже на кануне 21 века многие ученые склонны говорить, что, познавая
в дальнейшем, они попадают в тупики, из которых нельзя выйти или получается
непонятное, т. е. математика в будущем станет не математикой. Я хочу
сказать, что познание природы для нас, которым мы познавали до сих пор уже
скоро закончится. И человек перейдет на новый уровень познания похожий на
«сохранения не себя как вида в первую очередь, а сохранения окружающего
мира». Правда моя, гипотеза доказывается только в единичном случае, в моем.
Я познаю природу, чувствуя ее, понимая ее, ну естественно, при этом видеть,
слышать, знать. Но факт остается фактом, природа дает много информации,
которая должна помогать нам, а не убивать. Природа разговаривает с нами,
общается, живет в нас.
Но здесь тоже есть некоторые проблемы, не только связанные с тем, что
и такой метод познания устареет в будущем, а в познании аналитической
философии. На сегодняшний день она дана не всем. Есть много людей которые
не только не верят в это, но и смеются над этим. При этом они готовы с
большей степенью поверить в призраков не видев их. Человека сложно
переубедить в том, что так давно было создано, то во что человек всегда
верил. Это инстинкт сохранять то, что есть. Но человек через 200-500 лет
будет намного разумней или потливей, чем сейчас. Ну, естественно, если это
вообще наступит.
Понятие биологии на рассмотренным им небольшой ареал (участок),
рассматривает с точки зрения чистой науки, закономерностей, понятий,
теорем, создает системы, смысл этому участку, понятия и т.д. Но оно не
учитывает, то, что не все нам подвластно и не все что мы делаем правильно и
по-настоящему объективно. Не мне судить о том, что, изучая природу, человек
ее рушит. Изучая ее строения не зная далекой цели. Но апокалипсис в том,
что нужно это делать. Ответ на этот вопрос неоднозначный и я думаю,
однозначность состоит в том, что изучать природу нужно бережно, уважая и не
уничтожая ее (изучение может быть: нахождение нефти, газа, различных других
залежей; изучение чисто научное; испытания различных технических новшеств и
т.д.).
Литература:
Реймерс Н. Ф. Экология (Теории, законы, правила, принципы и гипотезы).
М.: Журнал «Россия Молодая», 1994 – 367с.
Курашов В. И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний:
Научная мысль России на пути в 21 век. – М.: Наука, 1995 – 283с.
Богута И. И. История философии в кратком изложении /И90 Перевод с чешского
– М.: Мысль, 1991 – 590с.
Котляков В. М. Наука, общество, окружающая среда. – М.: Наука, 1997. 409с.
Чепурных Н. В., Новоселов А. Л., Глубокий А. И. Охрана окружающей среды в
Самарской области: программный аспект. – М.: Наука, 1997.-203с.
Елагин И. Н. Времена года в лесах России – Новосибирск: ВО «Наука».
Сибирская издательская фирма, 1994.-272с.
Ильичев В. Д., Бирюков В. Я., Нечваль Н. А. Технико-экологическая стратегия
защиты от биоповреждений. М.: Наука, 1995. 248с.: ил. (Серия «Биологические
повреждения»).
| |  скачать работу |
Анализ - философско-аналитическое понятие истины |
