Атомные станции
ловек, - главным образом, рабочие завода, - подверглись
радиоактивному облучению. Тем не менее, власти Южной Кореи не ожидали
ничего подобного.
Город ответил "нет": против АЭС высказалось 4156 волгодонцев
РоАЭС: газетная акция "Давайте спросим город"
В течение рабочей недели - с понедельника по пятницу - газеты "Вечерний
Волгодонск" и "Волгодонская неделя" проводили совместную акцию "Давайте
спросим город".
В опросе "Вечернего Волгодонска" приняло участие 3333 человека.
Большинство из них позвонило по телефону, некоторые принесли заполненные
купоны (отправить по почте - нет конвертов и марок). Другие просто
составили и принесли списки.
Голоса распределились следующим образом: за существование РоАЭС
высказалось 55 человек, против - 3278.
"Волгодонской неделе" высказали свое мнение 899 волгодонцев, 21 из
которых проголосовал за атомную станцию, 878 - против.
Опрос показал, что далеко не все наши сограждане в связи с
экономическими трудностями утратили активную жизненную позицию и, что
называется, махнули на все рукой. Многие не только высказались сами, но не
поленились опросить соседей, родственников, сослуживцев.
Обширный список противников АЭС - 109 фамилий - был передан в редакцию
"ВВ" в последний день акции. Причем, "авторство" установить не удалось -
сборщики работали явно не ради славы, а за идею. Еще один список, в котором
были мнения как "за", так и "против", тоже оказался без "автора".
Другое дело - списки из организаций. 29 сотрудников Волгодонского
противотуберкулезного диспансера высказались против строительства РоАЭС. Их
поддержали 17 учеников 11"а" класса школы N10 во главе с классным
руководителем, 54 работника ВПЧ-16.
Очень многие не просто выражали свое мнение, но и приводили аргументы
"за" и "против". Те, кто считает, что АЭС городу нужна, видят в ней, прежде
всего, источник новых рабочих мест. Те, кто высказывается против, считают,
что самое важное - экологическая безопасность станции, а при отсутствии
такой безопасности все остальные аргументы - второстепенны.
"Мы пережили геноцид сталинский, потом - гитлеровский. Атомная станция
на нашей земле - не что иное, как тот же геноцид, только более современный,
- считает Лидия Константиновна Рябкина. Наши правители одной рукой
восстанавливают храмы, а другой убивают нас, свой народ, в том числе и
путем строительства АЭС в густонаселенных районах"
Были среди участников опроса и те, кто знает о возможных последствиях
жизни рядом с "мирным" атомом не только по газетным публикациям. Мария
Алексеевна Ярема, приехавшая в Волгодонск с Украины, не могла сдержать
слез, рассказывая о своей родне, оставшейся там.
"После Чернобыля все родственники очень болеют. Кладбище растет не по
дням, а по часам. Умирают, в основном, молодые и дети. Никому они там не
нужны".
"А кому будем нужны мы, если, не дай Бог, что-то случится на Ростовской
АЭС?" - спрашивали горожане. Заверениям атомщиков о том, что ничего
серьезного случиться не может, мало кто верит. Да и береженого, как
известно, Бог бережет. Убережет ли нас?
В вопросах освещения проблем РоАЭС оппоненты часто обвиняют нашу газету
в тенденциозности и предвзятости. Но мы всего лишь отражаем общественное
мнение по данному вопросу. Оно, разумеется, не может устраивать всех.
Атомщиков, например, или городскую думу, сказавшую год назад свое "да"
станции. Но оно существует - и от этого никуда не деться.
Конечно, газетный опрос - не референдум. Но разве не повод для
размышлений тот факт, что из всех принявших участие в опросе высказавшиеся
за строительство РоАЭС составляют менее двух процентов от общего
количества? Или сторонники АЭС не звонили нам потому, что знают позицию
газеты и не уверены в ее объективности? Но тут есть один нюанс. Чтобы
избежать взаимных обвинений в необъективности, мы, по договоренности с
информационным центром РоАЭС, "обменялись" на время своими дежурными на
телефонах (информационный центр через несколько дней после начала газетной
акции решил, в противовес, провести свою). То есть, их сотрудница "села" на
редакционный телефон, наша - в информационном центре. Работница РоАЭС
получила возможность собственноручно записывать мнения горожан(за 20 минут
ей пришлось это делать восемь раз, все - против). Наша дежурная провела
полтора часа в информационном центре фактически напрасно - за это время не
позвонили ни разу. А в списках позвонивших ранее сиротливо значились три
фамилии: двое - "против", один -"за".
В подлинности высказываний волгодонцев любой желающий, включая
представителей власти - как местной, так и областной- может убедиться
лично. Достаточно обратиться по любому из указанных адресов(все они - в
редакции).
И вот что опять непонятно: на каком основании снова и снова вырастает
миф о том, что настроение в городе изменилось, что большинство населения
буквально мечтает о скорейшем пуске АЭС? И этот миф настойчиво выдается за
действительность и именно так преподносится отдельными руководителями
города Законодательному собранию и администрации области.
"Давайте спросим город" - сказал губернатор Дона Владимир Чуб. Мы
спросили. Город ответил. Последуют ли за этим какие-либо выводы со стороны
донских властей?
Есть только один, может, не очень простой и не самый дешевый, но
абсолютно достоверный способ выяснить истинное положение вещей - областной
опрос. И если наши власти действительно интересуются нашим мнением, то
другого пути узнать его просто нет. Но это - если интересуются. А если им
дела нет до нашего мнения, то пора перестать лицемерить и сказать раз и
навсегда: атомная станция будет пущена, что бы вы ни думали по этому
поводу, будь вас хоть трижды большинство. Только не нужно делать вид, что
мнение города совпадает с мнением избранных им же руководителей. РоАЭС - их
выбор. И добавить к этому нечего.
Галина КОЛЕНКИНА.
Заключение
В конечном итоге можно сделать следующие выводы:
Факторы «За» атомные станции:
1. Атомная энергетика является на сегодняшний день лучшим видом получения
энергии. Экономичность, большая мощность, экологичность при правильном
использовании.
2. Атомные станции по сравнению с традиционными тепловыми электростанциями
обладают преимуществом в расходах на топливо, что особо ярко проявляется
в тех регионах, где имеются трудности в обеспечении топливно-
энергетическими ресурсами, а также устойчивой тенденцией роста затрат на
добычу органического топлива.
3. Атомным станциям не свойственны также загрязнения природной среды
золой, дымовыми газами с CO2, NOх, SOх, сбросными водами, содержащими
нефтепродукты.
Факторы «Против» атомных станций:
1. Ужасные последствия аварий на АЭС.
2. Локальное механическое воздействие на рельеф - при строительстве.
3. Повреждение особей в технологических системах - при эксплуатации.
4. Сток поверхностных и грунтовых вод, содержащих химические и
радиоактивные компоненты.
5. Изменение характера землепользования и обменных процессов в
непосредственной близости от АЭС.
6. Изменение микроклиматических характеристик прилежащих районов.
Используемая литература
1. Ольсевич О.Я., Гудков А.А. Критика экологической критики. - М.:
Мысль, 1990. - 213с.
2. Ядерная и термоядерная энергетика будущего/Под ред. Чуянова В.А. -
М.: Энергоатомиздат, 1987. - 192с.
3. Ядерный след/ Губарев В.С., Камиока И., Лаговский И.К. и др.; сост.
Малкин Г. - М.: ИздАТ, 1992. - 256с.
4. Ефимова Н. Ядерная безопасность: у кого искать защиты? / "Экономика и
время", №11 от 20 марта 1999.
5. Д. Никитин, Ю. Новиков "Окружающая среда и человек", 1986 г.
6. Ю.А. Израэль "Проблемы всестороннего анализа окружающей среды и
принципы комплексного мониторинга"
Ленинград, 1988 г.
7. В.В. Бадев, Ю.А. Егоров, С.В. Казаков "Охрана окружающей среды при
эксплуатации АЭС", Москва, Энергоатомиздат, 1990 г.
| |  скачать работу |
Атомные станции |
