Cоциальная стратификация
оликов, бывших заключенных, бомжей и т.
п.
Рабочий класс в современном постиндустриальном обществе включает два
слоя: нижний-средний и верхний-низший. Все работники умственного труда, как
бы мало они ни получали, никогда не зачисляются в низший класс.
Средний класс (с присущими ему слоями) всегда отличают от рабочего
класса. Но и рабочий класс отличают от низшего, куда могут входить
неработающие, безработные, бездомные, нищие и т. д. Как правило,
высококвалифицированные рабочие включаются не в рабочий класс, а в средний,
но в низшую его страту, которую заполняют главным образом
малоквалифицированные работники умственного труда - служащие.
Возможен иной вариант: квалифицированных рабочих не включают в средний
класс, но они составляют два слоя в общем рабочем классе. Специалисты
входят в' следующий слой среднего класса, ведь само понятие «специалист»
предполагает как минимум образование в объеме колледжа.
Между двумя полюсами классовой стратификации американского общества -
очень богатыми (состояние - 200 млн дол. и более) и очень бедными (доход
менее 6,5 тыс. дол. в год), составляющими от общей численности населения
приблизительно одинаковую долю, а именно 5%, расположена часть населения,
которую принято называть средним классом. В индустриально развитых странах
она составляет большинство населения - от 60 до 80%.
К среднему классу принято относить врачей, преподавателей и учителей,
инженерно-техническую интеллигенцию (включая всех служащих), среднюю и
мелкую буржуазию (предпринимателей), высококвалифицированных рабочих,
руководителей (менеджеров).
Сравнивая западное и российское общество, многие ученые (и не только они)
склонны считать, что в России среднего класса в общепринятом смысле слова
нет либо он крайне немногочисленный. Основанием служат два критерия: 1)
научно-технический (Россия не перешла еще на стадию постиндустриального
развития и поэтому слой менеджеров, программистов, инженеров и работников,
связанных с наукоемким производством, здесь меньше, чем в Англии, Японии
или США); 2) материальный (доходы российского населения неизмеримо ниже,
чем в западноевропейском обществе, поэтому представитель среднего класса на
Западе у нас окажется богачом, а наш средний класс влачит существование на
уровне европейского бедняка).
Автор убежден в том, что для каждой культуры и каждого общества должна
быть собственная, отражающая национальную специфику, модель среднего
класса. Дело не в количестве зарабатываемых денег (точнее - не только в них
одних), а в качестве их расходования. В СССР большинство рабочих получали
больше интеллигенции. Но на что тратились деньги? На культурный досуг,
повышение образования, расширение и обогащение духовных потребностей?
Социологические исследования показывают, что деньги тратились на
поддержание физического существования, включая затраты на алкоголь и табак.
Интеллигенция зарабатывала меньше, но состав расходных статей бюджета не
отличался от того, на что тратились деньги у образованной части населения
западных стран.
Критерий принадлежности страны к постиндустриальному обществу также
сомнителен. Такое общество именуют еще информационным. Главным признаком и
основным ресурсом в нем выступает культурный, или интеллектуальный,
капитал. В постиндустриальном обществе правит бал не рабочий класс, а
интеллигенция. Она может жить скромно, даже очень скромно, но если она
достаточно многочисленная, чтобы задавать стандарты жизни для всех слоев
населения, если она сделала так, что разделяемые ею ценности, идеалы и
потребности становятся престижными для других слоев, если в ее ряды
стремится попасть большинство населения, есть основание говорить о том, что
в подобном обществе сформировался крепкий средний класс.
К концу существования СССР такой класс был. Его границы еще следует
уточнить - составлял он 10-15%, как думает большинство социологов, или все-
таки 30-40%, как можно предположить, опираясь на высказанные выше критерии,
об этом еще надо говорить и этот вопрос еще надо изучать. После перехода
России к развернутому строительству капитализма (какого именно - это тоже
вопрос еще дискуссионный) уровень жизни всего населения и особенно бывшего
среднего класса резко снизился. Но перестала ли интеллигенция быть таковой?
Вряд ли. Временное ухудшение одного показателя (доход) еще не означает
ухудшения другого (уровня образования и культурного капитала).
Можно предположить, что российская интеллигенция как основа среднего
класса не исчезла в связи с экономическими реформами, а как бы затаилась и
ждет своего часа. При улучшении материальных условий ее интеллектуальный
капитал не только восстановится, но и приумножится. Он будет востребован
временем и обществом.
4. Стратификация российского общества
Пожалуй, это самый дискуссионный и неисследованный вопрос. Отечественные
социологи многие годы изучают проблемы социальной структуры нашего
общества, но все это время на их результаты оказывала влияние идеология.
Только недавно появились условия для того, чтобы объективно и
беспристрастно разобраться в сути дела. В конце 80 - начале 90-х гг. такие
социологи, как Т. Заславская, В. Радаев, В. Ильин и другие, предложили
подходы к анализу социальной стратификации российского общества. Несмотря
на то, что эти подходы во многом не сходятся, они все же позволяют описать
социальную структуру нашего общества и рассмотреть ее динамику.
От сословий к классам
До революции в России официальным было сословное, а не классовое, деление
населения. Оно подразделялось на два основных сословия - податных
(крестьяне, мещане) и неподатных (дворянство, духовенство). Внутри каждого
сословия были более мелкие сословия и слои. Государство предоставляло им
определенные права, закрепленные законодательством. Сами права
гарантировались сословиям лишь постольку, поскольку они выполняли
определенные повинности в пользу государства (выращивали хлеб, занимались
промыслами, служили, платили налоги). Государственный аппарат, чиновники
регулировали отношения между сословиями. В этом заключалась польза
чиновничества. Естественно, что сословная система была неотделима от
государственной. Вот почему мы можем определить сословия как социально-
правовые группы, различающиеся объемом прав и обязанностей по отношению к
государству.
Согласно переписи 1897 г., все население страны, а это 125 млн россиян,
распределялось на следующие сословия: дворяне - 1,5% ко всему населению,
духовенство - 0,5%, купцы - 0,3%, мещане - 10,6%, крестьяне - 77,1%, казаки
- 2,3%. Первым привилегированным сословием в России считалось дворянство,
вторым - духовенство. Остальные сословия не являлись привилегированными.
Дворяне были потомственными и личными. Не все из них были землевладельцами,
многие состояли на государственной службе, которая была основным источником
существования. Но те дворяне, которые являлись землевладельцами, составляли
особую группу - класс помещиков (среди потомственных дворян было не более
30% помещиков).
Постепенно классы появляются и внутри других сословий. Некогда единое
крестьянство на рубеже веков расслоилось на бедняков (34,7%), середняков
(15%), зажиточных (12,9%), кулаков (1,4%), а также мало- и безземельных
крестьян, вместе составлявших одну треть. Неоднородным образованием были
мещане - средние городские слои, включавшие мелких служащих, ремесленников,
кустарей, домашнюю прислугу, почтово-телеграфных служащих, студентов и т.
д. Из их среды и из крестьянства выходили русские промышленники, мелкая,
средняя и крупная буржуазия. Правда, в составе последней преобладали
вчерашние купцы. Казачество представляло собой привилегированное военное
сословие, несшее службу на границе.
К 1917 г. процесс классообразования не завершился, он находился в самом
начале. Главная причина - отсутствие адекватной экономической базы: товарно-
денежные отношения находились в зачаточной форме, как и внутренний рынок
страны. Они не охватили основную производительную силу общества - крестьян,
которые даже после столыпинской реформы так и не стали свободными
фермерами. Рабочий класс, численностью около 10 млн человек, не состоял из
потомственных рабочих, многие являлись полурабочими, полукрестьянами. К
концу XIX в. промышленный переворот не был полностью завершен. Ручной труд
так и не был вытеснен машинами, даже в 80-е гг. XX в. на его долю
приходилось 40%. Буржуазия и пролетариат не стали основными классами
общества. Правительство создавало отечественным предпринимателям огромные
привилегии, ограничивая свободную конкуренцию. Отсутствие конкуренции
усиливало монополию и сдерживало развитие капитализма, который так и не
перешел с ранней на зрелую стадию. Низкий материальный уровень населения и
ограниченная емкость внутреннего рынка не позволяли трудящимся массам стать
полноценными потребителями. Так, доход на душу населения в России в 1900 г.
равнялся в год 63 руб., а в Англии - 273, в США - 346. Плотность населения
была в 32 раза меньше, чем в Бельгии. В городах проживало 14% населения, а
в Англии - 78%, в США - 42%. Объективных условий для возникновения среднего
класса, выступающего стабилизатором общества, в России не сложилось.
Бесклассовое общество
Октябрьская революция, совершенная внесословными и внеклассовыми слоями
городской и сельской бедноты, руководимыми боеспособной партией
большевиков, легко разрушила старую социальную структуру российского
общества. Н
| |  скачать работу |
Cоциальная стратификация |
