Экологические катастрофы и их последствия
ности, аномалий развития
и заболеваемости новорожденных. В структуре заболеваемости детского
населения, проживающего на загрязненных территориях, первое место занимают
болезни органов эндокринной системы, нарушения обмена веществ и иммунитета
(31%), второе — болезни органов дыхания (29%), третье — органов пищеварения
(26%). Прослеживается тенденция ухудшения состояния здоровья
эвакуированного населения: в 1987 г. в этой группе были признаны здоровыми
56,8% лиц, в 1994 г. — 24,2%. В качестве приоритетных направлений
совместных научных исследований и международных проектов рекомендуются
следующие: изучение состояния здоровья ликвидаторов с детальной
верификацией и ретроспективной оценкой доз; изучение влияния комплекса
факторов Чернобыльской катастрофы на состояние здоровья детей; многолетнее
клинико-эпидемиологическое изучение последствий облучения щитовидной железы
и кроветворной системы; профилактика психосоматических расстройств как
результата многолетнего стресса у пострадавших при широкомасштабных
радиационных авариях и экологических катастрофах.
Принятые меры
Меры безопасности, принятые в г. Припяти, оказавшемся в 30-
километровой зоне, основывались на “Критериях для принятия решения по
защите населения в случае аварии атомного реактора”, разработанных и
опубликованных учёными ещё в 1963 году. Их два.
Первый критерий для принятия мер безопасности (критерий “А”)
определяется уровнем внешнего облучения до 25 бэр и общим облучением
щитовидной железы в 30-250 бэр. В случае, если прогнозируемая доза
облучения не достигает этих уровней или близка к ним, никаких особых
мероприятий, кроме йодной профилактики и соблюдения рекомендаций
общегигиенического характера, не требуется.
При уровне внешнего облучения от 25 до 75 бэр (критерий “Б”)
проводятся мероприятия, связанные с профилактикой, укрытием населения в
зависимости от местных условий. Крайним решением может быть эвакуация. Но
её проведение становится обязательным, лишь когда прогнозируется доза
внешнего гамма-облучения больше 75 бэр.
Ситуация в Припяти была такова, что уровни радиации достигли
критерия “А”, но не достигли критерия “Б”. Прогноз свыше 50 бэр вообще
отсутствовал. Следовательно, с юридической точки зрения город в тот момент
можно было и не эвакуировать. Почему всё-таки было принято такое решение?
Потому, что в результате аварии на ЧАЭС произошёл не крупный разовый выброс
активности (возможные последствия которого были рассчитаны наукой заранее),
а выброс активности, растянутый во времени.
В других местах, над которыми даже и прошло радиоактивное облако,
оснований для эвакуации и больших тревог не было, рекомендовались лишь меры
защиты по критерию “А”.
Первоочередной задачей по ликвидации последствий аварии было
осуществление комплекса работ, направленного на прекращение выбросов
радиоактивных веществ в окружающую среду из разрушенного реактора. С
помощью военных вертолётов очаг аварии забрасывался теплоотводящими и
фильтрующими материалами, что позволило существенно снизить, а затем и
прекратить выброс радиоактивности в окружающую среду. Проводились также
специальные мероприятия по предотвращению попадания радиоактивных веществ
из разрушенного реактора в грунт под зданием 4-го энергоблока.
Важным этапом этой работы стало сооружение укрытия над разрушенным
реактором с целью обеспечения нормальной радиационной обстановки на
окружающей территории и в воздушном пространстве.
В целях предупреждения распространения радиоактивности через
подземные и поверхностные воды в районе Чернобыльской АЭС был создан
комплекс защитных и гидротехнических сооружений.
Благодаря дезактивации внутренних помещений ЧАЭС их радиационная
загрязнённость понижена до обычных норм при обслуживании атомных
электростанций.
На основной части территории станции уровни радиации составляли
(осень 1988г.) от 1 до 7 мР/ч, у административно-бытового корпуса, куда
прибывает персонал,( 0,5-0,7 мР/ч. Концентрация аэрозолей на территории
АЭС находится в пределах допустимой нормы для атомных станций.
За два года после аварии на ЧАЭС различные ведомства, ответственные
за радиационную обстановку в стране, за медицинские аспекты аварии,
получили огромный массив данных ( миллионы исследований дозиметрического,
радиометрического, спектрометрического характера, которые позволили
получить всеобъемлющую информацию об обстановке как на самой атомной
станции, так и в других районах.
В целом радиационная обстановка в 1988 году стабилизировалась, так
как к этому времени в основном распались короткоживущие радионуклиды и
радиационный фон на территориях, расположенных за пределами 30-километровой
зоны, определялся долгоживущими радионуклидами цезия-137.
Общий фон гамма-излучений в Киеве составлял в середине 1988 года от
0,035 мР/ч в правобережных районах до 0,045 мР/ч в левобережных. Уровни эти
абсолютно безопасны. Не превышает таких пределов радиационный фон и в
других крупных городах, находящихся в радиусе 100-200 км от района аварии.
Более сложной является радиационная обстановка в зоне жёсткого
контроля.
Радиационное загрязнение здесь неравномерно. Под влиянием погодных условий
(дождей, направления и силы ветра) в период прохождения радиоактивного
облака, образовавшегося при аварии на ЧАЭС, в этой зоне сформировались
отдельные пятна цезия-137 (так называемые цезиевые пятна).
В настоящее время в зоне жёсткого контроля продолжается дезактивация
наиболее загрязнённых участков и осуществляются мероприятия по защите
населения от внешнего и внутреннего радиоактивного облучения. Приняты меры,
обеспечивающие регламентацию облучения жителей зоны на длительную
перспективу в соответствии с нормами радиационной безопасности,
действующими в районах размещения атомных станций. Население зоны
информируется о конкретной радиационной обстановке в районах его
проживания.
Первые оперативные меры Политбюро ЦК КПСС и Правительство приняли
буквально через несколько часов после аварии на ЧАЭС. С тех пор вопросы
ликвидации последствий аварии находились под контролем партийных и
государственных органов.
Предусматривались серьёзные меры материальной помощи населению,
пострадавшему в результате аварии. В частности, выделялись средства на
единовременные пособия, приобретение одежды и других предметов первой
необходимости для переселяемых граждан, на оплату их питания и проезда.
В октябре 1986 года вновь заработал 1-й энергоблок, а в ноябре того
же года ( 2-й. И оба вышли на проектную нагрузку 1 миллион кВт. 4 декабря
1987 года в 14 часов 28 минут был включён в сеть 3-й энергоблок. 4-й
реактор в октябре 1986 года был запечатан в “Укрытие”, так называемый
“Саркофаг”.
6. Заключение.
Подводя итоги всему вышесказанному, следует отметить, что объём работы не
позволяет описать все экологически опасные факторы. Многие из них как бы
остаются за кадром. В последнее время данные по многим экологическим
катастрофам умалчиваются, так как их выгодно скрывать. Я считаю, что
проблемы экологии должны быть подвергнуты широкой огласке. Уровень изучения
экологии в большинстве школ и прочих учебных заведений должен стать выше,
это, по моему мнению, воспитает в людях «экологическое» сознание. Всё это
должно произойти в ближайшее время, так как время сейчас для человечества
непозволительная роскошь. Экологические проблемы требуют быстрых и
эффективных решений.
Важно сознавать, что все без исключения члены общества получат пользу от
охраны окружающей среды и понесут большие потери в случае её деградации,
которая обязательно произойдет, если не снизить риск экологических
катастроф. Следовательно, риск и прибыли нужно оценивать с точки зрения
широких и долгосрочных перспектив. Нельзя позволять группам с сиюминутными
политическими и экономическими интересами препятствовать решению вечных
проблем. Когда бы вы ни столкнулись с возражением, что расходы слишком
велики, отвечайте: «Впоследствии за деградацию окружающей среды придется
заплатить гораздо дороже».
7. Список использованной литературы.
1.Ю.А. Израэль
«Проблемы всестороннего анализа окружающей среды и принципы
комплексного мониторинга» Ленинград, Гидрометеоиздат 1988 год
2.Д. Никитин, Ю. Новиков
«Окружающая среда и человек» Москва Изд. Высшая школа 1986 год.
3.Г. Козубова, А. Таскаева
«Радиационное воздействие на хвойные леса в районе аварии на ЧАЭС»
Ур.О АН СССР, Сыктывкар 1990 год.
4. В.В. Худолей, И.В. Мизгирев
«Экологически опасные факторы» РАН, С-Пб НЦ 1996 год.
5. В.В Бадаев, Ю.А.Егоров, С.В. Казаков
«Охрана окружающей среды при эксплуатации АЭС» Москва Энергоатомиздат 1990
год.
6. Б. Небел
«Наука об окружающей среде» Москва «Мир» 1993 год.
| |  скачать работу |
Экологические катастрофы и их последствия |
