История развития теории и практики менеджмента
ие оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Не занимаясь исследованиями
природы и сущности управления, они внесли свой вклад в формирование этой
науки с помощью созданных ими методов исследования. К. Маркс выводит
необходимость разделения труда из развития кооперации: капиталист часто не
в состоянии самостоятельно управлять своей фабрикой. Кроме того, в этом нет
необходимости, так как труд по надзору, совершенно отделенный от
собственности на капитал, всегда предлагался в избытке. Поэтому сделалось
необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом.Таким
образом, результатом разделения труда явилось обособление управления,
которое стало рассматриваться в качестве особой функции любого совместного
труда.
В этот же период времени Ф. Энгельс указал на то, что следует различать
управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут
отталкиваться многие ученые в своих исследованиях.
Однако до эпохи империализма функция управления осуществлялась самим
капиталистом и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально
подготовленных управляющих особенно усиливается в эпоху развития
монополистического капитализма. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой
внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше
использовать ресурсы.
Таким образом, предпосылками и источниками формирования менеджмента как
управления особого рода являются:
. индустриальный способ организации производства;
. развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос,
предложение и цена.
Для систематизации этапов развития науки управления первоначально
использовался исторический подход с применением хронологического
принципа.
Американские ученые Г. Кунц и С. 0'Доннел разработали более подробную
классификацию подходов. Однако эта работа не дала желаемых результатов
На протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи
управленческих проблем предпринимали попытки разработать универсальную
классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классификации носят, в
известной мере, условный характер. Это объясняется тем, что практически
невозможно отразить все оттенки различных взглядов и позиций, трудно найти
один универсальный принцип, который следует положить в основу
классификации.
В американском учебнике по управлению описан современный взгляд на
классификацию подходов и школ, а также оценен их реальный вклад в развитие
управленческой мысли. В настоящее время известны четыре важнейших подхода,
которые позволили выделить четыре школы управления, каждая из которых
базируется на своих позициях и взглядах:
|Подход с точки зрения научного Школа научного управления |
|управления |
|Административный подход Классическая |
|(административная) |
|школа в управлении |
|Подход с точки зрения человече- Школа психологии и |
|человеческих |
|ских отношений и подход с точки отношений |
|зрения науки о поведении |
|Подход с точки зрения количест- Школа науки управления |
|венных методов (количественная) |
Потребность разработки новых методологических подходов непосредственно
связана с бурным развитием бизнеса, ускорением научно-технического
прогресса.
Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об
управлении.
2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ФОРМИРОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ШКОЛ УПРАВЛЕНИЯ
2.1. ШКОЛА НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Возникновение современной науки управления относится к началу XX в. и
связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта.
Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно
«научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент,
а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их
обобщение.
Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому
предприятию американским инженером Ф.У. Тейлором, которого следует считать
основоположником научного управления производством.
Термин «научное управление» впервые был предложен в 1910 г. Л.
Брайдейсом. После смерти Тейлора это название получило всеобщее признание
применительно к его концепции.
Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического
труда и его организации на составные части (труд исполнительский и труд
распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было
создание системы научной организации труда, базирующейся на основе
экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его
организации.
Создавая свою систему, Тейлор не ограничивался только вопросами
рационализации труда рабочих. Значительное внимание Тейлор уделял лучшему
использованию производственных фондов предприятия. Требование
рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.
Функции осуществления взаимодействия элементов производства были
возложены на плановое или распределительное бюро предприятия, которому в
системе Тейлора отводилось центральное место.
Важным вкладом Тейлора было признание того, что работа по управлению —
это определенная специальность.Основной задачей предложенной им системы
Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия.
Философскую основу системы Тейлора составила концепция так называемого
экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В
основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим
стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью
соответствующей системы оплаты труда можно добиться максимальной
производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался
в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров.
Цели не были достигнуты.
Идеи Ф. Тейлора были развиты его последователями, среди которых в первую
очередь следует назвать Генри Гантта, наиболее близкого его ученика. Гантт
внес значительный вклад в разработку теории лидерства.
Френк Гилбрет и его супруга Лилиан Гилбрет занимались вопросами
рационализации труда рабочих и исследованием возможностей увеличения
выпуска продукции за счет роста производительности труда.
Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г. Эмерсон. Эмерсон
исследовал принципы трудовой деятельности применительно к любому
производству независимо от рода его деятельности.
Генри Форд продолжил идеи Тейлора в области организации производства. В
системе Тейлора центральное место занимал ручной труд. Форд заменил ручной
труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.
2.2. КЛАССИЧЕСКАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ШКОЛА В
УПРАВЛЕНИИ
Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок
времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри
Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из
основоположников теории управления.
В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном
вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением
эффективности производства, представители классической школы занялись
разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом.
Целью классической школы было создание универсальных принципов
управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому
часто классическую школу называют административной.
Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления
на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические,
относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.
Последователями Файоля, развившими и углубившими основные положения его
доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред П.
Слоун, Г.Черч.
На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась
классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:
. четкое функциональное разделение труда;
. передача команд и распоряжений сверху вниз;
. единство распорядительства («никто не работает более чем на одного
босса»);
. соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным
числом подчиненных).
Все вышеуказанные принципы построения организации справедливы и для
настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них
определенный отпечаток. Так, широкое использование в практической
деятельности электронно-вычислительной техники упростило связи между
органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки
информации.
В целом же для классической школы менеджмента характерно игнорирование
человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются
справедливой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента.
3. ШКОЛА ПСИХОЛОГИИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Одним из недостатков школы научного управления и классической школы
было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого
фактора, который в конечном счете является основным элем
| |  скачать работу |
История развития теории и практики менеджмента |
