Изобретение кинематографа и его влияние на восприятие мира
ища, то вырисовывается следующая картина: при восприятии движения
звуко-зрительных образов возникает эмоциональное возбуждение, которое в
известном плане представляет собой как бы архаизм человеческой природы. Это
генетически наиболее раннее образование, и в нем в полной мере
обнаруживается единство и целостность всей структуры живого организма, где
физиологическое и психологическое тесно связаны. Эмоции являются начальным
проявлением психической реакции на внешнее воздействие. Они как бы
подготавливают переход психических процессов в интеллектуальную сферу.
Воздействие, в первую очередь, на эмоции человека - это
психофизиологическая характеристика контакта с кинозрелищем.
На основе эмоции возникают сопричастность и сопонимание (эмпатия),
при которых пассивное созерцание изображений экрана переходит в активно
личностный процесс соучастия. Но соучастие - не постоянное явление, оно
чередуется с состояниями отчуждения зрителя. Эта смена соучастия
отчуждением зависит от различных причин, в основе которых, с одной стороны
- особенности зрителя, а с другой - сам фильм, его содержание и образная
структура.
Таким образом, сами психологические характеристики киновосприятия как
бы провоцируют условия для проявления архаичных структур. Более того,
выявленная Выготским генетическая многоплановость личности объясняет
устойчивый интерес зрителей к "низким" жанрам, при восприятии которых
происходит "оживление" застывших пластов психики. Сделаем одно уточнение:
механизмы восприятия кинозрелища никоим образом не влияют на содержание
истинных произведений киноискусства. Речь идет только о том, что благодаря
своему языку кино характеризуется облегченной (по сравнению с классическими
музами) формой восприятия. Рядовой зритель, как правило, не анализирует то,
что он видит на экране, а лишь активно "переживает" ход событий. Можно
говорить, что в данном случае отсутствует эстетическое отношение к
воспринимаемому, которое характеризуется пушкинской формулой: "Над вымыслом
слезами обольюсь". (С одной стороны - сопереживание, с другой - четкое
осознание того, что перед нами - не реальный, а вымышленный мир.)
Существует мнение, согласно которому культура не представляет собой
гомогенного образования. В нее включены элементы различного происхождения,
пришедшие из разных эпох. Вероятно, в культуре существуют относительно
статичные, повторяющиеся, как бы вневременные структуры, находящиеся и ее
"низовом" слое, и более динамичные, индивидуализированные и неповторимые
феномены, образующие "верхний ряд". "Низовому слою" культуры соответствует
фольклор и примыкающие к нему устные и письменные народные (лубочные) жанры
и виды.
Н. Хренов пишет, что в "начале 20 в. лубочное повествование
прорвалось в кинематограф", а позднее вступило в сложные взаимоотношения с
книжной культурой и продолжает функционировать в новых формах. По всей
видимости, именно рассмотренные выше особенности кинематографа обусловили
такого рода "прорыв" и более того, закрепили отражение "низового" слоя
культуры в произведениях киноискусства в силу устойчивого интереса зрителей
к фильмам, построенным на фольклорной основе.
Естественно, что любая теоретическая концепция страдает некоторой
абстрактностью и не способна охватить все многообразие конкретной практики.
Мы можем лишь бесконечно приближаться к адекватному отражению законов
какого-либо феномена в терминах науки. Это тем более верно, когда речь идет
об изучении такого сверхсложного образования, каким является кинематограф.
Действительно, художественный фильм, оперируя наиболее "безусловным" языком
(что характерно и для телевидения), обращаясь к публике кинозала (чего
лишено ТВ), создает совершенно особый тип контакта с произведением
искусства. Мера вовлеченности зрителя в экранное действо настолько велика,
что требуется достаточно высокий уровень интеллектуальной подготовки для
идеального, с точки зрения эстетики, восприятия, которое характеризуется
определенной степенью отстраненности и аналитическим отношением к
воспринимаемому. Наверное, поэтому так типична ситуация, когда фильм,
являющий, с точки зрения критика, действительное произведение
киноискусства, проваливается в прокате.
И. Левшина предлагает повышать "электронную грамотность" населения
путем создания факультетов в школах, киноклубов и т. д. Научить людей
понимать сложнейшие произведения художественного кинематографа - это
необходимая и благородная задача, однако ее решение - дело достаточно
длительного временного периода. А пока нужно использовать все те
возможности, которые нам предоставляет кинематограф. В силу своего статуса
как средства массовой коммуникации, кино обладает огромным потенциалом
воздействия на общество. Как бы ни относился зритель к показанному на
экране, по какой бы причине он ни шел в кинотеатр - провести свободное
время, встретиться с друзьями, наконец, получить наслаждение от
произведения искусства, - в любом случае "мир" фильма, хотя бы одной из
своих многочисленных сторон, затрагивает его. Особенно тогда, когда этот
"мир" организован по законам зрелища.
А теперь попытаемся применить эти положения к тем реальным
противоречиям, которые возникают в процессе бытования фильма. Нам всем
хорошо знакома ситуация, когда журналы и газеты переполнены отрицательными
критическими отзывами о какой-то картине, в то время как билеты на этот
фильм купить невозможно. Критики ругают зрителей за отсутствие вкуса, а
зрители с недоверием начинают относиться к критической литературе. Особенно
часто подобная ситуация возникает тогда, когда на экраны выходит картина,
сделанная в так называемом "низком" жанре. Не случайно на страницах журнала
"Искусство кино" была развернута дискуссия, посвященная проблемам
развлекательных фильмов.
И. Левшина, основываясь на материалах социологических исследований,
делает вывод, что в 70-е гг. основным мотивом посещения кино было
проведение досуга. В 80-е ситуация вряд ли изменилась. Естественно, что,
желая отдохнуть, зритель выбирает комедию, мелодраму, детектив. И, в общем,
это не так просто, особенно если научиться "развлекая не отвлекать, а
обучать, воспитывать, формировать художественные вкусы, развивать
личность", к чему призывает К. Разлогов. Правда, последнее утверждение
противоречит им же высказанной точке зрения о необходимости "чистоты"
жанра, которая недостижима не только потому, что изменились взаимоотношения
художника и зрителя, а в силу социальной "нагруженности" произведений
кинематографа, того набора ассоциаций, связей с общественным бытием,
которые они несут.
Если говорить о "массовой культуре" Запада, то ее произведения тоже
связаны с реальностью, только совершенно специфическим способом - они
нередко функциональны по отношению к целям буржуазного общества. Не
случайно кинематограф определяется там как мощное средство манипулирования
общественным сознанием. Вспомните американские фильмы, прошедшие на
советских экранах (надо заметить, при полных кассовых сборах): "Бездна", "К
сокровищам авиакатастрофы". Мораль их проста - будь смелым, сильным и ты
получишь награду - деньги. Причем мораль эта не провозглашается в длинных
монологах героев, она "закодирована" в каждом кадре, в каждом эпизоде
фильма.
Когда мы встречаемся с истинными произведениями киноискусства, такими
как "Калина красная" В. Шукшина, "Чучело" Р. Быкова, в основе которых лежат
вечные, непреходящие ценности, то на первый план выдвигается эстетическое
воздействие этих фильмов. Можно говорить о том, что они о чем-то
информируют зрителей, воспитывают их, определенным образом организуют
поведение, однако всего этого явно недостаточно для того, чтобы
охарактеризовать влияние подобных кинокартин на личность. Лучше всего оно
определяется через понятие катарсиса - потрясения, очищающего воздействия
на человека.
Такие фильмы тоже включены в поток массовой коммуникации, которая
формирует тип отношения к миру (известно, что некоторые западные
кинокритики увидели в "Калине красной" только мелодраму с реалиями
уголовной жизни), однако их бытие на ее фоне принципиально отличается от
функционирования "боевиков проката". В последнем случае происходит
"размывание" специфики фильма как произведения искусства, приоритет
получают его коммуникативные свойства. Именно поэтому традиционное
киноведение не справляется с "боевиками проката", т. к. оценивает их с
точки зрения эстетических достоинств.
Заключение
Как ни крути, книжки читать может только грамотный и усердный. А вот
кино, по общему убеждению, доступно всем, независимо от образовательного
ценза. И его действительно любят все люди всех стран мира, заполняя свой
скромный досуг целлулоидными драмами призрачных героев и забывая в
двухчасовом промежутке между начальным и финальным титрами свои собственные
драмы.
Еще раз вспомним с благодарностью ученых и изобретателей: Плато,
Рейно, Эдисона, Маре, Ньюбриджа, Демени, братьев Люмьер - всех тех
| |  скачать работу |
Изобретение кинематографа и его влияние на восприятие мира |
