Личность как субъект политики
ятие появилось в западной
политологической литературе, но в настоящее время является
общеупотребительным в политологии. Оно означает участие личности, группы
или организации в политической жизни общества в различных формах ее
проявления.
Как оценить политическое участие? Всегда ли оно благо и можно ли участие
граждан (или подданных) в политической жизни отождествлять с демократией?"
нашей литературе политическое участие оценивается по существу однозначно
положительно. В западной политологической литературе при общей
положительной оценке политического участия имеются и весьма критические
замечания. «Вера в то, что самый высокий уровень участия есть всегда благо
для демократии, необоснованна»,— пишет известный американский политолог С.
Липсет.
Действительно, подход к оценке политического участия должен быть
дифференцированным. С одной стороны, через политическое участие могут быть
созданы условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его
творческого самовыражения. Та степень свободы и демократизации, которой
люди начали пользоваться в годы перестройки, вскрыла много позитивного и
негативного. Но среди позитивного — политическое самоопределение людей,
начало реализации желания многих участвовать в управлении государстве и
обществом, формирование политических деятелей нового поколения.
Участие в демократическом политическом процессе является способом
самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков
управленческой и самоуправленческой деятельности. Кроме того, превращение
человека из объекта в субъект политики является непременным условием тесной
связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за
деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством
противодействия бюрократическим извращениям в деятельности аппарата
управления, отделению функций управления обществом от самого общества.
В то же время политическое участие — это не всегда благо и нельзя
отождествлять его с демократией. Террористические акции против неугодных
политических деятелей, должностных лиц государства и других политических
структур, акции против представителей делового мира, но с политическими
целями — все это, несомненно, участие в политической жизни, но от
демократии очень далекое. Участие в годы сталинщины в массовых митингах и
на собраниях, на которых клеймили и требовали расправы с так называемыми
врагами народа, тоже, конечно, является политическим, но что общего такое
участие имело с общественным благом и демократией?! Разнузданные
выступления на митингах и в печати некоторых экстремистов эпохи
перестройки, обуреваемых жаждой мести, озлобленных и крайне нетерпимых— это
тоже формы политического участия, но совместимы ли они с провозглашенным
политическим плюрализмом, с плюралистической демократической системой?!
Одним из факторов, способствующих дифференцированной оценке политического
участия, является учет мотивов, которыми руководствуется личность в своей
политической деятельности, ибо сама мотивация в данном случае может
оказаться, с точки зрения общественных интересов, настолько негативной, что
не будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, ни
нравственному совершенствованию и полноценному развитию личности. Вопрос о
мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и
в нашей науке по существу не изучен.
В зарубежной политологической литературе по этому поводу высказывались
различные суждения. Так, известный американский политолог Г. Лассуэлл,
объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству,
выдвинул в свое время так называемую компенсационную теорию. Суть ее
заключается в утверждении, что стремление человека к власти есть отражение
его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится
компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть
чувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно
распространенная, тем не менее не получила всеобщего признания. Более того,
высказывалось противоположное мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение
личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании
активной политической деятельности.
Нетрудно заметить, что и в том и в другом случаях проблема мотивации
политического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о
мотивах политической деятельности сводится к личным, психологическим
качествам участников политической жизни. Значимость такого подхода к
проблеме, разумеется, не следует приуменьшать — он помогает дополнить
характеристику политического участия на личностном уровне. Однако для
получения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос о
мотивации политической деятельности следует поставить в более- широком
социальном контексте.
Вполне возможна мотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное
служение людям и делу. Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-
таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более распространенной
является сугубо прагматическая мотивация: учитывая возрастающее влияние
внутренней и внешней политики на свою жизнь, люди, естественно, хотят
контролировать это влияние, оказывая на политику свое воздействие. В
литературе отмечался такой мотив: «нередко человек вовлекается в политику,
чтобы стать частью группы, испытать чувство «мы»... Это избавляет от
одиночества, дает ощущение силы и возможно важный мотив, если учесть, что в
начале 80-х годов 2/з западноевропейцев и 47% жителей США страдали ют
одиночества, от «дефицита общности».
Необходимо отметить и чисто корыстные мотивы политического участия.
Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашем
обществе, связанная с занятием определенных партийных и государственных
постов, привлекала еще и потому, что при всеобщей бедности и повальном
дефиците товаров и услуг занятие постов обещало выгоды другого (не общего
для всех, а номенклатурного) обеспечения. Это был сильный мотив
политического участия, который во многом диктовал свои критерии кадровой
политики и безнравственные способы занятия руководящих должностей.
Однако в целом вопрос о мотивации политического участия требует
дальнейшего, более углубленного изучения. Чтобы получить об этой мотивации
достаточно полное представление, необходимы широкие социологические
исследования конкретных мотивов конкретных личностей с учетом их
принадлежности к разным социальным группам, а также с учетом других
факторов социальной среды.
Активное включение личности в политический процесс требует определенных
предпосылок. Их можно разделить натри группы: материальные, социально-
культурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в
нормальной политической деятельности необходимо добиться удовлетворения
потребностей человека в основных продуктах питания, товарах первой
необходимости и услугах, создать современные жилищно-бытовые условия,
повысить, уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки, общей
и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «...подобно тому, как Дарвин
открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития
человеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими
наслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище
и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой,
искусством, религией и т. д.».
В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь благосостояния
общества и его политической системы, политического участия рассматривается,
по крайней мере, в четырех аспектах. Во-первых, обосновывается тезис о том,
что объективно чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим
формам функционирования. Один из крупнейших американских политологов С. М.
Липсет, исследовавший корреляцию между основными показателями материального
благосостояния общества и существующим в нем политическим режимом, пришел к
выводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что
он будет поддерживать демократию». «...Все различные аспекты экономического
развития,— пишет он далее,— индустриализация, урбанизация, благосостояние и
образование — так тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор,
которому в политическом плане соответствует демократия». В экономически
развитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не
принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу
двухполюсная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный класс
(средние слои), который по своему положению в обществе и объективным
интересам составляет опору демократического режима.
Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на
политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпирические
исследования, С. М. Липсет пришел к выводу, что материально более
обеспеченные люди являются и более либеральными, а более бедные — более
интолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения,
полученные в ряде стран,— отмечает он,— указывают на то, что более низкие
по положению классы менее привержены демократии как политической с
| |  скачать работу |
Личность как субъект политики |
