Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Механицизм в науке и философии

о  электрон  “мог  прыгать,  как
блоха” ([7], стр. 51). Широко известно  выражение  Эйнштейна,  что  “Бог  не
играет в кости”. Эта же мысль прослеживается в письме Дж. Франку:
       Я могу еще, если на то пошло, понять, что Господь Бог  мог  сотворить
мир, в котором нет законов природы. Короче говоря, хаос. Но то,  что  должны
быть  статистические  законы  с  вполне  определенными  решениями,  например
законы, вынуждающие Господа Бога бросать кости в каждом отдельном случае,  я
считаю в высшей степени неудовлетворительным ([1] c.271).
       В статье ”Можно ли считать квантовомеханическое  описание  физической
реальности полным?” Эйнштейн утверждал, что волновая механика  не  полна,  и
со  временем  должна  появиться  статистическая  квантовая  теория,  которая
явиться аналогом статистической механики: движение отдельных  частиц  должны
быть детерминированы, но в  следствии  большого  числа  частиц  их  ансамбли
должны описываться на основе статистики и теории вероятности ([10], т.3,  с.
604-611). То же мнение выразил Поль Дирак (1978), считавший. что возможно  в
будущем  появится  усовершенствованная   квантовая   механика,   в   которой
произойдет возврат к детерминизму и тем  самым  подтвердиться  точка  зрения
Эйнштейна. Но возврат к детерминизму,  по  мнению  Дирака,  возможен  только
ценой отказа от каких-то основных идей,  которые  мы  сейчас  принимаем  без
малейшего сомнения. Если мы вернемся к детерминизму, то нам придется  каким-
то образом заплатить за это, хотя сейчас трудно предугадать, чем именно.
       Ни Дирак, ни Эйнштейн не  предложили  альтернативной  модели  атомной
теории. И к настоящему моменту квантовая теория  достигла  такого  уровня  в
своем развитии, что решение проблемы вряд ли  зависит  только  от  получения
новых экспериментальных  данных.  Хотя,  для  описания  явлений,  в  которых
участвуют видимые или  осязаемые  объекты,  физики  по  прежнему  используют
детерминистические   законы   классической   механики,   их   отношение    к
детерминизму  при  описании  явлений  такого  рода  существенно  изменилось,
благодаря  развитию  идеи  квантовой  механики.  Все  происходит  так,   как
происходит, поскольку вероятность этого весьма высока, а  вероятность  того,
что может быть иначе, весьма незначительна.
       Впрочем, ученым  ли  рассуждать  о  природе  вероятности  в  описании
квантовых явлений? Да и кто согласится быть  детерминированным,  когда  даже
пошлый электрон притендует на то, что  его  поведение  таковым  не  является
(вспомним  “Быть  может  эти  электроны  миры,  где   пять   материков...”)?
Вероятность она присуща и даже бывает различной по своей  сути.  В  процессе
эволюции,  в  процессах  генетической  наследственности  и  развития   можно
выделить  вероятностные  события  с  устойчивым  распределением  частот,   и
процессы  не  поддающиеся  детерминизации,  и  в  таких  случаях  “предстоит
выяснить, какое понимание случайности  в  каком  разделе  эволюции  является
главным” ([16] c. 80)
       В своей статье “О детерминизме”  Я.  Лукасевич,  раскритиковав  закон
дедукции   и   принцип   причинности,   как    фундамент    детерминистского
мировоззрения, пришел к выводу, что “аргументы, извечно приводимые в  пользу
детерминизма, не выстояли под огнем критики”. Далее  он  пишет:  “Несомненно
из этого не следует по меньшей  мере,  что  детерминизм  является  ошибочной
точкой зрения, ошибочность аргументов не служит доказательством  ошибочности
тезиса. Только одно я хотел бы сказать, основываясь на приведенной  критике,
что  детерминизм  не  является  лучше  обоснованной  точкой  зрения   нежели
индетерминизм.” ([11], с.72).
       Анализируя его статью другой философ   приходит  к  выводу:  “Человек
действительно свободен, если он имеет власть над прошлым” ([12],  с.77).  И,
таким образом, встает вопрос:  “Что  есть  прошлое?”  и  можно  ли  на  него
повлиять? В последнем  вопросе,  считает  автор,  обнадеживающие  результаты
получал с 1953 г. французский  физик  Коста  де  Берга,  проводящий  идею  о
внутренней симметрии между прошлым и  будущим,  и  возможностью  воздействия
квантового явления не только на прошлое, но и на будущее. (см. [13-14]).
       Впрочем и без привлечения квантовомеханических явлений  рассуждая  “О
“механизме“ течения времени” можно прийти  к  выводу,  что  “будущее  –  это
возможность,   представляющая   собой   тенденции    дальнейшего    развития
конкретного материального объекта”. В этой связи “нельзя  не  согласиться  с
тем,  что  мы  говорим  о   будущем,   имея   ввиду   не   вообще   что-либо
несуществующее, а то, что мы надеемся видеть когда-либо настоящим” ([15]  с.
54).
       Таким  образом  прослеженная  многовековая  история   развития   идей
детерминизма  в  философии  оказывается  тесно   сопряженной   с   развитием
аналогичных идей в науке. Вряд ли современное положение в вопросе о  природе
вероятности в описании реальных природных процессов, в  том  числе  в  жизни
человека, можно считать закрытым, но нельзя не отметить, что  и  механицизм,
и учение о причинности, и детерминизм испытали на себе глубокое  воздействие
последних научных открытий.

                                 ЛИТЕРАТУРА.
1. М. Клайн. Математика. Поиск истины. – М.: Мир, 1988.
2. Ньютон И. Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях,  изгибаниях  и
  цветах света. М.: Гостехтеоретиздат, 1954.
 Беркли Дж. Сочинения. – М.: Мысль, 1978.
 Кант И. Сочинения в 6-ти томах. – М.: Мысль, 1966, т.3.
 Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Т.2. – М.: Мысль, 1965.
 Клайн М. Математика. Утрата определенности. –  М.: Мир, 1984.
 Д. Хоффман. Эрвин Шредингер. – М.: Мир, 1987.
 Д. Лейзер. Создавая картину Вселенной. – М.: Мир, 1988.
 Д. Хоффман. Корни теории относительности. – М.: Мир, 1988.
 Эйнштейн. А. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1966, т.3.
 Я. Лукасевич. О детерминизме // Вопросы философии, 1995, № 5, с. 60-72.
  А.С.  Карпенко.  Логика,  детерминизм  и  феномен  прошлого   //   Вопросы
философии, 1995, № 5, с. 72-79.
 Costa de Beauregard. Time, the physical magnitude. Dordrecht, 1987.
 Costa de Beauregard. Time symmetry and the Einstein paradox.  //  II  Nuovo
Cimento della Societa Italiana di Fisica, 1977, Vol. 42B, P. 41-64.
 Т.П. Лолаев. О “механизме” течения времени // Вопросы  философии,  1996,  №
1, с. 51-56.
 Ю.В. Чайкрвский. Степени  случайности  и  эволюция  //  Вопросы  философии,
1996, № 9, с. 69-80

1234
скачать работу

Механицизм в науке и философии

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ