Неустойка как способ обеспечения обязательств
змер же неустойки заранее определен, что делает ее
взыскание неизбежным, повышая тем самым реальность неблагоприятных
имущественных последствий для должника, - кредитор в любое время может
взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного
определения их размера. Таким образом, обеспечительный характер неустойки
проявляется в том, что наличие неустоечного соглашения оказывает
стимулирующее воздействие на должника, побуждая его к надлежащему и
своевременному исполнению основного обязательства, и является надежной
гарантией для кредитора получить имущественную компенсацию за неисполнение
или ненадлежащее исполнение этого обязательства независимо от наличия
убытков.
В доктрине выделяются также штрафная и компенсационная функции
неустойки, которые, по нашему мнению, скорее представляют собой два
своеобразных проявления обеспечительной функции, нежели самостоятельными
функциями неустойки. По мнению Гонгало Б. М. и Райхера В. К.1, всякая
неустойка имеет штрафной характер, так как ее взыскание производится
независимо от взыскания убытков. Наиболее ярко выраженный штрафной характер
имеет кумулятивная (штрафная, совокупная) неустойка, которая подлежит
выплате сверх полного возмещения убытков. Другие же виды неустойки –
зачетная, исключительная и альтернативная – больше имеют компенсационный
характер, так как их выплата в той или иной мере пересекается с возмещением
убытков. По справедливому замечанию Малеина Н. С., «штрафной характер
неустойки в полной мере проявляется лишь когда правонарушение не повлекло
за собой никакого имущественного ущерба, когда же такой ущерб был, налицо
компенсационная природа неустойки»2.
Цивилистами выделяются и другие функции неустойки. Так, Новицкий И. Б.
и Лунц Л. А. придают большое значение тому, что неустойка облегчает
кредитору доказывание убытков, выделяя это положение в отдельную функцию3.
Лейст О. Э. говорит о сигнализационной функции неустойки, обращенной внутрь
предприятия, на котором происходят систематические нарушения обязательств,
влекущие за собой частую уплату неустоек4.
3. Классификация неустоек
В доктрине выделяют несколько классификаций неустоек по разным
признакам.
Так, по источнику возникновения неустойки можно классифицировать на
договорные, законные и так называемые смешанные.
Договорная неустойка может быть предусмотрена сторонами при заключении
фактически любого гражданского договора. Следует отметить, что закон
предусматривает достаточно строгие требования к неустоечному соглашению:
оно должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного
обязательства, причем форма является условием действительности этого
соглашения (ст. 331 ГК РФ); в соглашении о неустойке обязательно должен
быть предусмотрен предмет этого соглашения и сделана ссылка на основное
обязательство.
Непременным условием признания неустойки законной служит включение ее в
состав императивной нормы. Прежде чем приступить к рассмотрению законной
неустойки в современном гражданском праве, хотелось бы несколько осветить
историю развития этого института.
В дореволюционном законодательстве неустойка определялась законом
только в двух случаях:
o за неисправность в платеже по заемным обязательствам между частными
лицами – не заплативший по заемному обязательству в срок подвергался
взысканию неустойки по три процента с незаплаченного капитала;
o за неисправность в исполнении по обязательствам с казной – с
неисправного казенного поставщика или подрядчика взыскивалась
неустойка в размере 0,5 % в месяц с суммы стоимости просроченных
поставкой товаров, припасов или работ.
В советский период развития гражданского законодательства наблюдается
тенденция увеличения случаев применения законной неустойки, неустойка
являлась основным средством обеспечения договорной дисциплины (так
называемый контроль рублем), и многими нормативными актами того времени
предусматривается обязательное включение в договоры положения о неустойке1.
Эта тенденция достигает своей кульминационной точки в 70-80-е гг. –
законодательством того периода предусматривалось свыше трех тысяч санкций
за нарушения в сфере хозяйственной деятельности, большая часть которых
имела форму неустойки2.
Согласно ст. 332 действующего Гражданского Кодекса, законной называется
неустойка, определенная законом. В доктрине возникли два противоположных
мнения по поводу того, что в данном случае следует понимать под законом.
Так, Брагинский М. И. И Витрянский В. В. считают, что в рамках этой статьи
закон следует трактовать в узком смысле – то есть, по их мнению, законная
неустойка может предусматриваться исключительно федеральными законами3.
Павлодский Е. А., напротив, говорит, что режим законной неустойки
распространяется на случаи включения условия о неустойке не только в закон,
но и в иные правовые и в целом – нормативные акты, обязательные для сторон
в соответствии со ст. 3 ГК РФ4. Как бы то ни было, положения о законной
неустойке содержатся в настоящее время отнюдь не в одних только федеральных
законах, но это не является противоречием действующему Гражданскому
Кодексу, так как соответствует ст. 4 Федерального Закона «О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30
ноября 1994 года1.
Режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения
условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые акты,
обязательные для участников гражданского оборота в соответствии со ст. 3 ГК
РФ. Статья 332 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условие договора об
освобождении стороны (сторон) от неустойки, указанной в законе или ином
правовом акте, а равно об уменьшении такой неустойки является ничтожным.
Что касается увеличения размера законной неустойки, то на этот счет п. 2
ст. 332 ГК РФ содержит положение, согласно которому размер законной
неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не
запрещает. В качестве примера случая, при котором недопустимо соглашение
сторон об увеличении размера неустойки, можно сослаться на Устав Железных
Дорог РФ. В нем предусмотрены различные виды неустойки, которые подлежат
взысканию с перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя, а затем в
статье 167 Устава содержится указание на то, что «железные дороги,
грузоотправители, грузополучатели и пассажиры в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего Устава,
несут материальную ответственность лишь в пределах, предусмотренных
соответствующими статьями Устава»2.
В теории законную неустойку делят на строго императивную и нестрого
императивную. В качестве наиболее строгого примера строго императивной
неустойки можно привести законную неустойку в виде штрафа в размере 50 % от
стоимости недопоставленной продукции, предусмотренную ФЗ «О поставках
продукции для государственных нужд»1. Примером второй может послужить абзац
1 п. 8 Постановления Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25. 05.
1992г. № 2837-1 «О некоторых мерах по улучшению расчетов в народном
хозяйстве и повышению ответственности предприятий за их финансовое
состояние» (утратило силу с 01. 03. 1996г.), в котором говорится об
установлении неустойки за просрочку в виде пени в размере 0, 5 % в день,
когда в договоре поставки или купли-продажи для предпринимательской
деятельности не содержался иной конкретный размер ответственности за такое
нарушение.
Законную неустойку, увеличенную соглашением сторон, не нарушая при этом
положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, в литературе называют смешанной.
Правом уменьшения размера неустойки наделен только суд, независимо от
того, законная это или же договорная неустойка (ст. 333 ГК РФ). Среди
цивилистов ведется спорная дискуссия о том, стоит ли обязать суд уменьшать
размер неустойки, явно не соответствующей совершенному правонарушению.
Формулировка ст. 333 ГК РФ говорит лишь о праве суда на подобное
уменьшение. Сложно дать однозначный ответ на этот вопрос – на наш взгляд,
разумнее всего было бы согласиться с мнением Брагинского М. И. и
Витрянского В. В., предлагающих считать неоправданно высокий размер
неустойки злоупотреблением правом, а, следовательно, законным основанием к
отклонению исковых требований в соответствующей части2.
Райхер В. К. среди видов неустоек этой классификации называет еще
нормативно-договорную неустойку, представляющую собой «сложный состав из
предписаний закона и осуществляющего эти предписания договора»3, однако, по
справедливому замечанию Константиновой В. С., допущение существования
такого вида неустойки позволит каждую законную неустойку считать
одновременно и нормативно-договорной, что только посеет неразбериху в этой
и без того сложной классификации1.
Следующая классификация представляет собой деление неустоек в
зависимости от методов их исчисления. В рамках этой классификации цивилисты
выделяют собственно неустойку, штраф и пеню. В доктрине не производится
никакого четкого вразумительного различия между собственно неустойкой и
штрафом, что позволяет нам последовать за большинством цивилистов и
согласиться с тем, что эти два понятия обозначают одно и то же явление.
Хотя справедливо будет обозначить в данной работе точку зрения Гонгало Б.
М., который считает, что штраф – есть неустойка за действие/бездействие,
представляющееся наиболее серьезным правонарушением, в то время, как
собственно неустойка отличается меньшим размером и соответственно меньшей
значимостью правонарушения2. Совершенно иная ситуация складывается с
разделением понятий штрафа и пени. Штраф представляет собой однократно
взыскиваемую сумму, которая выражается либо в твердой сумме, либо в виде
процентов пропорционально заранее определенной величине. Пеня же
представляет собой н
| |  скачать работу |
Неустойка как способ обеспечения обязательств |
