Образ мира в философии: Структура общества
деляет
материальное в жизни общества.
Рассуждая о строении общества, Сорокин выдвигает два уровня
организации: уровень культурных систем (совокупность взаимосвязанных идей)
и уровень собственно социальных систем (совокупность взаимосвязанных
людей). Причем второй уровень всецело подчиняется первому. Сорокин
различает отношения субординации между культурным и материальным уровнями и
отношения координации (взаимовлияния) между важнейшими составляющими
Культуры.
В истории существуют попеременно сменяя два основных вида
мировоззрения–“духовный ” и “чувственный”, каждому из которых соответствует
свой тип общественного устройства (“социокультурная суперсистема”).
Люди, которые живут в обществах первого типа, исходят из убеждения в
том, что окружающая их реальность имеет духовное, божественное
происхождение. Соответственно смысл своего существования они видят в
подчинении божественному абсолюту, с презрением или снисхождением относясь
ко всему мирскому, переходящему. Поэтому материальное производство в таких
обществах имеет по существу поддерживающий характер. Основным объектом
воздействия считается не природа, а человеческая душа, которая должна
стремиться к слиянию с Богом.
Прямо противоположные характеристики свойственны обществам второго
типа, основанным на материалистическом восприятии мира, акцентирующие
чувственные стороны человеческого бытия. Наконец Сорокин допускает
существование промежуточного типа социокультурной
организации–идеалистического, стремящегося гармонично сочетать принципы
духовности и чувственности “даже общая культура индивида (как самого
маленького культурного ареала) не является полностью интегрированной в одну
причинно–смысловую систему. Она представляет собой сосуществование
множества культурных систем–частично гармонирующих друг с другом, частично
нейтральных и частично противоположенных друг другу–плюс, сосуществование
множества скоплений, каким-то образом попавших в общую культуру индивида и
осевших там.”
Историческое развитие человечества автор книги “Социологические теории
современности” рассматривает как постоянную циклическую смену
“социокультурных суперсистем”. Причину постоянной смены систем Сорокин
видит в неспособности найти идеальный баланс ценностей существования,
который мог бы обеспечить гармоничное развитие общества.
К. Маркс, в свою очередь, вполне признаёт тот факт, что отличие
истории от природных процессов связано именно с наличием сознания,
способностью человека “строить в голове” то, что потом будет построено в
реальности. К. Маркс утверждает, что первопричиной любых человеческих
действий является объективные т.е. не зависящие от желаний людей
потребности, указывающие на то, что необходимо людям для существования и
развития. В теории Маркса потребности понимаются как свойство человеческой
природы, отношение человека к необходимым условиям существования, которое
отлично от сознания и предшествует ему: ”Сознание никогда не может быть чем-
либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их
жизни”.
Рассматривая сознание как реальную причину социальных изменений, Маркс
категорически отказывается признать их первопричиной, как это делали и
делают философы–идеалисты (например, П. Сорокин).
Однако сознание оказывается способным влиять не только на
функционирование, но и на становление экономических реалий, как это
происходит в современной истории (Вполне сознательной реформацией
экономических основ общества является “Новый курс” президента Ф. Рузвельта
в США).
Идея первенства объективных потребностей перед отражающим их сознанием
последовательно проводится К. Марксом. Поэтому в основе выделения подсистем
общества у него оказываются не важнейшие идеи (добро, справедливость,
Красота,–у П. Сорокина ), а важнейшие потребности общества в продуктах
материального и духовного производства, производства непосредственно
человеческой жизни и “форм общения“ людей, т.е. общественных отношений.
Практическое в жизни общества определяет духовное. Но и в самой практике
Маркс выделяет определяющую форму деятельности–материальное производство,
которое тем самым становится основой функционирования и развития общества в
целом.
Закон определяющей роли материального производства имеет различные
проявления. Прежде всего, он связан с особой значимостью продуктов такого
производства. Прежде чем быть способным заниматься политикой, наукой или
искусствам, люди должны есть, пить, одеваться, потребляя то, что создаёт
материальное производство. В результате все виды деятельности, а не только
духовная вынуждены подстраиваться под требования материального
производства, служить средством его оптимизации, постоянного развития и
совершенствования.
Так приоритетной целью и внутренней и внешней политики любого
дальновидного правительства является создание и поддержание необходимых
условий для нормальной работы материального производства. Очевидно, что ни
один политик не в состоянии контролировать ситуацию в обществе, в котором
нарушена такая нормальная работа, являющаяся важнейшим гарантом
политической стабильности. Всё дело в том, что помимо технического
обеспечения всех видов человеческой деятельности, именно материальное
производство создаёт жизнеобеспечивающие продукты, от которых зависит не
только “благополучие общества”, а физическое выживание каждого конкретного
человека в самой ближайшей временной перспективе. Такие продукты являются
предметом не просто потребности, а такой потребности, которая должна быть
удовлетворена в первую очередь, любыми средствами и любой ценой, с
“мобилизацией” всех сил, способных помочь в решении этой задачи: от
политиков до ученых.
Подобная ситуация характеризует как древние, так и современные
общества–даже радикальная научно-техническая революция не в состоянии
опровергнуть определяющей роли материального производства.
Однако не только с важностью продуктов связывает Маркс определяющую
роль материального производства. Эта роль проявляется и в том, что в
процессе создания вещей люди вступают в особые производственные отношения,
которые определяют весь образ их жизни, формируют их в качестве социальных
существ. Имеются в виду производственно–экономические отношения
собственности. Характер собственности не случаен, и зависит от уровня
развития производительных сил (средств производства, соединенных с рабочей
силой) и профессионального разделения труда.
Собственность на средства производства играет, по убеждению Маркса,
важнейшую роль в его развитии. Собственность оказывает важнейшее влияние и
на общественную жизнь, взятую в целом. Связанные с экономикой особенности
практической жизни людей воздействуют, в конечном счете, и на характер
присущего им мышления и чувствования. Стереотипы поведения, представления о
приличном и неприличном, достойном и недостойном, эстетические пристрастия,
общий тип культуры, по Марксу, разняться у представителей различных слоев
общества.
Итак, характеризуя материалистическое понимание истории К. Маркса,
можно сказать, что оно связано с несколькими фундаментальными идеями,
согласно которым:
0. В каждой из форм человеческой деятельности (включая сюда науку,
искусство, религию) цели и замыслы людей, присущее им сознание
детерминированы, в конечном счете, объективными потребностями и
интересами субъекта;
0. Из двух типов человеческой деятельности–целенаправленного изменения
мира и целенаправленного изменения представлений о мире, отражающих
и моделирующих его–практическая деятельность определяет духовную,
подчиняет её своим целям и задачам;
0. Из существующих форм практической деятельности, материальное
производство (производство вещей) оказывает воздействие на
производство непосредственно общественной жизни и производство “форм
общения людей”;
0. В рамках коллективной деятельности людей, их отношение к предметам,
средствам производства оказывает определяющее воздействие на весь
образ жизни, включая сюда их отношение к механизмам власти, способ
воспроизводства непосредственной жизни, склад мышления и
чувствования.
Рассуждая о наиболее глубоких источниках общественных изменений, Маркс
связывает их не со сменой “форм социокультурной духовности”, а с неуклонным
ростом общественного производства–прежде всего, производства материального.
Однако мы видим, что современная история, нарушив однозначную связь
между собственностью на средства производства и благосостоянием людей, их
имущественным статусом, существенно корректирует тем самым идею Маркса о
зависимости между “базисом” общества и социальным укладом общественной
жизни. Мы не можем более напрямую выводить образ жизни людей, способ их
само воспроизводства из положения в системе производственно–экономических
отношений.
[1] В.И. Кузнецов “Что такое бытие”
[2] “Бытие”–мир, который существует как непреходящее единство вне и
независи
| |  скачать работу |
Образ мира в философии: Структура общества |
