Организация службы внутреннего контроля на предприятии
", входящие в перечень лицензируемых, обязаны приобрести
дополнительные лицензии (например, на осуществление оценочной
деятельности).
"Иные аудиторские услуги", или "другие услуги по профилю [аудиторской]
деятельности" - не аудиторские по сути. Использование в этих понятиях
корневого слова "аудит", во-первых, служит указанием аудитору (аудиторской
фирме) на возможность их оказывать при условии, что это не влечет утрату им
своей независимости; во-вторых, дает гарантию того, что их оказание не
нарушит правило об исключительности аудиторской деятельности: "аудиторы и
аудиторские фирмы не могут заниматься какой-либо деятельностью, кроме
аудиторской и другой, связанной с ней". (Отказ от занятия иной
деятельностью является обычным условием для получения лицом
профессиональных привилегий, что не характерно для предпринимателей.)
Причем данное аудиторам (аудиторским фирмам) разрешение оказывать "иные
услуги" может быть обусловлено в тексте соответствующих лицензий условием
"связанности" этих услуг с аудиторской деятельностью.
Таким образом, рассмотренное разграничение аудиторской деятельности , с
нашей точки зрения, оправданно и должно быть сохранено при условии
закрепления доминирующей роли правового режима собственно аудита. В чем же
состоит его сущность?
Исследование содержания аудиторской профессии, анализ Правил и
толкование содержащихся в них нормативных предписаний в контексте
государственных и общественных интересов позволяют определить аудит как
юридический процесс, право на осуществление которого есть важнейшая,
определяющая правовую природу аудиторской деятельности привилегия, в
широком смысле - юрисдикционная, правоохранительная.
Аудитор в России с 1716 г. до военно-судебной реформы 1867 г. был тем
"процессуальным лицом", которое следило за соблюдением установленного
порядка производства военно-судебных дел, "чтобы каждый подсудимый, не
взирая ни на какое лицо, был судим по точной силе законов". Таким образом,
именно юридическая фигура "процессуального лица" обеспечивает преемственную
связь современных аудиторов с аудиторами прошлого.
Согласно мнению В.М. Горшенева, юридический процесс:
а) выражается в совершении операций с нормами права в связи с
разрешением определенных юридических дел;
б) осуществляется уполномоченными органами государства и должностными
лицами в пользу заинтересованных субъектов права;
в) регулируется процедурно-процессуальными нормами;
г) обеспечивается соответствующими способами юридической техники;
д) закрепляется в соответствующих правовых актах - официальных
документах.
Аудит (аудиторская проверка, аудиторский процесс) обладает
вышеперечисленными признаками:
а) устанавливает достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности
экономических субъектов и соответствие совершенных ими финансовых и
хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской
Федерации (п.5 Правил);
б) осуществляется субъектами, уполномоченными государственными
органами, на основании специальной лицензии в интересах собственников
проверяемого экономического субъекта, государства и третьих лиц (п.18 и 22
Правил);
в) осуществляется по особым правилам аудиторского производства,
сформулированным в Правилах и стандартах аудита;
г) обеспечивается соответствующей юридической техникой;
д) результаты аудита закрепляются в заключении аудитора (аудиторской
фирмы) - "документе, имеющем юридическое значение для всех юридических и
физических лиц, органов государственной власти и управления, органов
местного самоуправления и судебных органов" (п.17 Правил). Правовое
значение процитированной нормы состоит в том, что она презюмирует
правильность аудиторского заключения. Предполагается, что в пределах, им
установленных (кроме случаев выдачи отрицательного заключения или отказа от
выдачи заключения), следует считать бухгалтерскую отчетность достоверной.
Официальное заключение, выражающее мнение аудитора о достоверности
бухгалтерской отчетности экономического субъекта и соблюдении им
законодательства Российской Федерации, имеет определенную процессуальную
форму26.
Особо отметим, что в аудиторском процессе имеется характерный для любой
юридической деятельности институт доказательств, понимаемых как средство
достижения верного знания о фактических обстоятельствах дела. Требования к
аудиторским доказательствам и методам их получения определены в Правилах
(стандартах) аудиторской деятельности. Полученные в процессе аудиторской
проверки доказательства должны позволить аудитору составить мнение о
достоверности бухгалтерской отчетности, которое "обычно определяется двумя
аспектами:
а) соблюдением клиентом при составлении отчетности действующего
законодательства;
б) верностью и объективностью данных бухгалтерских отчетов". (Ср.:
"Установив с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства
спорного правоотношения и опираясь на норму материального права, подлежащую
применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выводов о
субъективных правах и обязанностях участников правоотношений").
Таким образом, под аудитом как юридическим процессом мы понимаем
основанную на законе и облеченную в форму правовых отношений деятельность
профессиональных аудиторов по установлению достоверности бухгалтерской
отчетности субъектов гражданского оборота и соответствия совершенных ими
финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в
Российской Федерации, направленную на охрану прав и законных интересов
граждан и юридических лиц.
В научной литературе современный аудит принято считать неотъемлемым
элементом инфраструктуры рынка. Предложенная юридическая модель института
аудита позволяет рассматривать его и как составную часть структуры
социального контроля в обществе наряду с судом и другими
правоохранительными органами, нотариатом, экспертными учреждениями. Такое
представление об аудите исключает его из сферы предпринимательства. Иначе
общество было бы вынуждено допустить, что аудитор и экономический субъект,
заключая договор о проведении проверки, преследуют взаимный корыстный
интерес, что обессмысливает само существование института аудита как
инструмента социального контроля.
Объяснить появление "предпринимательской" формулировки аудита в
Правилах можно, во-первых, тем, что с помощью этого технического приема
аудиторская деятельность в фискальных целях была формально отнесена к
предпринимательской; а во-вторых, тем, что правотворческая практика
ограничивалась тогда организационно-правовыми формами, установленными
Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в то время как
некоммерческие организации не имели своей номенклатуры правовых форм (если
не считать форму общественного объединения)
Кроме того, роковую роль сыграло то обстоятельство, что до вступления в
силу Правил деятельность физических и юридических лиц, называвших себя
аудиторами и аудиторскими фирмами, была именно предпринимательской -
осуществлялась инициативно и самостоятельно, на свой страх и риск и имела
организационно-правовые формы, предусмотренные упомянутым законом.
Чтобы объяснить клиентам, кто такие аудиторы, и доказать свое
"аудиторство", приходилось использовать целый арсенал средств, включающий в
себя даже не имеющие никакого юридического значения "лицензии, разрешающие
их обладателям осуществлять аудиторскую деятельность в Российской
Федерации", выдаваемые некоторыми общественными объединениями бухгалтеров.
Большинство руководителей аудиторских компаний знало, что для
конституирования их деятельности как аудиторской, в соответствии с
действовавшим тогда для всех юридических лиц принципом специальной
правоспособности, достаточно внесения соответствующей записи в устав
предприятия. Однако и сами аудиторы, и их клиенты полагали, что право на
аудит - своего рода вторжение в частную жизнь компаний, нарушение их
коммерческой тайны - должно санкционироваться государством. В этих условиях
"лицензирующим" общественным организациям оставалось лишь поддерживать у
публики ощущение того, что они действуют "от имени и по поручению".
Как это ни парадоксально, именно этот "потешный аудит" ко времени
опубликования Правил выполнил важную работу, без которой была бы невозможна
его последующая институциализация. Во-первых, была решена действительно
предпринимательская задача - практически на пустом месте был сформирован
лояльный потребитель аудиторских услуг. Во-вторых, государство признало за
аудиторами право на осуществление социальной функции. Об этом
свидетельствует частота появления в нормативных актах аудиторских оговорок.
В-третьих, учебно-методические центры подготовились и в организационном, и
в содержательном отношении к ускоренному обучению аудиторских кадров.
Со вступлением в силу Правил, которые предусматривают:
а) аттестацию аудиторов и лицензирование аудиторской деятельности со
стороны государства;
б) ответственность юридических и физических лиц за осуществление
аудиторской деятельности без лицензии;
в) ответственность экономических субъектов за укло
| |  скачать работу |
Организация службы внутреннего контроля на предприятии |
