Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Павел I в оценках современников

 и эмоционален. Легко
ли такому человеку  управлять  государством?  Легко  ли  государству  и  его
народу, когда власть находится в руках человека, управляемого его  эмоциями,
а не определенными логическими законами?

                                     2.2
     «Схвативши твердою рукою бразды правления, Павел исходил из  правильной
точки  зрения;  но  найти  должную  меру  трудно  везде,  всего  труднее  на
престоле. Его благородное сердце всегда боролось с  проникнувшею  в  его  ум
недоверчивостью. Это было  причиною  тех  противоречащих  действий…»[44],  –
повествует о правлении императора Август Коцебу.
   Еще в предыдущей главе говорилось о справедливости императора. Из чувства
справедливости исходило стремление  к  твердой  дисциплине  в  стране  и  ее
армии. «Теперь уже нельзя быть сенатором и никогда не  посещать  сенат,  или
только изредка заглядывать туда, да и то на  самое  короткое  время;  нельзя
быть генералом, а  заниматься  только  откупами  и  поставщичеством»[45],  –
свидетельствует Суворов.
   Адам Чарторыйский  упоминал  о  том,  что  вельможи  при  Павле  I  редко
позволяли себе злоупотребления.  Современник  Де-Санглен  в  своих  записках
говорит, что во время царствования Павла «различие сословий ничтожно»[46].
   Саблуков  сообщает   нам   о   «гатчинской   дисциплине»[47],   введенной
императором в армии с первых  дней  его  правления.  Помещик   А.Т.  Болотов
писал, что «государь имел склонность к военной экзерциции и  дисциплине…  По
вступлении на престол… он начал, с самого первого  уже  дня,  преображать  и
переделывать все и вся…»[48].
   Но, видимо, дисциплина – это  единственное,  в  чем  современники  видели
пользу Павловских преобразований. Журналист Н.И. Греч очень  иронично  пишет
о цензуре, введенной  при  Павле  I:  «Так,  например,  предписано  было  не
употреблять  некоторых  слов,  например,  говорить  и  писать  «государство»
вместо  «отечество»,  «мещанин»  вместо  «гражданин»,   «исключить»   вместо
«выключить» …Можно вообразить какова была цензура!»[49].
   Намного  резче  отзывается  о  Павле  как   о   государственном   деятеле
Чарторыйский. По его словам, «император вел государство к неминуемой  гибели
и разложению, внеся полную дезорганизацию в  правительственную  машину»[50].
Фонвизин поясняет нам, что значит «дезорганизация» в поступках Павла,  таким
образом:  «Павел,  сперва  враг  французской  революции…  вдруг   совершенно
изменяет свою политическую систему и не только мириться  с  первым  консулом
Французской республики…, но и становится восторженным почитателем  Наполеона
Бонапарте и угрожает войною Англии. Разрыв с ней наносил  неизъяснимый  вред
нашей заграничной торговле…»[51].  «Многим  современникам  императора  Павла
его  иностранная  политика  казалась  такой  же  странной  и  непредсказуемо
алогичной, как и его обращение с подданными… Отчасти  они  были  правы,  ибо
смотрели на дело со  своей  точки  зрения,  несовместимой  с  точкой  зрения
императора. Логично, например,  что разрыв отношений с Англией  был  сильным
опустошением для иных, получавших от английского правительства  субсидии  за
помощь  в  организации  некоторых  торговых  дел…»[52],  –   свидетельствует
Саблуков.
   Но, как известно, ни один государь не желает зла  своему  государству.  И
этому поступку тоже есть объяснение. Профессор Буцинский, который  явно  был
в восторге от Павла  I  и  не  желал  замечать  в  этом  монархе  каких-либо
недостатков, говорит: «Павел, вступив на престол  и  желая  доставить  своим
подданным мир, отказался от участия в коалиции [против Франции], и  движение
русских войск было остановлено… Россия, будучи в беспрерывной войне  с  1756
года,  есть  потому  единственная  страна,  которая  находилась  40  лет   в
несчастном положении истощать свое народонаселение»[53]. Я позволю  себе  не
согласится с этим мнением, так как в таком случае  Россия  все-таки  грозила
Англии  войной.   Вполне  возможно,  что  Павел  видел  в  Наполеоне  нового
правителя, способного остановить французскую революцию более  мирным  путем,
нежели в антифранцузской коалиции.
   Тем не менее, Павла обвинили в нелогичности.
   «Несомненно, Россия страдала под управлением  такого  человека,  душевное
равновесие   которого   было   весьма   сомнительно…   –   повествует   Адам
Чарторыйский, – Он царствовал порывами, минутными вспышками, не  заботясь  о
последствиях своих распоряжений; как человек, не дающий себе труда  взвесить
все обстоятельства дела, который приказывает и требует  только  немедленного
исполнения своей воли…»[54]
   Барон  Гейкинг  говорил,  что  именно  такое  «неподдающееся   объяснению
поведение  императора»[55]  во  внешней  политике  и  довело   общество   до
заговора.

                                     2.3
   «Мысль извести Павла каким бы то ни было образом сделалась общею»[56],  –
говорит Фонвизин. Адам Чарторыйский же говорит, что заговор был делом  людей
высших сословий. «Чем выше было положение лица, тем более  подвергалось  оно
опасности вызвать гнев государя»[57], – писал Чарторыйский.
   Княгиня Ливен сообщает нам, что «граф Пален доверил  мужу  свои  опасения
насчет того, что император, по-видимому, собирается  заключить  императрицу,
свою супругу, в монастырь, а обоих старших сыновей – в крепость…».  Об  этом
пишет и Ланжерон, добавив, что этот слух распространил  в  Европе  Пален,  и
слух этот является «страшнейшей клеветой»[58].  Графиня  Головина  по  этому
поводу говорит  следующее:  «Распространяли  ли  заговорщики  такие  клеветы
нарочно,  с  целью  вербования  единомышленников,  или  действительно  такие
нелепости пробегали в голове императора? Как бы то ни  было,  россказни  эти
распространялись, повторялись, и им верили»[59].
   «…Даже накануне смерти Павел казался очень расположенным к жене и  детям,
а известно, что его характер  никогда  не  позволил  бы  ему  скрывать  свои
намерения»[60], – свидетельствует Кутузов.
   Итак, заговорщики пустили сплетни по  стране  и  Европе.  Более  того,  в
Европе нашлись участники заговора.
     В  письме  графа  Растопчина   Кочубею   есть   следующее   подозрение:
«Составилось общество интриганов… во главе  Палена,  которые  желают  прежде
всего разделить  между  собой  мои  должности…  и  имеют  ввиду  остаться  в
огромных барышах, устроив английские дела»[61]. Из этого письма  видно,  что
Растопчин знал, что в Петербурге под влиянием англичан разрабатывается  план
заговора, целью которого было избавление Англии от грозившей ей опасности.
   Саблуков так же отмечал, что «катастрофа,  закончившаяся  смертью  Павла,
была делом рук Англии и английского золота»[62].
   Участником заговора был и сын Павла, Александр I. Граф Ланжерон сообщает,
что «Александр был  поставлен  между  необходимостью  свергнуть  с  престола
своего отца и уверенностью, что отец его вскоре  довел  бы  до  гибели  свою
империю…»[63]  Правда,  отмечают  современники,  он   не   знал,   к   каким
последствиям приведет этот заговор. Адам Чарторыйский  писал,  что  «Великий
Князь был так далек от мысли о смерти отца, что не допускал  даже  мысли  об
этом»[64].
   Фонвизин говорил, что в целом государстве весть о смерти императора  была
принята с восторгом. Но тут  же  делает  оговорку:  «Этот  восторг  изъявило
однако  одно  дворянство,  прочие  сословия  приняли  эту   весть   довольно
равнодушно»[65].  Но  не  все  были  восторженны  и   равнодушны.   Ланжерон
признался, что он проливал слезы «на могиле своего благодетеля»[66].
   Однако  по  мнению  Бенигсена,  «трудно  составить  себе  понятие  о  том
впечатлении  и  о  той  радости,  какие  овладели  умами   всего   населения
столицы»[67]. Я снова посмею  подвергнуть  сомнению  слова  этого  человека,
т.к. выше он говорил, что  смерть  императора  вызвали  радость  и  в  душах
солдат[68]. Это просто  наглая  ложь,  если  учитывать  то,  что  почти  все
современники императора единогласно  говорили  о  том,  как  солдаты  любили
Павла.
   Думаю, что самыми уместным завершением этой части моей работы будут слова
Е. И. Нелидовой: «Ах, несчастный монарх был менее  виноват,  чем  окружающие
его»[69].
                               III. Заключение
   Проанализировав все источники, можно сказать, что Павел I  был  человеком
умным, образованным и воспитанным. В нем так же отмечали доброту  и  чувство
справедливости. Но беда его заключалась в его вспыльчивом  и  подозрительном
характере.  Впрочем,  если  учесть  обстоятельства  его   смерти,   то   его
подозрительность не была рождена на пустом месте.
   В порыве гнева Павел был похож на безумного тирана. Деспотизм и тирания в
его правлении виделись многим людям его эпохи. Его реформы и  преобразования
характеризовались спонтанностью, порывами эмоций и чувств. В  глазах  многих
современников его правление было продиктовано его прихотями  и  капризами  в
попытках придавить высшие сословия общества, и поэтому  заговор  осуществлен
был представителями этого сословия; не думаю, что в  нем  принимали  участие
недворяне.
   Своей государственной деятельностью Павел  вызвал  ненависть  дворянства.
Как отмечал  Саблуков,  многие  современники  не  понимали  Павла,  так  как
исходили из разных  точек  зрения  с  императором.  Более  того,  радикально
изменив курс внешней политики, он обернул против себя не только  дворянство,
но и Англию, 
1234
скачать работу

Павел I в оценках современников

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ