Политическая система
процессе взаимосвязи и взаимодействия с другими
подобными ему объектами ему объектами систему. Однако не следует при этом
забывать, во-первых, о том, что речь идет лишь об общих признаках
структурных элементов, об их родовых, свойственных каждому структурному
элементу чертах, а, во-вторых, что понятие “элемент”, так же как и ряд
других связанных с ним понятий, имеет относительный характер и получает
реальный смысл лишь в соотношении с понятием структуры. Это означает, что
одни и те же объекты, обладая общими родовыми признаками структурных
элементов, по отношению к одним системам, могут выступать в качестве
элементов их структуры и в то же время по отношению к другим не могут.
4. Типы политических систем.
В политологической литературе существуют различные подходы к определению
типов политических систем. Рассмотрим пять основных типов политических
систем в обобщенном виде: 1. Рабовладельческая, феодальная,
капиталистическая, социалистическая система с капиталистической или
социалистической ориентацией, основой типологизации являются общественно-
экономические формации, авторами концепций являются Маркс, Энгельс, Ленин.
2. Демократическая, авторитарная, тоталитарная, основой типологизации
выступает степень демократичности власти и наличие механизмов разрешения
противоречий, автором является Роберт Даль. 3. Англо-американская,
Европейская континентальная, доиндустриальная, тоталитарная, основой
типологизации является политическая культура (однородная или разнородная),
автор Габриэль Алмонд. 4. Административно-командная, соревновательная,
социопримирительная, основой типологизации выступают способы управления
обществом, автор В. Е. Чиркин. 5. Этакратическая, демократическая, где
основой типологизации является место и роль государства в политической
системе, авторы: В. В. Радаев, О. Н. Шкартан.[34]
Из изложенного выше видно, что политические системы можно исследовать с
разных позиций. Имеет ли это не только теоретическое, но и практическое
значение?
Типологизация политических систем несет на себе методологическую и
прикладную нагрузку. Так, первая теория утверждает, что политические
системы существуют и функционируют лишь в рамках классового общества, а с
отмиранием классов теряют политический характер. Если вторая часть этой
теории сегодня полностью отвергается, то первая остается в силе. Однако
предпочтение классовому подходу, при анализе современной политической
системы, существенно ограничивает представления о ней в целом, так как в
политической системе, наряду с классовыми признаками и чертами, отражаются
также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и
общечеловеческие.
Наибольшей популярностью в современных условиях пользуется концепция Р.
Даля: политические системы чаще всего характеризуются как демократические,
авторитарные, тоталитарные.
Не менее важное значение имеет типологизация политических систем Г.
Алмонда. Взаимодействие различных типов политических систем осуществляется
более плодотворно, если при их характеристике учитываются особенности
многообразных культур. Это открывает дополнительные каналы для эффективного
сотрудничества и партнерства между различными политическими системами.
Вряд ли можно подвести черту под имеющимися теориями типологизации
политических систем. Вполне могут появиться новые основания для выявления
различий между ними, в соответствии с изменяющимися условиями их
возникновения и функционирования.
Что лежит в основе замены одного типа политической системы на другой? На
первое место следует поставить смену форм собственности (собственность на
раба, на землю, на средства производства, на государство в целом, равное
право на существование и развитие различных форм собственности); изменения
государственной формы правления и смена идеологий.
Итак, тип политической системы характеризуется соотношением и
взаимодействием ее структурных элементов. От их места, роли, содержания и
направленности зависят характер политической системы, а также темпы
развития общества в целом. Любая политическая система нуждается в признании
ее со стороны общества. Это признание может быть активным или пассивным,
открытым или скрытым, осознанным или бессознательным, добровольным или
принудительным.
Возможность признания политической системы обществом более вероятна,
если она выражает объективные потребности людей. Однако между легитимацией
политической системы и тем, как она реагирует на общественные потребности,
нет прямой и однозначной связи. В некоторых случаях она может пользоваться
поддержкой, не выражая коренных интересов масс.
В чем проявляется признание и поддержка политической системы? Прежде
всего, – в соблюдении законов, в выплате налогов, в выполнении воинского
долга, участии в голосовании, лояльном отношении к власти,
заинтересованности в политической информации и др.
Если политическая система не пользуется доверием, она теряет
устойчивость. Попытки продлить ее существование с помощью насилия не дают
конечного позитивного результата. “Как выразился выдающийся французский
дипломат Ш. Тайлеран: “Со штыками можно сделать все, но на них нельзя
сидеть””.[35]
К политической системе предъявляются и определенные требования, на
которые она реагирует неоднозначно: либо реализует их, либо стремиться
подавить и тем самым усугубляет ситуацию, может довести ее до состояния
кризиса. В то же время общество не должно предъявлять к системе слишком
завышенные требования, которые она не может удовлетворить в силу
объективных обстоятельств. Подобные требования “приводят к “перегрузке”
системы и завершаются, как правило, общей стагнацией”.[36]
В свою очередь, сама политическая система подвержена особому воздействию
правящей элиты, принимающей политические решения, которые далеко не всегда
обусловлены общественными потребностями и интересами (так вьетнамская и
афганская войны велись не по воле американского и советского народов).
5. Заключение.
Существует немало работ, в которых раскрываются (и при этом нередко
преувеличиваются) методологические возможности и черты теории политической
системы. Однако вместе с тем нельзя не заметить, что в буржуазной
литературе за последние годы появляется все больше публикаций, содержащих
довольно критические высказывания в адрес теории политической системы и
ставящих иной раз под сомнение ее методологические возможности. Довольно
типичным в данном случае является высказывание М. Вайнштейна о том, что
“принятие учеными на вооружение концепции системы вовсе не означает
разрешения каких бы то ни было из существующих теоретических проблем. Оно
означает лишь условное определение тех рамок, в пределах которых могут
вестись дискуссии о политической жизни в целом”.[37]
Нередки также замечания ряда политологов и социологов (особенно тех, кто
выступает против представления о теории политической системы, как о
глобальной и методологически универсальной концепции) о том, что применение
различных вариантов теории политической системы следует ограничивать лишь
определенными сферами политической жизни, в которых “они могли бы быть в
максимальной степени полезными”[38], и целями, которым они служат и ради
достижения которых они, собственно, и существуют. “Будучи далеко не
совершенным инструментом научного познания, - скептически отзывается о
методологических возможностях теории политической системы американский
политолог П. Нэттл, - концепция системы, даже в ее самом узком смысле,
находится под угрозой стать яблоком раздора между ее сторонниками и
противниками” и проявляться лишь как минимально полезная концепция ввиду ее
противоречивого понимания и толкования.[39]
В адрес теории политической системы, рассматриваемой в методологическом
плане, западными авторами высказывается немало и других критических
замечаний. Однако они отнюдь не свидетельствуют о методологической
несостоятельности или об отсутствии в ней, каких бы то ни было рациональных
зерен и достоинств.
Конкретные пути эволюции политической системы различны в разные эпохи и в
разных обществах. Однако принцип ее пространственно-временных изменений
постоянен. Такими же инвариантными являются принципы ее организации, или
принципы политической организации общества. Политическая система в каждый
данный момент или период ее истории предстает как конкретная политическая
ситуация, относительно протяженная во времени и стабильная. От состояния
общественных отношений, уровня развития общества зависит, будет ли эта
ситуация статичной или подвижной, а, следовательно, будет ли динамичной и
сама политическая система или нет. Динамизм политической системы отличен от
нестабильности, он определяет способность системы развиваться,
адаптироваться к изменениям в обществе и его внешнем окружении, в смешанных
организационных системах и реагировать на эти изменения. Жесткие статичные
системы неизбежно вынуждены противодействовать развитию общества, вступать
с ним в конфликт, прибегать к насилию и выживать, в конечном счете, за счет
общества. “В древности, в отдельных регионах, подобные стабильные системы
(деспотичного азиатского типа, связанные с так называемым азиатским
способом производства) су
| |  скачать работу |
Политическая система |
