Политика и средства массовой информации
Другие рефераты
1. Введение.
Сегодня трудно представить существование общества без средств массовой
информации. Несомненно то, что средства массовой информации играют
значительную роль в обществе. Иногда их называют «четвертой властью».
Важность средств массовой информации заключается в том, что они выполняют
информационную функцию, причем, от того, как они преподносят те или иные
события, существенно зависит восприятие этих событий у зрителя, читателя
или слушателя.
Мне захотелось поглубже узнать каким образом происходит воздействие на
людей со стороны средств массовой информации, насколько оно сильно и от
каких факторов зависит то, что они нам предлагают. Именно поэтому я выбрал
для работы эту тему.
2. «Четвертая власть», ее роль в реформировании России.
1.)Рассмотрим подробнее, как средства массовой информации могут
воздействовать на общество. Розин. В. М., на мой взгляд, хорошо описал
функции СМИ и то, каким образом они оказывают влияние на общество. [1]
«Анализ показывает, что в современном мире средства массовой информации
выполняют три основные функции: информируют человека, выражают
(предъявляют) позиции определенных социальных субъектов, осуществляют то
или иное идеологическое воздействие на сознание. Хотя давно показано, что
это не так, часто функции прессы и средств массовой информации сводятся
только к первой, утверждают, что главное – предъявлять факты, объективную
информацию и больше ничего.
В связи с этим легко высказать следующий тезис: средства массовой
информации не просто информируют человека, но и создают определенные
реальности, в которые погружают его. В рамках подобных, почти виртуальных
реальностей осознанно, но чаще неосознанно программируются не только
переживания, но и его мысли, мироощущение.
На истолкование событий в прессе влияет ряд факторов.
Первый фактор можно назвать «персоналистическим». Это то, как сам
журналист понял событие.
Второй фактор можно назвать «публичным», ведь на истолкование и оценку
эмпирических фактов влияют также ожидания публики. Публичность – это
довольно сложное явление; например она предполагает учет зрительских
ожиданий, а значит, формирование некоторого типичного образа читателя
(зрителя).
Третий фактор «манифестационный»: как правило, журналист
идентифицирует себя с тем или иным социальным субъектом, от имени которого
он и выступает.
Большое значение сегодня имеет технология масс-медиа, это четвертый
фактор, «технологический». Технология делает значимым ряд моментов, которые
раньше почти не учитывались, а именно, выдержаны ли параметры предъявления
новостей (информации), можно ли эту информацию перепродать и т.п.
Пятый фактор «коммуникационный». В наше время журналистские тексты
создаются в пространстве масс-медиа, где обращаются различные другие
журналистские и нежурналистские тексты. Поскольку зрители и читатели имеют
доступ к этим другим текстам, к их интерпретациям и оценкам, не учитывать
это пространство просто невозможно.
Пресса позволяет нам жить (а зачастую и заставляет) не событиями нашей
конкретной личной жизни, а событиями Чечни, всего государства, культуры и
т.д. в свою очередь, это позволяет нам понять других людей, действовать с
ними согласованно или, напротив размежеваться с ними. В этом колоссальное
значение прессы: средства массовой информации погружают нас в определенные
типы существования, навязывают их нам. Навязывают потому, что реальности, в
которые мы погружаемся, для нашего сознания являются не менее
убедительными, чем другие несимволические реальности. Сегодня грань между
вымышленными и реально проживаемыми событиями весьма незначительна: часто
вымышленные, но ярко поданные прессой события выглядят даже более
убедительными».
2.)Действительно, значение средств массовой информации в современном
мире весьма велико. Именно средства массовой информации в значительной мере
формируют наше мировоззрение, наши взгляды и убеждения. Поэтому неслучайны
опасения многих людей, что средства массовой информации активно
используются для воздействия на общество, что некие силы манипулируют нами.
У всех на слуху, например, сказки про пресловутый двадцать пятый кадр.
Весьма интересную теорию выстроил товарищ А.Н. Тарасов в статье «Затмение
не по Антониони»[2]. Автор попытался исследовать, как реагировали наши
средства массовой информации на студенческие беспорядки 94-95 годов и
уловить тенденции в развитии отечественных масс медиа. Вот что он пишет.
«Широко распространено мнение, что времена «свободы печати» в России
закончены вместе с «перестройкой», а сейчас мы все откровеннее возвращаемся
к привычным советским механизмам управления и манипулирования средствами
массовой информации, – хотя, конечно, в более мягкой, либеральной и
завуалированной форме. …. Напротив, российские средства массовой информации
все более становятся похожими на западные – и, соответственно, все
откровеннее начинают работать не советские, а западные механизмы контроля
над распространением информации.
… Западные методики исходят из того, что неблагоприятные для Системы
события, если это технически возможно, нужно вытеснить из информационного
пространства. Вытеснить можно, во-первых, замалчивая, во-вторых, «задвигая»
на десятистепенное место другими – сенсационными сообщениями. При этом
«сенсация» может быть искусственно раздута или даже полностью вымышленной.
Метод замалчивания ярко проявил себя в последние годы в западных
средствах массовой информации при освещениях югославского конфликта, когда
из сообщений масс медиа тщательно вычищалась вся информация благоприятная
для сербов и неблагоприятная для хорватов и мусульман. Метод «задвигания»
хорошо иллюстрируется примером Руанды. Руандийская трагедия фактически была
вызвана полным развалом экономики, который наступил вследствие «программы
реабилитации экономики», навязанной стране в конце 1989 года МВФ. Поскольку
программа МВФ была широко разрекламирована западными средствами массовой
информации, ее катастрофические последствия … должны были эффективно
вытеснены на «задворки эфира».
Классическим западным методом является информационная деполитизация
политического события. В частности, Лос-анжелесское восстание 1992 года
подавалось западными средствами массовой информации как преимущественно
уголовный феномен с частично расовой окраской.
…. Таким образом … становится очевидным, что российская mass media
осваивает классические приемы западных средств массовой информации – в
частности, их продуманные реакции на «негативную» информацию. По уровню
совершенства этих манипуляций российские средства массовой информации уже
приблизились к западным странам с традиционно сильными левыми
оппозиционными партиями и организациями (например, к Франции), но еще
довольно далеки от «одномерных» США, – судя по отсутствию такого важного
феномена, как отлаженная система создания и трансляции через средства
массовой информации псевдособытий.»
Эта статья выглядит, на первый взгляд, весьма убедительно и производит
гнетущее впечатление. Однако автор не раскрыл нам секрет, кто же все-таки
манипулирует средствами массовой информации, скажем, в США. Может быть
правительство, конгресс, ЦРУ? Или теневой кабинет? Мафия? И каким образом
злодеи делают это? Ведь в тех же США сотни самостоятельных телеканалов, не
говоря даже о прессе.
Думаю, следует сделать скидку на ярко выраженную левую ориентацию
товарища Тарасова. Иначе он не назвал бы печально известные негритянские
бесчинства в Лос-анжелесе к восстанию угнетенных бедняков против буржуев.
Более того, уверен, что додумался до этих методов автор статьи потому, что
сам применил бы их, если бы имел такую возможность.
Но кое в чем Тарасов прав. Все выше перечисленные методы, судя по
всему, используют средства массовой информации и у нас в стране, и за
рубежом. Так, например, все наши средства массовой информации, будто
сговорившись, стали поддерживать сербов в югославском конфликте,
замалчивая, по возможности, всю негативную информацию, показывающую их
деятельность с нехорошей стороны. В данном случае, как и во многих других,
средства массовой информации искажают действительное положение вещей
неосознанно, без какого-либо злого умысла. Например, в случае с Югославией,
общественность и журналисты, как неотъемлемая часть общества, по некоторым
причинам изначально были более расположены к сербам, нежели к другим
участникам конфликта.
Другой пример – информационная война против России, развернутая
Мовлади Удуговым во время боевых действий в Чечне. Российские средства
массовой информации немало потрудились для подписания Хасавюртских
соглашений. Фактически, средства массовой информации, работали за
министерство пропаганды Чечни. Такое положение можно сравнить с тем, когда
во время Великой Отечественной войны речи Геббельса транслировало бы
советское радио. Некоторые деятели прямо обвиняют в поражении прессу. Так,
генерал Пуликовский утверждал, что, якобы, к моменту подписания
Хасавюртских соглашений большая часть Чечни контролировалась федеральными
войсками и чеченские группировки были практически разгромлены, а захват
Грозного боевиками был всего лишь жестом отчаяния со стороны Масхадова. К
месту, можно вспомнить вьетнамскую кампанию в США. После выхода американцев
из Вьетнама, вояки вопили, что их остановили в тот самый момент, когда
победа была у них уже в руках и что во всем виноваты газеты. Позже
некоторых особо отличившихся журналистов кое-кто даже обвинял в том, что
они были подкуплены чеченцами. Но это весьма и весьма маловероятн
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
