Применение аккредитивной формы расчетов
ть отсутствие между ними какой-либо жесткой взаимосвязи.
Так, такая традиционная форма безналичных расчетов, как расчеты платежными
поручениями, применяется в противоположных по сути методах платежа -
авансовый платеж и платеж на открытый счет Кроме того, само понятие метода
платежа не ограничивается лишь проведением собственно расчетной операции
между плательщиком и получателем средств, а может дополнительно включать
кредитные операции с участием третьих лиц (выдача гарантии, акцепт и учет
векселей, факторинг и т.п.) Наконец, существуют гибридные методы платежа
(например документарный перевод) и различные их сочетания (например,
авансовый платеж - аккредитив, авансовый платеж - инкассо и т.п.).
(2) - Имманентным свойством инкассо является отсутствие гарантии платежа
со стороны участвующих банков (см. в различных формулировках: п.11 “в”
“Унифицированных правил МТП по инкассо 1995г.; п.34 Положения о безналичных
расчетах в РБ; ст 4-202 (с) ЕТК США).
(3) - Аккредитив - от не. “Akkreditiv”, франц. “Accreditif” -
“полномочие на совершение чего-либо”, что, в свою очередь, входит к лат.
“accreditivus” - “доверительный”. Между тем, в английском языке термин
“аккредитив” (letter of credit - дословно “кредитное письмо”)
этимологически сохранил свою связь со своей первичной формой в финансовом
обороте.
(4) - Обращает на себя внимание произошедшая в последнее время замена
презумпции отзывности на безотзывность аккредитива как на международном
уровне, так и во внутреннем белорусском банковском законодательстве.
Имеется в виду сравнение UCP 500 c UCP 400 и Положения о безналичных
расчетах в РБ 1997 г. с редакцией 1994 г... В то же время новый ГК РФ (п.3
ст.868) сохранил презумпцию отзывности аккредитива. Редкими случаями
использования отзывных аккредитивов являются сделки между головными
(бенефициар) и дочерними (аппликант) компаниями, когда само существование
сделки ставится в зависимость, например, от получения импортной лицензии
(квоты).
(5) - В англо-американском праве существует два разновидности перехода
прав кредитора по договору: “assignment” и “negotiation”. Их практическое
различие в том, что первый по общему правилу подразумевает утрату новым
бенефициаром обеспечительных прав, чего не происходит во втором случае.
Позиция официальных комментаторов ЕТК США (ст.5-116) состоит в том, что
несмотря на неопределенную позицию закона, трансфер аккредитива
рассматривается именно как “assignment”, за исключением случаев негоциации
новым бенефициаром векселя, при котором последний сохраняет все
обеспечительные права, принадлежавшие первоначальному бенефициару (См.:
Commercial and Debtor - creditоr Law. New York. 1995. p.570).
(6) - В отечественной доктрине традиционно существует несколько иная
классификация обычаев, включающая собственно обычай и деловое обыкновение.
Разницу между ними И.Б.Новицкий объясняет следующим образом: “Деловое
обыкновение представляет собой не норму права, а особое средство восполнить
содержание воли сторон в конкретном правоотношении, если в какой-либо части
эта воля не выражена прямо... Обычай ... есть правовая норма и,
следовательно, обязателен. Деловое обыкновение лишь распространенная, но...
не обязательная практика...” (цит. по: Брагинский М.А., Витрянский В.И.
Договорное право. М. 1997. С.59). В этой классификации обычаю соответствует
то, что К.Шмиттгофф называет “нормативным обычаем”, а обыкновениым. -
“договорным обычаем”. Вместе с тем, классификация английского специалиста
представляется гораздо более детальной и доступной.
(7) - Механизм действия обычая в контексте правоотношения М.И.Брагинский
объясняет следующим образом: “Обычай делового оборота имеет много общего с
диспозитивной нормой, поскольку как и эта последняя, он представляет собой
запасной вариант, вступающий в действие, если иное не предусмотрено
договором. Это “иное” презюмируется” (Договорное право с.55). Заметим, что
приведенная норма ст.561 ГК РБ снимает вопрос о статусе UCP в тех случаях,
когда аккредитив открывается на территории иностранного государства,
признающего международный обычай частью своей национальной правовой
системы.
(8) - Такой подход создает определенные проблемы в странах, гражданское
законодательство которых требует непременного наличия основания (каузы)
сделки. Аналогичная ситуация в англо-американском праве, где одним из
условий действительности сделки является наличие встречного удовлетворения.
Поэтому ст.5-105 ЕТК США содержит специальную норму о том, что “для
открытия аккредитива, для увеличения его суммы и для других изменений его
условий не требуется никакого встречного удовлетворения”.
(9) - П.Эллингер красноречиво комментирует это факт: “В течение тридцати
лет я изучал право и практику документарных аккредитивов. За это время я
проверил две с половиной тысячи комплектов документов. По меньшей мере 75%
из которых содержали явные расхождения того или иного рода. Примерно в
половине из оставшихся 25% можно было бы при надобности, щепетильно
проверив, доказать их неправильность. Я бы мог возбудит возражения даже в
отношении большинства из оставшихся 12.5%. Я смог отозвать только 6
комплектов документов... содержащих обман... Все документы третьих лиц в
этих комплектах были либо поддельными, либо содержали ложные сведения”. Все
это дает П.Эллингеру право назвать доктрину строгого соответствия “в чем-то
нереалистичной доктриной”.
Как иллюстрацию современных тенденций более взвешенного подхода судов к
доктрине строгого соответствия указанный автор приводит дело,
рассматривавшееся американским Окружным Судом (Bank of Montreal v. Federal
National Bank, 1986). Банк-истец выдал аванс группе компаний, известных как
Blow Out Companies. В качестве обеспечения возврата кредита банком-
ответчиком был открыт резервный аккредитив, обуславливающий платеж
выставлением векселя с приложением сертификата неисполнения обязательства.
Однако банк-эмитент допустил в условиях аккредитива ошибку в наименовании
одного из членов группы: Blow Out Prevention Ltd. вместо Blow Out Products
Ltd. Предъявляя же документы к платежу истец бенефициар указал правильное
наименование аппликанта. Это отличие от условий аккредитива послужило
основанием в отказе эмитента в платеже. С доводами ответчика не согласился
судья Рассел, по мнению которого получившаяся в результате ошибки
конструкция аккредитива “отрицает возможность возврата аванса за
существующую компанию, но допускает выплату долга за несуществующую
кампанию” (P.Ellinger. Cit.opt. p.225-226).
(10) - Как подчеркнуто в решении Швейцарского Федерального суда 78 II 42
(1952 г.), это вовсе не отрицает действительность применения UCP
(Аккредитивы. Документарное инкассо. Банковские гарантии. С. 23).
| |  скачать работу |
Применение аккредитивной формы расчетов |
