Разделение властей
ролевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это
само по себе имело, несомненно, важное прогрессивное значение. Концепция
разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общественных
отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти.
В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы
управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными
выборными представительными органами. Серьезным шагом вперед в развитии
политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и
организационных начал деятельности государственных органов, исследование
основных направлений их взаимодействия, способов « форм их соучастия в
осуществлении государственных дел
Однако классовая сущность этой доктрины, выразившей притязания
буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения «умеренного
правления» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от
народного суверенитета. Опасаясь «деспотизма большинства», Монтескье
считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе
принимать активные решения, связанные с исполнительной деятельностью, — все
его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.
Такая направленность лозунга разделения властей и обусловила большой
успех теории Монтескье. Она позволяла буржуазии, обосновать свои приход к
политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и
интересов правящих классов провозгласить основные политические права и
свободы, обеспечить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же
время не допустить проведения достаточно глубоких демократических
преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения
властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той
форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора «Духа законов» стали даже
называть родоначальником этого принципа.
Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей «была
им очищена от шлака и засверкала новыми гранями». По мнению французского
государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько преобразовал элементы,
выработанные его предшественниками, что «сделал из них как бы новое
творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного
развития».
Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта
этого учения, необходимо, однако, отметить (и этот вывод полностью вытекает
из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи,
выдвинутые Монтескье, не были «раскрытием ранее неведомой тайны». Они не
явились автору «Духа законов» как «наитие свыше». Связанные с современной
ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии
политической мысли.
Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую
поддержку среди умеренной буржуазии и либерального дворянства. Некоторые
мыслители, принимая основные положения этой доктрины, возражали против ее
«крайностей», вскрывали некоторые ее противоречия.
Стремление Монтескье и его сторонников раздробить суверенитет и
сохранить королевскую власть, хотя и ограниченную, но независимую от
парламента и препятствующую передаче всей полноты власти в руки народа,
встретило решительное осуждение со стороны великого французского мыслителя
Жана Жака Руссо (1712—1778 гг.).
Если Монтескье был идеологом крупной буржуазии, готовой к компромиссу с
королевской властью, то Руссо выражал взгляды мелкой буржуазии, которая
хотела раз и навсегда покончить с феодализмом и установить демократические
порядки. В острой политической борьбе с дворянством и абсолютизмом мелкая
буржуазия нередко отождествляла свои классовые интересы с интересами
широких слоев народа. Ж.-Ж. Руссо выступил для своего времени с радикальной
политической программой, лейтмотивом которой была идея демократической
организации государственной жизни посредством «общественного договора»,
утверждающего «царство разума» и обеспечивающего народный суверенитет. По
мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он
критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые
«разделяют суверенитет в его проявлениях». Они, как отмечает Руссо,
разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть
исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести
воину, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние
сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они
делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей,
взятых из разных мест. С точки зрения Руссо, те права, которые нередко
принимают за части суверенитета, на самом деле все ему подчинены и всегда
предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти,
которую нельзя разделить, не уничтожив.
В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и
противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности,
которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или
даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в
трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает
необходимость разделения государственных функций и разграничения органов,
представляющих в пределах своей компетенции государственную власть. Руссо
видит принципиальное различие между законодательной и исполнительной
властью. Законодательная власть у него тесно сливается с суверенитетом. Это
— воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего
характера, касающиеся всех. Руссо признает, что тот, кто формулирует закон,
знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и
истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего
государственного устройства, чем-то, в котором власть исполнительная
соединена с законодательной. Тем не менее, Руссо делает вывод, что во
избежание влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы
превращением закона как общего правила в акты индивидуального характера
занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.
Исполнительная власть «как сила политического организма» устанавливается
решением суверенного народа, а потому выступает только в качестве его
доверенного и слуги. Народ поручает осуществление этой власти конкретным
уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгих рамках закона и
подлежат неусыпному контролю со стороны верховной законодательной власти.
Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как
только народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения
своих дел.
Отсюда видно, что, проводя различие между законодательной и
исполнительной властью, Руссо ни в коем случае не допускает независимости
правительства от народа-законодателя. Что касается судебной власти, то
Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает
неукоснительную связанность ее законами в то же время ее необходимую
организационную самостоятельность по отношению как к законодателю, так и к
правительству.
Руссо исходит из того, что равновесие всех сфер власти в государстве,
их согласованная деятельность должны обеспечиваться не обособлением или
противопоставлением их друг другу, не с помощью взаимных сдержек и
противовесов, как это предлагал Монтескье, а благодаря преобладанию
верховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа.
При всей демократической направленности взглядов Руссо, они носили,
однако, идеалистический, мелкобуржуазный характер. Тем не менее, его учение
о том, что народ является единственным источником единой и неделимой
суверенной государственной власти, имело большое политическое значение и
оказало на дальнейшее развитие буржуазного государствоведения не меньшее
влияние, чем взгляды Монтескье.
2. Сущность разделения властей
Теория разделения властей является важным звеном в истории развития
буржуазной политической мысли и конституционной практики. Ее главное
требование, выдвинутое Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье в период борьбы
буржуазии с феодальным абсолютизмом, заключалось в том, что для
"утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения
злоупотребления властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения
или отдельною лица необходимо разделить государственную власть на
законодательную, исполнительную и судебную. Причем каждая из этих
«властей», являясь самостоятельной, независимой и взаимно сдерживающей друг
друга, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов
и в специфических правовых формах.
Эта доктрина позволяла буржуазии обосновать свой приход к политической
власти и постепенно оттеснить феодалов от определения государственной
политики. Провозглашая разделение властей, буржуазия хотела организовать
государственную власть таким образом, чтобы, взяв ее в свои руки, сделать
аппарат власти более действенным, отвечающим реальным потребностям,
повседневной практики на основе рационального распред
| |  скачать работу |
Разделение властей |
