Становление политических партий в России
Партийные системы.
В современной политической истории различают четыре типа партийных
систем: буржуазно-демократическая партийная система сформировалась в
Европе и Северной Америке в XIX веке. В своей деятельности руководствуется
следующими правилами: в обществе идет легальная борьба за власть; власть
осуществляет партия или группа партий, которые обеспечили себе поддержку
парламентского большинства; постоянно существует легальная оппозиция; между
партиями внутри партийной системы существует согласие относительно
соблюдения этих правил.
В буржуазной системе сформировалось множество видов партийных
коалиций: многопартийная коалиция - ни одна из партий не способна добиться
компетентного большинства; двухпартийная коалиция - имеются две сильные
партии, каждая из которых способна самостоятельно осуществлять властные
полномочия; модифицированная двухпартийная коалиция - не одна из двух
основных партий не собирает абсолютного большинства и они вынуждены
кооперироваться с третьими партиями; двублоковая коалиция - за власть
борются два основных блока, а партии, стоящие вне блоков не играют
существенной роли; коалиция доминирования - одна партия самостоятельно
осуществляет власть на протяжении длительного периода; коалиция
кооперирования - наиболее сильные партии долго и устойчиво сотрудничают в
осуществлении власти.
социалистическая партийная система существует только одна
легальная партия; партия руководит государством на всех уровнях
государственного аппарата; возникновение такой политической системы связано
с кризисом демократических или авторитарных систем правления.
авторитарная партийная система такой тип правления является
промежуточным, при этом доминирующим фактором выступает государство, а не
партия, которая играет второстепенную роль в процессе осуществления власти.
Также допускается существование других партий.
Процесс становление власти в России.
Для того, чтобы понять процесс становления государственности на
Руси, позже в России, а затем и в СССР, необходимо сопоставить его с
параллельно происходившим, отчасти как бы встроенным в него процессом
формирования технологий власти, подразумевая, что речь идет о двух
синхронных, отчасти взаимообусловленных процессах, но все же нередко
имеющих существенно различные направления. Необходимо выделить прежде всего
специфические для России отправные точки, предопределившие самобытность и
специфику того, что касается формирования технологий власти.
Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали идею
уникальности роли "дома", "двора" как социального феномена, присущего
только Великороссии. "Как был устроен частный быт, - писал Кавелин, - точно
так же было устроено и все государственное здание... В царской власти,
сложившейся по типу домовладыки, русскому народу представилась в идеальном,
преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из
ежедневного быта, с которой жил и умирал".
Уже в Московской Руси в послемонгольский период стала доминировать
вполне архаическая система технологий власти, возникшая первоначально для
того, чтобы регулировать отношения в рамках "двора". Однако, вся эта
система являлась неполитической системой власти и именно она была
использована как технологическое ядро государственной власти. Можно
сказать, что именно эта система неполитических технологий власти надолго
прервала и подавила развитие в России европейской, цивилизованной политики
и соответственное органическое развитие государственности.
До определенного времени архаические технологии власти были
относительно эффективной структурой, позволявшей реализовать некоторые
насущные задачи российской госуларственности, в часности искоренить родовой
принцип строения государства.
Однако в ходе процесса "собирания" русских земель и установления
системы управления, основанной на архаических технологиях властвования, в
сам механизм взаимодействия государственности и властных технологий был
заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в последующей российской
истории. Прежде всего стоит напомнить, что появление на Руси крепостного
права в некотором смысле было именно продолжением, продлением архаических
властных технологий в сфере социальных отношений.
Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаические
властные технологии, сформированные вне политической сферы, на процесс
упорядочивания государственной власти в России, в частности на вопрос о
престолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, дополитических и
догосударственных технологий власти в сферу государственности стал закон о
престолонаследии, принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот
закон фактически подрывал те самые основы государственности, к упрочнению
которых стремился законодатель.
Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном
Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного "дома",
"двора" нового.
Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание новых
государственных, юридических и политических институтов, осуществлялись в
рамках допетровских технологий властвования: в России по прежнему не было
личности как общественного феномена, т.е. всего того, что давало бы
возможность поставить в центр технологий власти человеческую душу (в самом
широком понимании). Существовавшие в петровской России технологии власти,
как и прежде, были ориентированы, за немногими исключениями, на прямое
физическое насилие над человеческим телом.
Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса "раскрепощения
сословий" постепенно происходит эрозия некоторых основных компонентов
прежних, архаических технологий властвования; российская государственность
постепенно приобретаетболее или менее современные формы. Однако, шаги в
сторону демократии, предпринятые в последнее десятилетие существования
существования династии Романовых, делались в рамках додемократических и
антидемократических технологий власти: серия блестящих реформ, начатых
отменой крепостного права в 1861 году тем не менее очень мало сделала для
изменения системы технологий власти в России.
История пошла таким образом, что архаическим технологиям власти
было суждено обрести в России второе рождение.
В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть
занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический характер.
Если говорить о России, то это относится уже к эпохе "государства -
ГУЛАГа". Важно обратить внимание на то, что подобная архаизированная
система технологий власти создавала в обществе "сентиментальный
тоталитаризм" 20 века. И, что не менее важно, подобного рода технологии
власти оставались эффективными вплоть до самого последнего времени.
Заключение.
В настоящее время в России появилось много различных политических
партий. Они постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу,
идет их развитие, объединение и выработка совместных позиций. Для усиления
влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей
в структуры властные.
Становление многопартийности в стране идет трудно и противоречиво.
Она пока далека еще от тех цивилизованных рамок, о которых мечтают знатоки
и ревнители западной демократии. Чаще всего бывает так, что партии
возникают, регистрируются, порой даже исчезают, но никто не знает, кто за
ними стоит, кто их поддерживает. И в этом - главная беда многих
группировок, претендующих на право называться партиями.
Но ясно одно - возрождение России требует не просто взаимодействия
партий, но и взаимодействия просто политических сил. Они должны
сотрудничать друг с другом на разумных условиях.
| |  скачать работу |
Становление политических партий в России |
