Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Толкование Конституции РФ

принять  федеральный  закон,
который должен гарантировать права и интересы как РФ, так и ее субъектов,  в
том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит.
    Важно подчеркнуть, что данным толкованием  Конституционный  Суд  создал
препятствие  для   нарушения   исторически   сложившегося   государственного
единства  территории  России,  подтвердив  правомерность  наличия  у   края,
области  и  входящих  в  их  состав  автономных   округов   единых   органов
государственной власти. При этом юрисдикция органов  государственной  власти
края, области распространяется на автономный  округ  независимо  от  наличия
соответствующего договора между краем, областью и автономным округом.
    Важнейшее значение для правового регулирования процедуры назначения  на
должность Председателя Правительства РФ приобрело Постановление от  11.12.98
1998 года N  28-П  по  делу  о  толковании  положений  части  4  статьи  111
Конституции РФ[16]. Конституционный Суд постановил, что  положение  части  4
статьи 111 Конституции о трехкратном  отклонении  представленных  кандидатур
Председателя Правительства Государственной Думой во  взаимосвязи  с  другими
положениями  данной  статьи  означает,  что   Президент   при   внесении   в
Государственную Думу предложений о кандидатурах  на  должность  Председателя
Правительства вправе представлять одного и  того  же  кандидата  дважды  или
трижды либо представлять  каждый  раз  нового  кандидата.  Право  Президента
предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на  ее  одобрении,  с  одной
стороны,  и  право   Государственной   Думы   рассматривать   представленную
кандидатуру и решать вопрос о согласии на  назначение  -  с  другой,  должны
реализовываться  с  учетом  конституционных   требований   о   согласованном
функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе  на
основе  предусмотренных  Конституцией  или   не   противоречащих   ей   форм
взаимодействия,  складывающихся  в  процессе  реализации  полномочий   главы
государства  и  в  парламентской  практике.  После  трехкратного  отклонения
представленных   Президентом   кандидатур   Председателя   Правительства   -
независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо  один  и
тот  же  кандидат  дважды  или  трижды,  -  Государственная  Дума   подлежит
роспуску.
    В  мотивировочной  части  этого   Постановления   Конституционный   Суд
установил,  что  словосочетание   «трехкратное   отклонение   представленных
кандидатур» может означать трехкратное отклонение кандидатуры на  должность,
причем даже «по буквальному смыслу». На наш взгляд, ни по  буквальному  (как
отметил судья В. И. Олейник в своем особом мнении слово «кандидатур»  нельзя
прочесть в единственном числе без некоторого насилия над семантикой  русской
речи), ни по какому-либо иному здравому смыслу представление одной и той  же
кандидатуры трижды  подряд  не  может  служить  оправданием  такой  значимой
конституционной  санкции,  как  роспуск  Государственной  Думы.   Если   для
назначения   Председателя   Правительства   необходимо    решение    (выбор)
Государственной Думы, то его нельзя  игнорировать  повторным  представлением
отвергнутой  кандидатуры  Председателя   Правительства.   В   таком   случае
Президент обязан представлять Государственной Думе другую кандидатуру.
    Указанным  Постановлением  Конституционный  Суд  РФ  фактически   лишил
юридического  смысла  согласие   Государственной   Думы,   необходимое   для
назначения  Председателя  Правительства  РФ,  сделав  главу   исполнительной
власти по сути назначаемой Президентом.

    Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом  положения
Конституции Российской Федерации понимаются далеко не  однозначно.  Об  этом
свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда  по
делам о толковании Конституции Российской  Федерации.  Критически  оценивают
деятельность  Конституционного  Суда  о  толковании  и   некоторые   ученые-
правоведы.
    Помимо постановлений,  Конституционным  Судом  приняты  определения  по
запросам  о  толковании  Конституции.  Ими,  по   существу,   сформулированы
критерии допустимости запросов  о  толковании  Конституции,  которые  должны
учитываться субъектами, уполномоченными обращаться  в  Конституционный  Суд.
Этими определениями Конституционный Суд  отказывал  в  принятии  запросов  о
толковании к рассмотрению ввиду того, что:
    1) В понимании положений Конституции  РФ  отсутствует  неопределенность
(Определения от 26.09.95 № 74-О, от 05.11.98 № 134-О).
    2)   Рассмотрение   запроса   о   толковании   означало   бы   проверку
конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре  (Определения
от 04.12.95 № 115-О, от 07.12.95 № 80-О, от 04.02.97 № 14-О, от  19.03.97  №
36-О, от 08.06.99 № 107-О, от 11.06.99 № 104-О, от 01.07.99 № 98-О).
    3) Запрос  содержит  просьбу  об  одновременном  толковании  нескольких
положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от  02.11.95
№ 93-О, от 28.12.95 № 137-О, от 04.02.97 № 4-О).
    4) Запрос о толковании положений Конституции Российской  Федерации,  по
сути,  требует  от  Конституционного  Суда  создания  новых  правовых   норм
(Определения от 16.06.95 № 67-О, от 26.12.96 № 106-О).
    5) По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было  принято
постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 04.12.95 № 133-О).
    6) Конституционный Суд в процедуре толкования не  вправе  рассматривать
вопросы,  которые  не  получили  отражения  в  Конституции  (Определения  от
22.05.97 № 62-О, от 12.03.98 № 25-О).
    Определением от 19.04.96 № 25-О производство по делу о толковании части
2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи с отзывом заявителем  своего
запроса.
    Обобщая  практику  Конституционного  Суда   по   делам   о   толковании
Конституции, можно сделать следующие выводы:
    1) Положениям глав  1  «Основы  конституционного  строя»,  2  «Права  и
свободы человека и гражданина», 8 «Местное  самоуправление»  Конституции  РФ
толкование не давалось, хотя они также нуждаются в  толковании,  особенно  в
связи с проводимой по инициативе Президента РФ В.В.  Путина  государственно-
правовой реформой;
    2)  Отдельные  постановления  Конституционного  Суда  о  толковании  не
полностью устраняют неопределенность в понимании конституционных  положений.
О неоднозначности в их понимании  свидетельствуют  особые  мнения  судей  по
многим  делам,  значительное  число  «отказных»  определений  и  запросов  о
толковании положений Конституции РФ.
    3) Некоторые постановления Конституционного Суда по сути создали  новые
правовые нормы, изменив буквальный  смысл  отдельных  положений  Конституции
или введя новые конституционно-правовые институты и процедуры.


           2.2. Доктринальное (научное) толкование Конституции РФ.

    Как  отмечалось  выше,  доктринальное   (научное)   толкование   внешне
представлено  выраженной  в  той  или   иной   форме   (книге,   монографии,
комментарию к Конституции РФ, особом  мнении  судьи  Конституционного  Суда)
позиции  автора  относительно  порядка  применения  определенного  положения
Конституции РФ.
    Важнейшим  отличием  доктринального  толкования   Конституции   РФ   от
официального  толкования,  даваемого  Конституционным  Судом  РФ,   является
отсутствие обязательности. Данное обстоятельство предопределяет  существенно
меньшую роль необязательного толкования Конституции  РФ  в  научных  трудах,
посвященных  рассматриваемой  проблематике.  Многие   исследователи   вообще
отдельно не рассматривают необязательные виды толкования Конституции.
    Вместе с  тем,  вышеописанный  подход  принижения  роли  доктринального
толкования  игнорирует  ряд  обстоятельств  принципиального  характера,   на
которые  необходимо  обратить  внимание.  В  частности,   на   доктринальные
построения    опираются    судьи,    принимая    общеобязательные    решения
Конституционного  Суда  РФ  о  толковании  Конституции  РФ.  В  этом  смысле
доктринальное (научное) толкование  является  своеобразным  источником  акта
толкования Конституции РФ. Целью ссылок  в  Постановлениях  Конституционного
Суда  РФ  на  научные  работы,  по   всей   видимости,   является   придание
дополнительного  авторитета  актам  толкования,  создание  видимости   учета
органом конституционного контроля не только  смысла  законодательных  актов,
но  и  их  господствующее  научное  понимание,  что  дает   ощущение   некой
комплексности,  научной  обоснованности  в  соответствующем  решении   Суда.
Примером подобного  явления  может  быть  использование  для  доказательства
своей позиции в особом мнении  судьи  Конституционного  Суда  Витрука  Н.  к
Постановлению Конституционного  Суда  РФ  от  11.12.98  №  28-П  по  делу  о
толковании  части  4  статьи  111  Конституции   РФ   следующих   источников
доктринального толкования: Комментарий к Конституции  Российской  Федерации.
Общая  редакция  Ю.В.  Кудрявцева.  М.  1996,  Комментарий   к   Конституции
Российской Федерации. Ответственный редактор Л.А. Окуньков. М. 1996  Вторым,
более сложным аспектом роли научного толкования Конституции РФ является  его
непосредственное «действие», применение правоприменительным субъектом.
    При отсутствии такого признака,  как  нормативность,  влияние  научного
толкования прямо зависит от того автора, от которого  оно  исходит.  В  этой
связи позиция авторитетных авторов может восприниматься  правоприменительной
(в том числе  судебной)  практикой,  позиция  иных  авторов  является  менее
востребованной.
    Отдельным специфическим подвидом научного  (доктринального)  толкования
являются особые  мнения  судей  Конституционного  Суда.  Статьей  76  Закона
предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, ук
12345След.
скачать работу

Толкование Конституции РФ

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ