Успехи и недостатки теории Бора
и в то
же время он «с равным успехом может служить разоблачению определенных
предрассудков так называемого механистического понимания»25.
В лекции «Философия естествознания и культуры народов», прочитанной в 1939
г. в замке Кронеборг, где развивалось действие шекспировского «Гамлета»,
Бор попытался приложить свою идею дополнительности к социологии. Опять же
идя по пути аналогий, он предположил, что «при изучении человеческих
культур, отличных от нашей собственной, мы имеем дело с особой проблемой
наблюдения, которая при ближайшем рассмотрении обнаруживает много
признаков, общих с атомными или психологическими проблемами»26. Далее Бор
говорит, что «особенно при изучении культур первобытных народов этнологи не
только отдают себе отчет о риске испортить такую культуру неизбежным
контактом, но встречаются, кроме того, и с проблемой воздействия таких
исследований на их собственную позицию как людей»27. «Я имею здесь в виду,—
поясняет он, — хорошо знакомое исследователям неизвестных стран потрясение
их собственных, до тех пор не осознанных предрассудков, которое они
испытывают, встретив неожиданную внутреннюю гармонию, которую человеческая
жизнь может представить даже при условиях и традициях, радикально отличных
от их собственных»28.
По мнению Бора, различные человеческие культуры дополнительны друг к другу.
При этом «каждая культура представляет собой гармоническое равновесие
традиционных условностей, при помощи которых скрытые потенциальные
возможности человеческой жизни могут раскрыться так, что обнаружат новые
стороны ее безграничного богатства и многообразия»29. Но поскольку нет
абсолютно самобытных культур, Бор и предположил, что в области этнографии
применима идея дополнительности, которая будет способствовать
взаимопониманию, ибо «в этой области не может быть и речи о таких взаимно
исключающих друг друга соотношениях, как те, которые имеются между
дополнительными данными о поведении четко определенных атомных объектов»30.
Полагая, что главным препятствием в установлении непредубежденных отношений
между различными человеческими культурами являются глубокие различия между
традициями, Бор считал, что эти различия исключают всякое простое сравнение
культур. И именно здесь велика роль дополнительности как средства,
позволяющего выйти из такого положения. Дополнительный способ мышления
может открыть большие перспективы для гуманитарных исследований. Суть же
последних состоит в том, чтобы «все больше и больше расширяя наши знания по
истории развития культуры, способствовать тому постепенному устранению
предубеждений, которое является общей целью всех наук»31.
Аналогичным образом Бор рассматривает и отношения между наукой и
искусством, между наукой и религией. Кроме того, он предполагает, что
положение отдельного индивида в обществе описывается типично
дополнительными характеристиками, которые зависят от соотношения (весьма
подвижного) между личностными ценностями и общественными нормами. Общую
цель всех культур Бор видит в теснейшем сочетании «справедливости и
милосердия, какого только можно достигнуть; тем не менее следует признать,
что в каждом случае, где нужно строго применить закон, не остается места
для проявления милосердия, и наоборот, доброжелательство и сострадание
могут вступить в конфликт с самими принципами правосудия. Во многих
религиях этот конфликт иллюстрируется мифами о битвах между богами,
олицетворяющими такие идеалы, а в древневосточной философии это
подчеркивается следующим мудрым советом: добиваясь гармонии человеческой
жизни, никогда не забывай, что на сцене бытия мы сами являемся как
актерами, так и зрителями»32.
Рассуждая на основе метода аналогии и выявляя общие черты микрообъектов,
живых организмов, сознания, общества и человеческих культур, Бор превратил
свой принцип дополнительности из физического в универсальный философский
принцип с наиболее общим методологическим значением. «В общефилософском
аспекте, — писал он, — знаменательно здесь то, что в отношении анализа и
синтеза в других областях знания мы встречаемся с ситуациями, напоминающими
ситуацию в квантовой физике. Так, цельность живых организмов и
характеристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур
представляют черты целостности, отображение которых требует типично
дополнительного способа описания. Передача опытных фактов в этих обширных
областях знания требует богатого словаря, а из-за того, что словам иногда
придается различный смысл, и прежде всего из-за различия в принятых в
философской литературе толкованиях понятия причинности, цель такого рода
сопоставлений часто понималась превратно. Но постепенно развитие
терминологии, пригодной для описания более простой ситуации в области
физики, показывает, что мы имеем здесь дело не с более или менее туманными
аналогиями, а с отчетливыми примерами логических связей, которые в разных
контекстах встречаются в более широких областях знания»33.
Концепция дополнительности Бора, — по словам Л. де Бройля, одна из наиболее
оригинальных идей — вызвала много споров и дискуссий, которые не
прекращаются и сейчас. По поводу дополнительности высказываются самые
различные точки зрения и самые противоречивые оценки. Здесь налицо весь
спектр мнений: от полного признания взглядов Бора до полного и
категорического их отрицания. И это не случайно. Бор делил истины на две
категории, о которых мы уже неоднократно говорили. Дополнительность
относится, по его терминологии, к категории «глубоких истин». Именно
поэтому она и составила предмет горячих споров и долгих дискуссий, стала
объектом обширнейших исследований. Как совершенно справедливо отметил
С.В.Остапенко, квантовая механика поставила человека в ситуацию, когда
вековая психологическая потребность в твердом и однозначном ответе на все
вопросы явно вступила в противоречие с реальностью, о чем свидетельствует
современный этап развития научного познания34.
Необходимо отметить, что и в рамках копенгагенской интерпретации квантовой
механики по поводу идеи дополнительности существовали серьезные
разночтения. Даже сторонники Бора не имели единого мнения относительно
дополнительности. Образно говоря, копенгагенская интерпретация — это не
единая позиция, а единый фронт взаимно дополнительных позиций. По мысли
К.Вейцзеккера, эта интерпретация хотя и корректна и неизбежна, но никогда
не была полностью ясна и сама нуждалась в интерпретации. Да и философская
интерпретация дополнительности представляет собой проблему. И если
Вейцзеккер пытался понять сущность дополнительности в свете философии
Канта, то другие авторы трактовали ее с позиций прагматизма. Если П.Иордан
смотрел на дополнительность через призму позитивизма, то Л.Розенфельд —
ближайший сотрудник Бора — обращался к диалектическому материализму, а сам
Бор вообще воздерживался от развернутой и однозначной философской оценки.
Разногласия относительно дополнительности в копенгагенской школе квантовой
механики послужили одной из причин того, что идея дополнительности не
получила полного признания. И в то же время М.Джеммер утверждал, что после
1927 г. в течение двух с половиной десятилетий эта идея стала единственной
общепризнанной концепцией и осталась таковой до сих пор для большинства
физиков35. Другой причиной отсутствия полного доверия к взглядам Бора было
то, что идея дополнительности не может быть выведена непосредственно из
квантовой механики. И это самый серьезный упрек в адрес данной идеи:
действительно, из математического формализма квантовой механики она не
выводится. Однако это не недостаток идеи дополнительности, а скорее ее
достоинство. Именно поэтому дополнительность предстает перед нами как
высшая форма качественного объяснения, и нет никакой необходимости искать
указаний на то, какой математический формализм за нее ответствен. От
качества нельзя требовать выводимости его из количества. Так, например, на
основе понятия «вода» нельзя делать заключения, из какого количества воды
складывается капля или море. Наконец, существенно и то, что, как отмечал
П.Фейерабенд, идея дополнительности не представляет собой «последнее
слово». Естественно, в сегодняшнем своем виде она вообще не может быть
«последним словом», так как ничто не может претендовать на статус
«абсолютной истины». Однако согласно принципу соответствия, как бы ни
изменялась в будущем идея дополнительности, взгляды Бора останутся в
золотой сокровищнице человеческого познания.
Современные альтернативы концепции дополнительности, как считает В.П.Хютт,
могут быть разделены на три группы: 1) математико-физические альтернативы,
основанные на надежде так изменить уравнение Шредингера, чтобы стало
возможным вывести «скрытые параметры» и тем самым узаконить классическую
онтологию; 2) математико-логические альтернативы, в рамках которых
формализм квантовой теории сохраняется, но пересматривается логика перехода
от экспериментальных данных к физическому их толкованию таким образом, что
будут опровергнуты фундаментальные методологические принципы дуализма,
неопределенности и дополнительности; 3)
| |  скачать работу |
Успехи и недостатки теории Бора |
