Задачи и методы теории знания
нам , и теория ,
основанная на их рассмотрении , должна быть психологической . Таким
образом , психологизм в теории знания кажется вполне правомочным , и на
первых порах нельзя даже представить себе, как можно было бы
что- либо возразить против него .Между тем в наше время эти возражения
раздаются все чаще ; современные теории знания все более стремятся
освободиться от психологизма .
Укажем один из возможных путей освобождения от психологизма
. Несомненно , что всякий факт знания есть факт сознания . Но как
знание , так и вообще сознание всегда есть нечто сложное , и можно
усомниться в том , это сложное всегда состояло только из психических
элементов . Возможно , что хотя знание всегда имеет в своем составе
психическую сторону , все же другие его стороны могут быть не
психическими . В самом деле возможно , что ошибочны старые учения о
сознании и душевной жизни , до сих пор еще широко распространенные в
учебниках психологии , но уже начинающие исчезать в гносеологии ,
учения , согласно которым такие факты сознания , как высказывание “я
испытываю удовольствие ” и “камень катится с горы ” , одинаково целиком
состоят из психических явлений , так как представление “ камня ,
катящегося с горы ” , есть психическое состояние познающего индивидуума
. В противовес этому утверждению можно отстаивать мысль , что такое
представление осуществимо в сознании не иначе , как в том случае ,
когда в сознании различны три разнородные стороны : 1) я , остающееся
тождественным несмотря на смену представлений и , следовательно , не
принадлежащее к временному реальному миру (подобно идеям Платона) ; 2)
скатывание камня с горы - материальный процесс , событие ,
совершающееся во времени ; 3) деятельности я , такие как, например ,
внимание , направленное на материальный процесс движения камня ; эти
деятельности суть психологические события , совершающиеся во времени и
основанные на таком отношении между я и движением камня , в силу
которого сам материальный процесс движения камня становится содержанием
знания .Глубокая разнородность этих трех сторон , заключающихся в
сознании ( и знании ) о движении камня очевидна , если обратить
внимание на то, что одна из этих сторон (я) не есть событие , а два
другие суть события , но принадлежат к различным мирам - к миру
материальному ( движение камня ) и к миру психологическому ( внимание)
. Психическую деятельность я , участвующую в процессе знания , можно
назвать актом знания , а то , на что она направлена ( камень) и что
благодаря ей познается ( движение камня ) , можно назвать предметом
и содержанием знания . В приведенном примере виденье , представление ,
внимание и т.п. составляют акт знания , а предметом и содержанием
знания служат видимое и представляемое , то , на что направлено
внимание - камень и его движение . Хотя акт знания бывает всегда
психическим , содержание знания вовсе не обязано быть психическим , за
исключением тех случаев , когда предметом знания становятся психической
жизни (например , в суждении “чувство , испытываемое мною , есть не
зависть , а досада ” ) .
Несмотря на глубокую разнородность акта знания , с одной стороны
, и его предмета и содержания , с другой стороны , мысленно обособить
эти две стороны знания очень трудно , так как они всегда существуют
вместе , и потому неудивительно , что усмотрев в знании психологическую
сторону , мы воображаем , будто все знание состоит из психических
процессов . Вследствие недостаточного различения нами разных сторон
знания ( и сознания ) язык также не выработал достаточного количества
обиходных слов для их обозначения ; наиболее употребительные слова ,
обозначающие сознание и знание , такие , как представление , восприятие
, воспоминание , суждение , понятие и т.п. имеют два значения ,
именно указывают то на акт , то на содержание : так , словом
представление обозначается то представливание , то представленное ,
словом восприятие - воспринимание и воспринятое , словом воспоминание -
деятельность воспоминания и самый воспроизведенный образ , словом
сознание - сознавание и осознанное и т.п.
Для теории знания и логики существенное значение имеет , конечно
, не акт , а содержание знания ( например , не акт внимания , а то ,
на что направлено внимание , не акт представления , а представленный
образ и т.д. ) . И если содержание знания не необходимо должно быть
психическим (строго говоря , только в редких случаях бывает
психическим ) , то отсюда становится особенно ясным и понятным
утверждение , что теория знания и логика не суть науки , основанные на
психологии .
В заключение поясним с помощью сравнения , каким образом теория
знания может и должна строиться без исследования психологической и
физиологической стороны знания . Положим , что объектом исследования
служит кристалл поваренной соли . Этот предмет сложен и потому
подвергается исследованию в нескольких весьма различных науках ,
рассматривающих его разные стороны . Можно рассматривая кристалл ,
отвлечься совершенно от вещества его и тогда перед взором ученого будет
находиться кристалл лишь , как геометрическое тело , куб - его изучение
есть проблема математики . Точно также и человеческое сознание ,
обладающее истиной , есть сложный и различные его стороны должны быть
предметом исследования различных наук : процессы в нервных центрах ,
сопутствующие усмотрению истины , составляют предмет исследования
физиологии ; субъективно психологическая сторона сознания (например ,
внимание) , направленная на усмотрение истины , подлежит исследованию
психологии ; но кроме физиологической ( телесной) и субъективно-
психической ( душевной ) стороны в этом сложном целом есть еще сторона
объективная, не психическая , и именно от нее зависят основные свойства
истины , поэтому она то и составляет предмет исследования теории знания
. Ученый , не различающий в сознании субъективную , индивидуально-
психических процессов . Поэтому он считает необходимым основывать
теорию знания , т.е. теорию истины , на психологии . Его ошибка подобна
заблуждению того человека , который , взявшись за изучение куба соли с
математической точки зрения стал вместо этого изучать его физические
свойства. Замена математической точки зрения физической есть чудовищное
заблуждение ; ошибка ученого , который смешивает гносеологическое
исследование знания с психологическим , не менее громадна .
Перечисленные вкратце черты , характерные для большинства
современных теорий знания , борьба с натурализмом , генетизмом ,
догматическими предпосылками и психологизмом , ясно показывают , как
резко отличается теория знания от специальных наук , от физики ,
физиологии , истории и т.д.
Использованная литература : Введение в философию Проф.Лосский
Издательство “ Наука
и Школа” Петроград 1918 г.
| |  скачать работу |
Задачи и методы теории знания |
