Арбитраж
гражданских беспорядков (ст. 4 соглашения с Великобританией, п. 5 ст. 4
соглашения с ФРГ). Это споры, относящиеся к размеру и порядку выплаты
компенсации в случае национализации, экспроприации или мер, имеющих
аналогичные национализации или экспроприации последствия (ст. 5 соглашения
с Великобританией, пп. 1—3 ст. 4 соглашения с ФРГ, ст. 6 соглашения со
Швейцарией). Это споры, касающиеся последствий неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по переводу капиталовложений и
доходов от них в страну постоянного места пребывания инвестора (ст. 6
соглашения с Великобританией; ст. 5, подпункт «а» п. 2 ст. 8 соглашения со
Швейцарией), иные споры (подпункт «б» п. 2 ст. 8 соглашения со Швейцарией).
В договорах предусмотрена возможность до обращения к арбитражу
полюбовного рассмотрения спора сторонами. Спор может быть передан в
арбитраж по истечении трехмесячного срока с момента письменного уведомления
о таком споре (ст. 8 соглашения с Великобританией), по истечении
шестимесячного срока (ст. 8 соглашения со Швейцарией; ст. 10 соглашения с
Испанией). В других договорах такой предварительный срок не установлен
(например, в соглашении с ФРГ).
Следует обратить внимание на то, что в договорах предусмотрено
рассмотрение любого спора между инвестором и государством в международном
арбитраже или третейском суде по желанию или требованию любой из сторон в
споре (ст. 8 соглашения с Великобританией; ст. 9 соглашения с ФРГ).
Предусмотрено рассмотрение в третейском суде споров основных категорий
(перевод прибылей, порядок и размер компенсации в случае национализации и
аналогичных мер) по инициативе любой из сторон и друшх споров лишь с
обоюдного согласия сторон в споре (ст. 8 соглашения со Швейцарией).
Установлено, в каком арбитраже (третейском суде) будут рассматриваться
возможные споры. В ст. 8 соглашения с Великобританией говорится об
арбитраже: арбитражном институте Торговой палаты в Стокгольме,
международном арбитре или арбитражном суде ad hoc, назначаемом по
специальной договоренности или создаваемом в соответствии с Арбитражным
регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). В ст.
9 соглашения с ФРГ предусмотрено создание в каждом конкретном случае
третейского суда. Если сроки назначения сторонами членов третейского суда
не будут выдержаны, предусмотрена возможность назначения таких членов
третейского суда председателем Международного Суда ООН. Аналогичные правила
содержатся в ст. 9 соглашения со Швейцарией.
В договорах предусмотрен порядок рассмотрения спора в третейском суде.
В ст. 8 соглашения с Великобританией говорится лишь о том, что арбитражное
разбирательство будет проводиться в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ,
если стороны в споре не договорятся в письменной форме о его изменении. В
ст. 9 соглашения с ФРГ прямо предусмотрены отдельные основные правила
рассмотрения спора в третейском суде (принятие решения большинством
голосов, несение расходов).
В ст. 8 соглашения со Швейцарией предусмотрено, что третейский суд сам
установит свои правила процедуры, если стороны в споре не договорятся об
ином. В соглашении предусмотрен также порядок несения расходов по
арбитражу.
Стремясь обеспечить на многосторонней основе гарантии интересов
инвесторов, западные государства предложили заключить Конвенцию о
рассмотрении споров по инвестициям между государствами и лицами других
государств. Вашингтонская конвенция была подписана 18 марта 1965 г. и
вступила в силу 14 октября 1966 г. Участницами конвенции в 1992 году были
106 стран, кроме того, еще 50 стран подписали, но не ратифицировали ее.
Участницей конвенции является и Украина. Она предусматривает правила
примирительной и арбитражной процедур разрешения споров, а также создание
Международного центра по разрешению инвестиционных споров при Международном
банке реконструкции и развития. Целью конвенции является изъятие из
юрисдикции национальных органов стран-участниц инвестиционных споров, что
обеспечивает защиту частного капитала иностранных государств в этих
странах.
Правила Вашингтонской конвенции предусматривают универсальный механизм
арбитражного рассмотрения инвестиционных споров, оговорена возможность
примирительной процедуры.
Признание и исполнение арбитражных решений
Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована
в возможности обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся часто
за пределами того государства, где вынесено решение. В договорах о торговле
и мореплавании содержатся нормы, предусматривающие признание арбитражных
соглашений, равно как и признание и исполнение основанных на этих
соглашениях арбитражных решений.
Признание иностранных арбитражных соглашений и приведение в исполнение
иностранных арбитражных решений урегулированы многосторонней конвенцией,
принятой в Нью-Йорке в 1958 году. Конвенция действует для РФ, Беларуси,
Украины, Латвии и др. В ней участвуют 84 государства.
В конвенции предусматривается признание письменных соглашений, по
которым стороны договорились передать в арбитраж спор по конкретному делу.
Суды государств-участников обязуются, если к ним поступает дело, по
которому его стороны заключили арбитражное соглашение, направить его в
арбитраж.
Согласно украинскому законодательству, арбитражное решение, независимо
от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при
подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение
(ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже 1994 г.).
Согласно ст. 36 этого Закона, в определенных строго ограниченных
случаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение
арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения,
недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о
назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и ряд других). Кроме
того, в признании и приведении в исполнение может быть отказано, «если суд
найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного
разбирательства по закону Украины или признание и приведение в исполнение
этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Украины».
Вместе с тем каждое договаривающееся государство обязалось признавать
арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в
соответствии со своими процессуальными нормами. В конвенции также
указываются случаи, когда может быть отказано в признании и приведении в
исполнение арбитражного решения.
Статья 426 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что
порядок исполнения в Украине решений иностранных судов и арбитражей
определяется соответствующими международными договорами. Если международный
договор, на основании которого испрашиваются признание и исполнение в нашей
стране арбитражного решения, не устанавливает перечня документов,
прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения, или
оснований для отказа в признании и исполнении, перечень таких документов и
такие основания определяются соответственно по правилам ч. V ст, IV Нью-
йоркской конвенции 1958 года. Это положение установлено п. 11 указа «О
признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»
Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. Решение иностранного
арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украине в
течение 3 лет с момента вступления его в силу. Решения иностранных
арбитражей исполняются в нашей стране на началах взаимности.
В заключение отметим, что большую сложность на практике вызывает
решение вопроса 'о так называемых мерах по предварительному обеспечению
иска, по делам, подлежащим рассмотрению в международном коммерческом
арбитраже.
Приведем примеры. В 1992—1993 годах в нидерландских судах
рассматривалось дело по иску «АМП» (Мариуполь) к компании «Гранойл инк.».
Суть дела в следующем: украинское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер)
голландской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины.
Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с
контрактом спор должен рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. При
прибытии судна в Роттердам на основании требования компании по решению
нидерландского суда был наложен арест на судно в порядке предварительного
обеспечения иска. Требуя отмены решения, истец ссылался на п. 2 ст. 16
договора о торговом судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г.
В этом пункте предусматривалось, что на территории одной из
договаривающихся сторон не будет налагаться арест на судно, принадлежащее
другой договаривающейся стороне, в связи с любым гражданским делом,
упомянутым в п. 1 ст. 16. В пункте 1 говорится о том, что каждая из сторон
(т. е. государств) обеспечит возмещение по претензиям на основании решения,
вынесенного судом другой стороны. Суд не согласился с доводами истца и
отказал в иске, в частности потому, что речь шла не об обеспечении иска,
подлежащего рассмотрению в суде Нидерландов, а о предварительном
обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.
В другом деле суд Финляндии вынес решение об аресте счета украинской
| |  скачать работу |
Арбитраж |
