Балканский кризис
Другие рефераты
Содержание
Введение 3
1. Балканский кризис как катализатор структурных преобразований в
системе международных отношений 5
2. Агрессия НАТО против Югославии 11
Заключение 16
Список литературы 18
Введение
Современники и участники событий далеко не всегда отдают себе полный
отчет в масштабности переживаемых событий и их общественно-политических
последствиях. Не стало исключением и последнее десятилетие, принесшее столь
глубокие перемены в жизнь стран Центральной и Восточной Европы. Внутренние
изменения в них в течение 1989-1991 гг., вылившиеся в крушение
коммунистических режимов, распад многонациональных государств - Советского
Союза и Югославии, а также последовавший вскоре "бракоразводный процесс"
чехов и словаков знаменовали собой начало новой эпохи не только в их
историческом развитии, но и в развитии всего мира. Эти эпохальные сдвиги и
связанная с ними повсеместная демократическая эйфория в известной мере
завуалировали второй процесс, протекавший одновременно с первым, а именно -
глубокий сдвиг в расстановке сил на мировой арене и становление новой
конкретно-исторической системы международных отношений. Этот процесс имел
глобальные последствия, особенно с учетом европоцентризма, еще до конца не
преодоленного в мире.
Кризис в Югославии вызревал уже давно. Будучи социалистическим
государством, многонациональная СФРЮ была скроена точно по советскому
образцу и насчитывала шесть республик - Сербия, Хорватия, Словения, Босния
и Герцеговина, Черногория, Македония - и две автономные области формально в
составе Сербии - Воеводина, Косово, которые по своим правам мало чем
отличались от республик. Но Югославия не входила в Варшавский Договор и на
международной арене занимала позицию неприсоединения. На Европейском
континенте она играла роль "серой" нейтральной зоны между сферой
ответственности НАТО и Варшавским Договором. В аналогичном положении на
Балканах находилась и Албания.
Развитие событий в СССР в период "перестройки" и в других
восточноевропейских странах, особенно после победы там "бархатных
революций", оказывало на Югославию чрезвычайно сильное воздействие,
ускоряло созревание государственно-политического кризиса, который во все
большей мере приобретал характер борьбы между этнократическими кланами в
республиках и областях, притом с возраставшим сепаратистским уклоном в ряде
из них. В 1990 г. во всех республиках прошли выборы в законодательные
органы власти, впервые на многопартийной основе. Новые представительные
органы принимали новые республиканские конституции, в ряде случаев -
декларации о независимости, оговаривали приоритет республиканских законов
перед федеральными. В их действиях наблюдался далеко идущий параллелизм с
одновременно протекавшими процессами в Советском Союзе. Наибольшим
радикализмом отличались действия Словении и Хорватии, не скрывавших своего
стремления к отделению. На проходивших с конца 1990 г. между республиками
переговорах они выдвигали заведомо неприемлемые предложения. Самые большие
противоречия наблюдались между Сербией и Хорватией, в которой был принят
ряд антисербских законов и велась шовинистическая антисербская пропаганда.
Но и эти переговоры были прерваны, когда по взаимному согласованию между
собой Словения и Хорватия 26 июня 1991 г. провозгласили в одностороннем
порядке свою независимость. Это положило начало этногражданскому конфликту
на территории Югославии.
Цель данной работы – рассмотреть балканский кризис.
Для достижения поставленной цели, мной будут решены следующие задачи:
- рассмотреть Балканский кризис как катализатор структурных
преобразований в системе международных отношений;
- рассмотреть агрессию НАТО и США против Югославии.
1. Балканский кризис как катализатор структурных преобразований в системе
международных отношений
Руководители Словении и Хорватии сознательно шли на обострение
обстановки, чувствуя поддержку из-за рубежа. На первых порах они получали
ее главным образом со стороны Германии, которая после объединения проявила
неожиданно большой интерес к Юго-Востоку Европы. Ощущение поддержки
позволило словенскому руководству начать военные действия против
Югославской Народной Армии (ЮНА), части которой по распоряжению
федерального центра перемещались по территории Словении, не имея патронов и
снарядов. Солдаты ЮНА и понесли основные потери при нападении на них
отрядов территориальной самообороны, созданных еще в титовские времена как
часть системы обороны страны. В новых условиях они стали вооруженной опорой
республиканских этнократических кланов.[1]
Первые же сведения о кровопролитии в Югославии привели к
интернационализации внутриполитического конфликта. Инициатива шла с разных
сторон. Создавалось впечатление, что многие международные организации как
будто ждали подходящего повода, чтобы проявить инициативу. Было
естественным ожидать действий со стороны СБСЕ, которое создало в начале
июля 1991 г. специальную комиссию по Югославии. Но эта комиссия не смогла
проявить себя, хотя проблема входила именно в ее компетенцию. Она вскоре
была оттерта на второй план действиями Европейского Союза (ЕС), давно уже
следившего за развитием событий и принимавшего различные декларации. ЕС
проявил огромную активность. Им была направлена специальная "тройка"
европейских министров с целью посредничества между федеральным центром и
мятежными республиками и сразу же принято решение о прекращении
экономической помощи Югославии - т.е. на практике все тем же федеральным
органам. Действия этой организации с первых же шагов приняли однобокий
антиюгославский и антисербский характер. Такой же характер приобрела и
развернувшаяся в западной прессе мощная пропагандистская кампания, вскоре
переросшая в настоящую информационно-психологическую войну. Одновременно
становилось ясно, что СБСЕ постепенно оттирается на обочину событий и
начинает терять свой былой авторитет.
Характерен поворот, происшедший в деятельности ЕС после подписания 8
декабря 1991 г. Беловежских соглашений, провозглашавших прекращение
существования СССР. Реакция ЕС была мгновенной. 17 декабря министры
иностранных дел стран-членов ЕС, собравшиеся в Брюсселе, под мощнейшим
давлением германской дипломатии приняли Декларацию о критериях признания
новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе. Процедура
предусматривалась упрощенная: фактически достаточно было заявить о своей
независимости и соблюдении норм международного права. Отдельные положения
были уточнены в принятой в тот же день специальной Декларации о Югославии,
в которой заявлялось о решении ЕС и входивших в него государств признать
независимость югославских республик и открытии этого процесса с 15 января
1992 г. Обе эти декларации как бы связывали воедино дезинтеграционные
процессы, происходившие в Советском Союзе и в Югославии, хотя и содержали
некоторые нюансы в подходе к ним. По отношению к бывшим советским
республикам они носили скорее поощрительный, рекомендательный характер,
тогда как по отношению к югославским республикам - императивный.[2]
Сконцентрировав внимание на западных державах, прежде всего на США,
российская дипломатия в первой половине 90-х годов почти утратила интерес к
средним и малым государствам Центральной и Юго-Восточной Европы. Это
относилось и к Югославии, а может быть, и в первую очередь к ней.
Югославский кризис вызывал среди новоявленных российских "демократов"
особое раздражение как некая досадная помеха, непредвиденно возникшая на
пути в "цивилизованный мир". Более того, российская дипломатия восприняла
западную оценку власти в новой Югославии как "национал-коммунистического
режима" и следовала в фарватере политики западных держав. Отсюда -
непродуманное и поспешное признание независимости отколовшихся от
югославской федерации республик, а затем согласие на введение экономических
санкций против СРЮ. При оценке такой линии следует иметь в виду, что в
первые годы внешняя политика оставалась фактически монополией МИД во главе
с Козыревым, пользовавшимся доверием Ельцина. Никакого механизма выработки
и принятия внешнеполитических решений в стране тогда не было: старые
механизмы были разрушены, а новые - не созданы. В таким условиях все
зависело от личных установок "дипломата № 1" - самого Ельцина.
Крупнейшим просчетом во внешней политике России было полное
отсутствие представлений о том, чем можно заменить пустоты, образовавшиеся
после окончания "холодной войны". Уход со сцены Организации Варшавского
Договора настоятельно ставил вопрос об обеспечении системы европейской
безопасности. Существовали предпосылки, что ее можно было организовать на
базе СБСЕ (несколько позднее он был переименован в Организацию по
безопасности и сотрудничеству в Европе - ОБСЕ). Однако этого не произошло,
и значительная доля вины за это лежит на России. Она не подняла своего
голоса в защиту этой организации, хотя уже на первых этапах югославского
кризиса ее откровенно стали теснить вначале ЕС, а затем НАТО. Такие
искажения в структуре международных отношений проходили под воздействием
этого кризиса
| |  скачать работу |
Другие рефераты
| 
