Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

Брачно-семейное право в России в XV-XVIII веках

супругов:
«.Муж да прилепится к своей жене в согласии  и  любви,  .уважая,  защищая  и
извиняя ея недостатки,  облегчая  ей  немощи,  доставляет  ей  пропитание  и
содержание по состоянию и возможности хозяина, жена да  пребывает  в  любви,
почтении и послушании к своему мужу...»[10].
      Здесь мы отчетливо видим общую тенденцию, характерную для всей системы
семейного права указанного периода. Заявленные нормы, в данном случае  очень
схожие с текстом Нового завета, были не более чем благим призывом.


2.2 Отношения между родителями и детьми


      Нравственно-религиозная ориентация семьи была направлена на  авторитет
ее главы, почтение к старшим, уважение мнении родителей. Данная позиция,  во
многом оправданная, приводила к зависимости детей от  родителей  в  силу  не
материальных соображений, а  воспитания,  насаждавшего  идею  покорности.  В
этом вопросе большая роль отводилась церкви.
      Трудно  с  точностью  восстановить  нравственно-бытовую   жизнь   того
времени. Ориентация церкви на аскетизм, покорность  приводила  к  тому,  что
дети  почти  не  оказывали  сопротивления  родителям  при   расхождении   их
интересов. Проникнуть в  существовавшую  систему  воспитания  отчасти  может
помочь Домострой: «А пошлет Бог у кого дети  сынове  или  дщери:  ино  имети
попечение отцу и матери о чадех своих:  снабдити  их  и  воспитати  в  добре
наказании: и учите страху Божию и  вежеству  и  всякому  благочинию...»[11].
Права родителей не только охранялись в нравственном смысле, а  и  защищались
в  церковном  суде.  В  компетенцию  патриаршего   суда   входили   дела   о
неповиновении детей родителям:
      Высокий авторитет родителей  был  подтвержден  и  Соборным  Уложением.
Более того, Соборное Уложение предусматривало за убийство  детьми  родителей
смертную казнь,  а  в  противоположном  случае  только  тюремное  заключение
сроком на один год. Дети, в  свою  очередь,  не  только  не  могли  получить
поддержку  из-за  незаслуженных  обид  —  им   строго   запрещалось   вообще
жаловаться на родителей.
      В .Домострое есть совет, как воспитывать детей, который по  жестокости
превзошел все законоположения: «Казни сына своего от юности его  и  покоится
тя на старость  твою,  и  дает  красоту  души.  твоей.  И  не  ослабляй  бия
младенца: аще бо жезлом биеши  его,  не  умрет,  но  здравие  будет...»[12].
Можно  сказать,  что  церковь  и  государство  не  только  не   ограничивала
родительскую власть, но и поощряли. их злые действия.
      В XVIII столетии произошли изменения в. общественной жизни и семья уже
не  могла  находиться  в  прежнем  замкнутом  состоянии.   Однако   политика
государства  была  неизменна  в  защите  исключительно  родителей  в   ущерб
интересам детей. В 1767 году по  указанию  .Екатерины  II  Сенат  рассмотрел
челобитную князя Мещерского, в коей он  просил  отобрать  у  сына  купленное
отцом недвижимое имение в Костромском  уезде  по  причине  «невоздержаннаго»
его житья. В указе Сената нет следов расследования с целью  установления,  в
чем   выразилось   «невоздержанное   житье»,   что   не   .помешало   Сенату
безоговорочно встать на сторону Мещерского-старшего.
      Очередной мерой, подтверждавшей родительский произвол, было  введенное
в 1775 году право родителей помещать детей в  смирительные  дома  (здесь  не
идет речь о больных психическими заболеваниями).
      Другой важной проблемой  было  регулирование  имущественных  отношений
между родителями и детьми. Сохранилось немного источников, по которым  можно
восстановить  содержание  имущественных  прав  детей.  Ясно,  что   родители
пользовались    и    распоряжались    имуществом    без    участия     своих
несовершеннолетних  детей.  Это  было   неизменным   на   протяжении   всего
изучаемого времени.. В начале XVI в. мать и отец  приобретали  собственность
в  вечное  владение,  т.  е.  в  случае  их  смерти   данная   собственность
передавалась детям. Но  при  жизни  родителей  дети  не  обладали  никакими,
правами. Государство .не вмешивалось в процедуру передачи земельных  наделов
из одних рук в другие. При вступлении детей в брак родители  могли  выделить
им земельную собственность, но, видимо, могли и отобрать ее. Государство  не
уберегало даже совершеннолетних детей от произвола  родителей.  Позже  любая
передача земельной собственности происходила под  контролем  государственных
органов, которые брали за это  пошлину  и  записывали  факт  передачи  земли
новому владельцу.
      В XVIII в. положение дочери резко меняется к лучшему — она приобретает
полные права на полученное приданое, к которому  муж  ее  не  имел  никакого
отношения.  Сын  же,   лишившись   приданого   жены,   не   получал   взамен
гарантированного законом награждения от родителей. При жизни отца  и  матери
сын, независимо от того, был ли он совершеннолетним, имел ли жену  или  нет,
не  располагал  своей  собственностью,  полученной  от  родителей,  коей  он
распоряжался бы самостоятельно.
      Долги, оставшиеся после смерти отцов, дети. обязаны были платить, если
умерший оставил после себя собственность. Только  в  указе  1660  года  было
запрещено взыскивать долги  с  детей,  «коим  после  отцов  их  пожитков  не
осталось». Новый указ воплощайся в жизнь с трудом. Когда правонарушение,  за
которое полагалась конфискация имущества, совершал сын,  то  родителям  было
легко  доказать,  что   деревни   и   дворы   являются   их   исключительной
собственностью, потому что они при своей жизни не  передавали  собственность
сыну в безраздельное пользование. Нередкой была  практика,  когда,  должник,
не  желая  уплачивать  долг,  переоформлял  свое  имущество   на   ближайших
родственников. Такие сделки признавались незаконными.
      Итак,  правовое  регулирование  семейных   отношений   на   протяжении
нескольких столетий оставалось сугубо патриархальным.

                        Глава III. Прекращение брака


      Брак представлял собой освященный  союз  мужчины  и  женщины,  который
должен был длиться всю жизнь супругов. Какие-либо  попытки  расторгнуть  узы
брака   рассматривались   священнослужителями    как    посягательство    на
христианскую идею о единстве  семьи,  почему  и  не  находили  сочувствия  у
церкви и государства.
      Брак прекращался в связи со смертью или гибелью  одного  из  супругов,
разводом  по  основаниям,  предусмотренным  законом   и   признанием   брака
недействительным.

1  Прекращение брака в связи со смертью одного из супругов


      Смерть одного из  супругов  прекращала  брачный  союз:  «Жена  связана
законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна  выйти,  за  кого
хочет...»[13].  Оставшийся  в  живых  супруг  приобретал  статус   вдовства,
признававшийся  только  за  законными  супругами.  Если  после  смерти  мужа
выяснялось,  что  у  него  не  одна  жена  претендует  на  роль  вдовы,   то
законодатель  должен  был  определить,  которая  из  претендующих   является
законной: одна из жен ничего не  получала,  хотя  могла  быть  невиновной  в
двоебрачии умершего супруга.
      Не  простым  был  вопрос  об  определении,  которая  из  жен  является
законной, он часто нуждался  в  тщательном  расследовании.  В  XVI  столетии
отсутствовало правовое понятие — вдовье  обеспечение.  Вдова  получала  свое
приданое назад  и  в  зависимости  от  его  содержания  была  соответственно
обеспечена. Великий князь имел право наделить вдову частью из  имущества  ее
покойного мужа. Кроме того, вдова могла владеть  жалованной  вотчиной  мужа,
если эта вотчина была пожалована ему вместе с женой, о чем имелась запись  в
грамоте. Существовала категория вдов, которые,  не  имея  приданого  в  виде
земельной собственности,  после  смерти  мужей  оставались  без  какого-либо
обеспечения. В таких случаях они, вероятно,  обращались  к  великому  князю,
чтобы он дал им на прожиток.
      В начале XVII в.  вдова  распоряжалась  выслуженной  или  пожалованной
вотчиной до нового  замужества,  когда  вотчина  у  нее  отбиралась,  и  она
награждалась  деньгами.  Законодатель  постепенно  запрещал  вдовам  владеть
вотчиной, даже если у них ничего  другого  не  было,  и  стремился  заменить
вотчину поместными землями. Соборное Уложение разрешило  давать  в  прожиток
бездетной вдове выслуженную  вотчину,  если  у  умершего  мужа  не  было  ни
поместья, ни купленной вотчины: «...женам давати на прожиток из  выслуженных
вотчин, по их живот по  разсмотрению»[14]',  Полученной  вотчиной  вдова  не
могла распоряжаться: «А тем вдовам тех выслуженных вотчин не продать,  и  не
заложить, и по душе не отдать, и в приданые за собою не писать»[15].
      Прожиточное поместье вдовы находилось под охраной  государства.  Вдове
можно было выходить замуж вместе с вдовьим поместьем .в  качестве  приданого
(указ 1619 — 1620 гг.). Затем  это  было  подтверждено  Соборным  Уложением.
Размер прожитка вдовы зависел от обстоятельств гибели мужа. Он  увеличивался
при гибели мужа во время службы государю. В следующие годы  размер  прожитка
носил казуальный характер и касался определенной группы  служилых  людей.  В
Соборном Уложении этот размер прожитка получил  законодательное  утверждение
на  будущее  время.  Таким  образом,  «норма  казуального  происхождения   и
назначения обретала  характер  общего  закона»[16].  Что  представлял  собой
наибольший вдовий прожиток, т. е. 20 четвертей (четей) земли,  можно  судить
по  следующим  данным:  княжеская  вотчина  в  среднем  состояла  из   351,7
четвертей земли. Владения до 100 четвертей рассматривались как мелкие.
      Был еще один способ обеспечения вдов, у  которых  не  было  средств  к
существованию. Вдовы  обращались  в  Синод  за  разрешением  постричь  их  в
монастыри без вкладов. Рассматривая прошения такого рода, Синод  прак
12345След.
скачать работу

Брачно-семейное право в России в XV-XVIII веках

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ