Дефицит государственного бюджета
бстоятельств.
Во-первых, глобализация финансовых потоков в целом, а также политика
неограниченной открытости к зарубежным инвестициям, прежде всего к так
называемым краткосрочным портфельным инвестициям ведет к стиранию границ
между внутренним и внешним долгом. Это касается выплат по ГКО нерезидентам.
На них в докризисный период приходилось до 30% всего объема ГКО, или по
тогдашнему курсу доллара – почти 30 млрд. долларов. В июле-августе часть
этих средств была выведена с рынка и вывезена из страны.
Однако, вероятно, осталось обязательств на сумму порядка 60-120 млрд.
рублей. При этом следует отметить консолидацию западных кредиторов,
создавших для ведения переговоров специальный Комитет банков-держателей
ГКО, и их жесткую позицию по отношению к выплате долга по ГКО. России было
предложено 2 варианта реструктуризации ГКО:
> в валютные обязательства государства (типа еврооблигаций)
> новые рублевые облигации со значительной отсрочкой выплат.
В конечном счете, был принят рублевый вариант реструктуризации,
согласно которому, западные кредиторы 10% долга получают «живыми» деньгами,
20% - в виде бескупонных бездоходных бумаг и остальные 70% - купонные
облигации с погашением через 4-5лет. При этом новые бескупонные бумаги
можно будет использовать в России для приобретения акций реформируемых
российских банков и других компаний, уплаты налогов и т.п. Но долги в
рублевой форме новые обязательства фактически будут иметь характер внешнего
долга, т.к. их невыполнение повлечет за собой такие же юридические (да и
политические) последствия для государства, как и отказ от погашения
внешнего долга. К тому же достигнута договоренность о порядке перевода
кредиторами получаемых ими в результате реструктуризации средств за
границу.
Во-вторых, усиливается связь государственных обязательств и
обязательств самостоятельных хозяйственных структур, имеющих
системообразующее значение для экономики. Прежде всего, это касается
крупнейших российских банков, отказавшихся в связи с резкой девальвацией
рубля и зависанием своих активов в ГКО не в состоянии выполнить свои
соглашения с западными партнерами.
Конечно, государство не должно отвечать по обязательствам частных
финансовых структур. Однако банкротство крупнейших струтрурообразующих
банковскую систему кредитных учреждений может вызвать катастрофические
последствия для платежной системы страны. Кроме того, правительство всегда
может получить компенсацию таких затрат при реформе банковской системы
путем зачета соответствующих ликвидных банковских активов или при
реструктуризации ГКО внутренним инвесторам. Объединение всех форвардных
контрактов как единого предмета переговоров также позволяло добиться лучших
условий по погашению или реструктуризации долга по сравнению с тем, если бы
банк-должник пытался договориться самостоятельно. В свою очередь, увязка
этих долгов с реструктуризацией ГКО логична, т.к. получателями долга
являются, прежде всего, нерезиденты-держатели ГКО, страховавшиеся с
помощью форвардных контрактов от колебаний курса рубля.
В-третьих, еще одним новым моментом в оценке величины внешнего долга
являются долги регионов, которые с 1997года получили право самостоятельного
размещения внешних займов. До этого внешние заимствования могли
осуществляться лишь в случае принятия специального указа президента по
каждой конкретной области и городу. К 1998году лишь 4 крупными регионами –
Москвой, Санкт-Петербургом, Свердловской и Нижегородской областью – было
размещено еврооблигаций на 1,2 млрд. долларов. Формально, правительство не
несет ответственности по долгу местных и муниципальных органов власти,
однако эти заимствования несут потенциальную угрозу бюджету в случае
применения к должникам принятых в таких случаях санкций.
И, в-четвертых, существует просроченная задолженность предприятий по
кредитам, которые брались предприятиями в банках, в том числе и зарубежных,
под гарантии государства. Весной 1998года было принято решение отказаться
от такой практики. По ранее гарантированным кредитам эта задолженность
составляет около 800млн. долларов, она непосредственно не влияет на
величину государственного долга, но в контексте общей ситуации с их
выплатой не может не оказывать воздействие на переговоры о возможной
реструктуризации обязательств и получении новых кредитов. Главный вопрос –
это: для чего берутся кредиты, как они используются, как и кто за них будет
расплачиваться. К сожалению, в последние годы Россия прибегла к внешним
заимствованиям в основном для латания бюджетных дыр, а в последний год и
для поддержания завышенного курса рубля. Даже целевые кредиты, такие, как
2 транша кредита Всемирного банка реконструкцию угольной промышленности,
как можно судить по публикациям, были использованы не по назначению.
Что касается международного кредитного рейтинга современной России, то
сейчас, после знаменитого внутреннего дефолта, он один из самых низких в
мире. Это отражается и на перспективах новых займов, и на котировке наших
долгов. Осенью 1998года наши евробонды упали до уровня 20% их номинальной
стоимости, а котировки некоторых видов российских долгов – даже до 6 центов
за 1 доллар долга. Это один из самых низких уровней международного
долгового рынка. Здесь сказалась серьезная озабоченность кредиторов
возможностями обслуживания Россией внешнего долга, многие аналитики
говорили о высокой вероятности суверенного дефолта. Дело в том, что после
ряда лет передышки, которую дала проведенная в 1992-1997гг его
реструктуризация, в ближайшее время предстоят крупные выплаты по кредитам.
На эти цели, по оценкам экспертов Chase Manhattan Bank, до конца 1998года и
в 1999году нужно будет потратить более 21,2 млрд. долларов. Кроме того, 1.2
млрд. долларов долга предстоит вернуть регионам. До конца 1999года надо
выплатить свыше 3 млрд. долларов, из которых 500млн. долларов к 1 ноября
1998года было уже погашено. И. Если, по заявлениям нашего Правительства,
деньги на выплаты по внешнему долгу в 4 квартале будут найдены, то
перспективы следующего года весьма тревожны. Ситуацию усугубляет структура
выплат.
Таблица 7(10, с. 23)
Обслуживание внешнего долга до конца 1998г
и в 1999г, млрд. долл.
|Кредиторы |Основной |Проценты |Всего |
| |долг | | |
|Международные организации |4,5 |2,0 |6,5 |
|Правительства (Парижский клуб) |2,0 |6,0 |8,0 |
|Частный сектор, в том числе | | | |
|Банки |0,6 |0,1 |0,7 |
|Евробонды |0,0 |2,4 |2,4 |
|Реструктурированные долги, в т.ч.|1,3 |2,2 |3,5 |
|Минфина России |1,3 |0,3 |1,6 |
|Итого |8,4 |15,7 |21,1 |
Так, почти 2/3 всех выплат приходится на проценты по кредитам. При
этом по не писанному международному кредитному кодексу отказ заемщика от
выплаты основного долга оценивается не так жестко, как от уплаты процентов.
Кроме того, 14,5 млрд. долларов приходится на международные организации и
правительственные долги. Невыплаты этих долгов также считаются
катастрофичными для кредитного будущего заемщика.[32]
Я не буду подробно рассматривать каждый вариант решения проблем выплаты
внешнего долга, отдельные элементы которых, вероятно, и будут
использоваться, а ограничусь лишь их перечислением. Итак, существует
несколько вариантов решения проблем выплаты внешнего долга России:
> эмиссионный, однако, размеры эмиссии в 200-300млрд. руб. по
сегодняшнему курсу способны уничтожить рубль;
> кредиты МВФ, которые пойдут на погашение долга самому МВФ;
> помощь Евросоюза, кредиты крупных частных банков, фондов, компаний-
инвесторов;
> переговоры по реструктуризации части внешнего долга
> повышение эффективности управления зарубежной собственностью
(2,5тыс. объектов площадью 2млн. м2) ее стоимость по заниженным
оценкам составляет 2,5 млрд. дол.
> использование государственных «лакомых кусков» Газпрома,
Связьинвеста, Транснефти и т.п. для привлечения денег населения
(около 30-100млрд. дол.)
> продажа долговых обязательств других стран России и т.д.
Однако главная задача заключается в мобилизации собственных усилий по
подъему российской экономики, т.е. о реализации политики, направленной на
увеличение государственных доходов, расширение экспортного потенциала,
рационализацию импорта, повышение эффективности использования внешних
кредитов и т.п. Осуществление этих и вышеперечисленных задач позволит
уменьшить государственный долг, улучшить положение с дефицитом
государственного бюджета, а также добиться улучшения социально-
экономического положения внутри страны.
Из этого можно сделать вывод, что существуют разные взгляды на гос.
долг, но все они сводятся к тому, что его необходимо уменьшать для здоровья
экономики. В соответствии с традиционной точкой зрения, государственный
долг – фактор уменьшени
| |  скачать работу |
Дефицит государственного бюджета |
