Денежные доходы населения: источники и структура
обуви и других непродовольственных товаров).[6]
В основе применяемого на Украине физиологического минимума, так
называемой потребительской корзины, лежит набор из основных продуктов
питания, который рассчитывается исходя из годовых норм потребления,
необходимых для мужчины трудоспособного возраста. Стоимость такой «корзины»
в разных регионах нашей страны разная, но средняя стоимость, определенная
Госкомстатом сейчас составляет в пределах 90 грн. [8]
В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму
нуждающаяся часть населения имеет право на получение социальной помощи. При
этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный
подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе
этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых —
уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное
положение и т.д.
В странах с рыночной экономикой применяются весьма разнообразные формы
социального вспомоществования, в том числе различного рода денежные
пособия, не денежные формы помощи (например, продовольственные талоны),
дома для престарелых и др.[10;11]
3.2. Система социальной защиты и ее развитие
Государственные программы стабилизации доходов имеют место в различных
странах. Но порядок их формирования различен.
Одна часть средств таких программ формируется через государственный
бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за
счет прибыли на самих предприятиях и фондах, (В бывших странах
«государственного социализма» около 70% средств таких программ
формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств — за
счет прибылей предприятий).
Через каналы государственных программ помощи удовлетворяются
потребности в воспитании юных членов общества, содержании престарелых и
нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения
здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей определяется сложившимся
в данных условиях уровнем экономического развития и ценностными
установками, сложившимися в обществе.
Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем
направлениям.
Первое направление характеризуется тем, что часть поступлений,
получаемых населением, находится в зависимости от труда, но при этом
принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.
Второе направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не
имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер
потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти
выплаты охватывают пособия на детей многодетным работникам, одиноким
матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание
детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации
зависит от количества детей и уровня доходов родителей.
Особенность третьего направления определяется тем, что основная их
часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению
непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения
непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего
рода «дополнительные» доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими
нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без
учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами и
возможностями общества на данный конкретный исторический момент.
Потребителем части государственной помощи выступают не все трудящиеся
вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой
потребности. Например, за бесплатной медицинской помощью в большей степени
обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать
медицинские услуги, услугами школьных учреждений — тот, у кого больше детей
в школьном возрасте.
Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить
различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами,
стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению
ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования
способностей к труду, развития личности, достижения более высокого
общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения,
пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает
интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то
государственная политика в этой области должна быть особенно активной.[5]
3. Социальная справедливость
Справедливо ли рыночное формирование доходов? Что
предпочесть – рыночное распределение доходов, корректируемое
государственным регулированием, или государственное распределение,
корректируемое рынком? Это - не праздные вопросы.
Стремление к равенству доходов, воплощающему, по мнению многих,
социальные справедливость, всегда сопровождается падением экономической
эффективности, ибо незачем эффективно работать ни "бедному" (все равно
общество поддержит), ни "богатому" (все равно общество отнимет).
Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но
сопровождается социальной несправедливостью в виде значительной
имущественной дифференциации общества.
Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов
превращается в выбор между «социальной справедливостью» и «экономической
эффективностью»
Конечно, «рыночное» распределение доходов несправедливо, но оно хотя
бы в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической
эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах
достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных
социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное
хозяйство»).
«Справедливое» же распределение доходов означает подрыв стимулов к
эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо распределять
становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый «Шведский
социализм», в результате стремления правительства к социальной
справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и
страна оказалась на пороге экономического кризиса.
Таким образом, социальная политика государства в рыночном хозяйстве
должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана
способствовать социальной стабильности и смягчению социальной
напряженности, а с другой — никоим образом не подрывать стимулов
предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.
С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая
эффективность» сегодня имеет объективное преимущество перед «неэффективной
социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание
социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период
названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нынешняя ситуация с уровнем жизни и доходами населения на Украине,
остается очень тяжелой.
Реальные денежные доходы, согласно данным баланса денежных доходов и
расходов населения, хотя и возросли в 1997г., но при этом снизился уровень
обеспеченности семей непродовольственными товарами при относительно таком
же потреблении основных продовольственных товаров – в среднем на душу
населения на уровне 1996 г.
Снижение обеспеченности семей предметами культурно-бытового и
хозяйственного назначения длительного пользования в результате морального
старения и физического их износа еще более существенно, если учесть
относительно низкий уровень обеспеченности семей Украины такими товарами до
1990г. по сравнению с другими странами.
На продажу и производство товаров длительного пользования влияют
специфические макроэкономические связи в процессе воспроизводства. Если
падают объемы производства, уменьшаются доходы населения и платежеспособный
спрос, то, как следствие, снижается продажа товаров, что в свою очередь
ведет к спаду производства.
Таким образом, циклический спиральный оборот повторяется, и все более
сужается. Выход из такого положения заключается в целенаправленной
социальной политике и мероприятиях, которые способствовали бы росту
платежеспособного спроса населения уже в среднесрочной перспективе: в
результате уменьшения задолженности по заработной плате и пенсиям, а также
предоставления кредитов населению на приобретение товаров широкого
потребления отечественного производства.
В структуре распределения доходов населения сохраняется значительная
дифференциация. Данные бюджетных исследований семей о распределении
населения за год и по кварталам, соответственно, по уровню среднедушевого
совокупного и денежного дохода за месяц показывают, что в течение 1991—1997
гг. дифференциация населения усиливалась, причем по уровню среднедушевого
денежного дохода – в большей степени, чем по уровню совокупного.
Причины современной дифференциации населения по уровню доходов
заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в
получении других дохо
| |  скачать работу |
Денежные доходы населения: источники и структура |
