Ф. Хайек и основные положения его критики социализма
работ последнего периода - экономическая "Разгосударствление
денег" (1976) и философско-политическая "Роковое заблуждение" (80-е годы).
Так что двойную линию творчества Хайек сохранил на всю жизнь.
"Воспитанник Визера и Бём-Баверка, Хайек до конца остался верен идее
высокой ценности принципов экономического либерализма. С годами эта
убежденность в нем лишь укреплялась. Но либерализм Хайека не был "наивным"
либерализмом XVIII века. Не был он и "обыденным" либерализмом века XIX. Его
время пришлось на эпоху двух мировых войн и тоталитарных революций. Он
пережил взлет европейского социализма после первой мировой войны, появление
фашизма, Великую депрессию, установление и крах нацистского режима в
Германии, "холодную войну" и ее завершение. Он наблюдал и осмысливал
революции в экономической науке - от Викселля (оказавшего не него большое
влияние) до Кейнса, Фридмана, Гэлбрейта и Сраффы".[3, с.514]
Итак, основные научные идеи Фридриха фон Хайека, которого называют
отцом неолиберализма, сосредотачивали вокруг философских, правовых,
политических и экономических проблем, а также теории и методологии процесса
познания. Последняя значительная работа Хайека - "пагубная самонадеянность:
Ошибки социализма" (1988), фактически подводящая своего рода итог его более
чем полувековой научно-публицистической деятельности, нацелена
преимущественно на обоснование рыночной экономики и критику социализма. На
протяжении всего своего исследования Хайек с позиции экономиста и
эволюциониста рассматривает происхождение, природу, отбор и развитие не
согласующихся друг с другом этик: этики социализма и этики рыночного
порядка; он подробно рассказывает об источниках той мощи, которую дарит
человечеству "расширенный рыночный порядок" (как он его называет),
закладывающий основы нашей цивилизации и способствующий ее развитию.
Подобно Фрейду с его "Неудовлетворенность цивилизацией" Хайек взвешивает -
хотя его выводы совершенно отличны - как выгоды, так и издержки, связанные
с развитием цивилизации, а кроме того, оценивает последствия, которыми
чревато крушение рыночного порядка.
В заключение данного раздела стоит привести слова Людвига фон Мизеса о
значимости и одновременной опасности идеи социализма, с которыми полностью
согласился Хайек: "Идея социализма в одно и тоже время грандиозна и проста…
В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений
человеческого духа… Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно
вызвала величайшее восхищение. Мы не в праве небрежно отбросить социализм в
сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от варварства".
2 Особенности методологии Хайека
Методология Хайека обладает рядом своеобразных черт. Прежде всего, для
него характерен своего рода социологический подход к общественным, в том
числе экономическим, явлениям. В круг рассматриваемых им проблем включаются
не только собственно экономические вопросы, но и в тесной связи с ними
социальные, политические и этические аспекты жизни общества. Экономические
явления рассматриваются в качестве неотъемлемой части социально-
экономической системы, причем прежде всего подчеркиваются те их социальные
черты и свойства, которые присущи рыночной системе в целом в условиях
свободной конкуренции, в частности - индивидуализм хозяйствующих субъектов,
их субъективные оценки, их представления об экономической свободе, их
конкурентная природа и т.п. При этом собственно экономическое содержание
указанных явлений, как правило, остается в тени. Основой такого подхода
явилась большая, чем у ранней австрийской школы, субъективизация
экономической теории. По мнению Хайека, "экономические явления в принципе
не могут быть выражены в "объективных" терминах, поскольку они отражают
лишь субъективные представления людей и ничего более". Отсюда Хайек делает
заключение о коренном отличии методов общественных и естественных наук, в
которых "объективные" категории вполне отвечают природе изучаемого предмета
[7, с.62].
Рассмотренная черта методологии Хайека органически связана с присущим
ему методологическим индивидуализмом и субъективизмом, лежащим в основе
отмеченного выше социологического подхода к экономическим явлениям. Эта
вторая особенность методологии Хайека навеяна философией неокантианства с
ее проповедью ограниченности человеческого разума и основана на
представлении об отсутствии объективных критериев истины при анализе
экономических процессов, поскольку всякий исследователь по необходимости
вносит в процесс анализа свое собственное "я" - свой опыт, свои ошибки,
свое миропонимание и т.п. Объект исследования, таким образом, оказывается в
определенном смысле неотделимым от его субъекта. В естественных науках,
пояснял Хайек, исследователь находится вне изучаемого объекта, тогда как
предмет общественных наук - поведение людей и их мотивы - по необходимости
предполагает, что собственные мотивы и установки исследователя включены в
этот последний, что не может не сказаться на результатах исследования.
Поэтому задача общественной науки представлялась Хайеку не в том, чтобы
обнаружить объективные законы общественного развития, а в том, чтобы найти
границы познаваемости социально-экономических процессов. По Хайеку,
следовало бы признать ограниченность познавательных возможностей человека и
не требовать от науки ничего сверх субъективно-психологических оценок
экономических явлений. Отсюда Хайек, в частности, делал заключение о
принципиальной невозможности математизации экономической науки,
предполагающей, что экономические знания имеют объективную основу, что, по
Хайеку, не соответствует действительности.
Методологический индивидуализм и субъективизм Хайека фактически
означают признание непознаваемости экономических явлений, поскольку
теоретическая модель экономики, по его мнению, строится исследователем на
субъективном, а потому произвольном, выборе отдельных элементов
действительности. Следовательно, такая модель не может дать подлинно
научного знания об экономике, не зависимого от субъективного опыта
исследователя. Дело усугубляется еще и тем, что как экономическая
действительность, так и человеческий разум не остаются неизменными, а
постоянно эволюционируют.
Вместе с тем, методологический индивидуализм и субъективизм Хайека
обусловливают микроэкономическую направленность его концепций и отрицание
им макроэкономического анализа как такового. По его мнению,
макроэкономические зависимости, которыми оперируют представители многих
школ экономической мысли - кейнсианства, марксизма, монетаризма и ряда
других - имеют мало общего с реальной действительностью, поскольку в основе
хозяйственной жизни лежат индивидуальные субъективно-психологические оценки
и мотивы хозяйствующих субъектов, ни в коей мере не сводимые в какие бы то
ни было общие закономерности. С этих позиций неоавстрийская школа выступает
и против неоклассической теории равновесия. Признавая возможность
экономического равновесия по отношению к отдельным фирмам на микроуровне,
ее представители отрицают применимость этого понятия к экономике в целом на
макроуровне, поскольку в ином случае пришлось бы признать познаваемость
экономических явлений.
Важнейшее место в теории либерализма Хайека занимает его учение о
спонтанном характере рыночного порядка. Оно играет двоякую роль. Во-первых,
в качестве одного из главных методологических принципов и, во-вторых -
центрального звена концепции либерализма Хайека.
Хайек пишет: "Возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в
дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как
"расширенный порядок человеческого сотрудничества" - порядок, чаще
именуемы, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей
цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в
результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а
спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным
традиционным и, главным образом, моральным практикам. Ко многим из них люди
испытывают неприязнь, осознать их важность они обычно не в состоянии,
доказать их ценность неспособны. Тем не менее, эти обычаи довольно быстро
распространились благодаря действию эволюционного отбора, обеспечивающего,
как оказалось, опережающий рост численности и богатства именно тех групп,
что следовали им. Неохотное, вынужденное, даже болезненное привитие таких
практик удерживало подобные группы вместе, облегчало им доступ ко всякого
рода ценной информации…Данный процесс остается, по-видимому, наименее
понятой и оцененной гранью человеческой эволюции"[5, с.15]. По мысли
Хайека, эти традиционные и моральные практики, т.е. то практическое знание,
воплощенное в обычаях и привычках - по большей части это, так сказать,
неявное знание, которое не осознается его носителями и потому не может быть
отделено от них, формализовано, обобщено в каких-либо теориях и положено в
основу экономической политики. Используемые хозяйствующими субъектами
практические знания представляют собой своего рода "рассеянную" и
"скоропортящуюся" информацию о быстро и постоянно изменяющихся конкретных
условиях
| |  скачать работу |
Ф. Хайек и основные положения его критики социализма |
