Грядущий миропорядок
нако в широком
смысле слова идеология, как отмечают Д. Мэннинг и Т. Робинсон, не может
обязать человека действоавать определенным образом, как это делают правовые
нормы. Не приверженность идеологии, а членство в партии, которая действует
именем идеологии, обязывает ее приверженцев принимать политическое решением
таким, как оно есть. В отличие от партии, в идеологии нет ни
руководителей, ни подчиненнных, она имеет только приверженцев. Без
дисциплины, связывающей партию, сторонник идеологии рискут быть
вовлеченным в вечный спор относительно того, что именно идеология
предписывает. Доводы “о товарищедстве” и “братстве” сами по себе не могут
помочь приверженцам идеологии создать новое общество, но они могут придать
их партийным предпочтениям, усилиям, деятельности определенную значимость.
Идеология обеспечивает категориями и понятиями, с помощью которых
обосновываются или отвергаются те или иные политические институты,
действия, политический курс и т.д. Но она не может подменять собой
политическую культуру как таковую. В условиях одной политической культуры
могут сосуществовать несколько конфликтующих друг с другом идеологических и
идейно-политических течений, хотя, как это имеет место при тоталитаризме,
бывают ситуации, когда идеология стемится полностью подмять под себя
политическую культуру.
Интегрированная модель политической культуры будущего.
Выше были рассмотрены основные черты типичных моделей политических
культур: либерально-демократической и тоталитарно-авторитарной. Суммируя
основные положение, содержащиеся в каждой из них можно сделать следующием
выводы: преобладающей моделью политической культуры в общем количестве
существующих стран* является либерально-демократическая, когда как на долю
тоталитарно-авторитарной политической культуры отходит незначительное
количество стран. К либерально-демократическому лагерю относятся такие
страны, как Америка, Россия, Франция, Норвегия и др. Эти страны
характеризует мощная политическая власть, наличие собственной армии,
способной на военные действия не только во внутренних границах, но и за ее
пределами, достаточный для независимого существования совокупный
интеллектуальный потенциал гражданского общества и др. Каждая из этих стран
входит по крайней мере в один из существующих военных либо экономических
союзов. Таковы характеристики стран либерально-демократического лагеря, что
же можно сказать о странах противоположного политического лагеря? Как это
не странно, но в принципе они характеризуются теми же чертами, что и
первые, с той лишь разницей, что в них господствуют тоталитарные или
авторитарные устои государственной власти. Страны с тоталитарно-
автоританой политической культурой также входят в экономические либо
военные союзы, зачастую даже в союзы чисто либерально-демократического
лагеря, что в принципе не влияет на внутреннюю тоталитарно-авторитарную
атмосферу в этих странах.
Все вышеизложенное позволяет наметить основные черты модели
политической культуры будущего. Все возникающие союзы указывают на то, что
во многих странах взаимные интеграционные процессы зашли так далеко, что
порой трудно разобраться, где кончается одна страна и где начинается
другая. Это не касается исключительно прозрачности границ, все это
относится также и к основным сферам деятельности государств - в области
экономики, политики, военной сфере. Так, в настоящем времени, достаточно
сложно определить линию границы Люксембурга с Бельгии в рамках единого
Европейского Сообщества, а в ближайшем будущем, с моментом начала хождения
единой европейской валюты - отделить одно экономическое пространство
соответствующего государства от другого.
Европейское Сообщество - это союз чисто европейских государств,
однако, что же объединяет его с США, расположенным на американском
континенте? Ответ один - НАТО; военный и политический союз стран Северо-
Атлантического блока. Таким образом, налицо два союза, каждый из который
никакого отношения друг к другу не имеет, но при этом объединяет в два раза
больше стран, чем каждый из них по отдельности. Подобные процессы
затрагивают все большее число стран, которые образуют все новые и новые
союзы по различным основаниям, каждые из этих стран вместе, либо по
отдельности, входят в объединения иного рода, а те в свою очередь
охватывают страны из других блоков. Отсюда вытекают все предпосылки того,
что в будущем, все страны настолько интегрируюся в системы стран
аналогичных союзов, что возникнет одно макрогосударство, которое уже и
государством называться не может, ибо отсутствуют типичные признаки
государства - суверинитет и единое территориальное устройство.
Что же касается приверженности этого макрогосударства к той или иной
модели политической культуры, то вероятнее всего оно изберет
интегрированную модель политической культуры, совмещающей в себе блага
либерально-демократической модели с выгодами тоталитарно-авторитарной
политической культуры.
В грядущем объединении стран, возможным конфликтным элементом проявит
себя религия и особенно опасны будут страны с государственной религией,
т.е. страны, где государство берет на себя функции популяризации и защиты
религиозных устоев, а также право карать своих граждан за их не соблюдение.
Так, страны с мусульманской религией уже сейчас (особенно страны с
крайними мусульманскими устоями) идут по пути обособления и отграничения
себя от других стран, порой даже путем военных действий (талибанское
движение в Афганистане). Именно в таких и им подобных случаях, выгоды
тоталитарно-авторитарной политической культуры как раз к месту. Сильная и
непокалебимая политическая воля может заставить ужиться непримиримые
религиозные течения в едином мировом сообществе.
Заключение.
Итак, пути достижения “грядущего миропорядка” достаточно ясно были
отражены выше: исключительно политическими методами, сохраняющими
независимость и автономность личности, используя естественное стремление
народов к совместному мирному сосуществованию в едином мировом
пространстве. Хотя , предположительно, путь интеграции будет довольно
длителен и тернист ( вероятны даже войны) , автор выражает надежду на
исключительно мирную интеграцию государств, как политических ячеек мирового
сообщества в единый взаимослаженный организм - макрогосударство, стоящего
на страже прав и свобод каждого своего члена, ибо понятие “гражданин”,
“иностранец”, “лицо без гражданства” здесь уже не уместно - все население
планеты и есть его участники.
P.S. Хотя будущее в изложенной работе и представляется ясным, без
дымки тумана таинственности, оставим все-таки немного места для маневров
его величества провидения и скажем: будущее, да кто его разберет...
8 ноября 1996 г.
Список использованной литературы.
Рормозер Г. Политика и религия//СССР - ФРГ: навстречу друг другу. - М.,
1990;
Вебер М. Избр. произведения. - М., 1990;
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - Берлин, 1922;
Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы “круглого
стола”)//Вопросы философии. - 1993. - №2;
Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М., 1992;
Тоталитаризм: что это такое? - Т. 1. - М., 1993;
Островский А.А. Тематические лекции по политологии. - 1996.
* работа написана по состоянию на первое полугодие 1996 года (прим.
автора).
| |  скачать работу |
Грядущий миропорядок |
