Гуманизм в политике
ывая у людей страх.
Отмеченные выше особенности политики по отношению к морали
свидетельствуют об автономности этих сфер жизнедеятельности и дают
основания для различных толкований вопроса о совместимости политики и
морали.
3. Возможна ли нравственная политика?
Основные воззрения на взаимоотношение нравственности и политики.
Морализаторский подход.
В мировой социальной жизни можно выделить четыре главных подхода к
взаимоотношению политики и морали. Исторически первым из них является
морализаторский подход. Выражаемый в крайней форме — в форме морального
абсолютизма, — этот подход означает, что политика должна не только иметь
высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при
любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость,
благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь
нравственно допустимые средства.
Морализаторский подход к политике, господствовавший в общественной
мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX в.
Известный русский религиозный философ В.С. Соловьев писал: "Как
нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри
отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять
пришествие царства Божия для всего человечества как целого, состоящего из
больших частей - народов, племен и государств"[4].
Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике
представлен, в частности, в идеологии христианско-демократического движения
— одного из наиболее влиятельных политических движений современного мира.
Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их
стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные
реальности, способствует гуманизации политики. В то же время жизнь
показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе
морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым
компрометируют и мораль и политику.
Политика вне морали
Гипертрофированным отражением различий политики и морали является
подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни
друг от друга. Согласно этому (второму) подходу, политика и мораль
автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль — это
дело гражданского общества, личной ответственности, политика же — область
противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.
Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли.
Действительно, этот выдающийся мыслитель, как уже отмечалось, освободил
исследование политики от религиозного и этического контроля, поставил в
центр политического анализа проблему эффективности политики, способов и
средств достижения целей. В своей знаменитой работе "Государь" (1532 г.) он
утверждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных
нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий
всегда делать добро, при безнравственном окружении ничего не добьется, не
будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские
добродетели и в обществе нарастает анархия, то ради спасения государства и
порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные
средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми
нормами морали.
Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор частной жизни
политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные
способы ее достижения. Поэтому было бы неверно считать его апологетом
полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей степени характерен
для большевистских вождей России. "Морали в политике нет, а есть только
целесообразность"[5], — говорил В. И. Ленин.
Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить ее по ту
сторону добра и зла, как правило, предпринимаются для того, чтобы оправдать
антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под
критики. На самом же деле они ведут к вмешательству политики в область
морали и к ее разрушению.
Политика — это зло!
Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной. В
реальной жизни безнравственность политики — широко распространенное
явление. Это служит основанием для трактовки политики и морали как
непримиримых противоположностей — добра (морали) и зла (политики). Это
третья точка зрения на их соотношение.
Наиболее негативно оценивает политику анархизм. Политика и ее главный
носитель — государство, писал отец русского анархизма М. А. Бакунин,
"именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного
и откровенного"[6]. Зло, продолжал он, коренится в самой природе политики —
во власти. "Кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону
непременно сделается притеснителем и угнетателем общества". Причем власть
развращает не только ее обладателей, но и тех, кто вынужден ей покоряться.
Близкой к анархизму общей оценки политики придерживается марксизм. Он
трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации,
классов и социального неравенства зло, область насилия. Однако это зло все
же необходимо использовать пролетариату для свержения эксплуататоров,
подавления их сопротивления и построения неполитического коммунистического
общества, основанного на социальном равенстве, общественном самоуправлении
и свободе личности.
Негативные оценки политики можно найти и у либеральных мыслителей. Так,
известный русский философ Н. А. Бердяев писал: "у меня отвращение к
"политике", которая есть самая зловещая форма объективации человеческого
существования, выбрасывание его вовне. Она всегда основана на лжи. <...>
Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, паразитарный
нарост, высасывающий кровь из людей".
Почему же у многих создается впечатление о политике как о "грязном",
аморальном занятии? Причины этого - не только в заблуждениях людей, но и в
реальных чертах конкретной политики, а также в особенностях политики
вообще.
Почему политика кажется "грязным делом"?
Можно выделить целый ряд причин, объясняющих кажущуюся, а очень часто и
реальную аморальность политики. К ним относятся:
1. Уже упомянутые свойства власти распоряжаться материальными и
духовными благами, судьбами людей. Это дает высокий престиж ее обладателям,
влечет к государственной "кормушке" жаждущих личной славы и обогащения.
Обладающий властью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных
целях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего,
стремление угодить, польстить начальству и т.п. Развращающее воздействие
власти на управляющих и управляемых нарастает по мере ее концентрации и
усиления бесконтрольности. Как говорил известный английский историк лорд Д.
Актон, "всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает
абсолютно".
В силу этих особенностей власти для обеспечения гуманной направленности
политики, предотвращения различного рода злоупотреблений общество нуждается
в эффективной системе отбора не только компетентной, но и нравственной
политической элиты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими.
2. Органическая связь политики с насущными интересами людей. Как
отмечали еще К. Маркс и Ф. Энгельс, "идея" неизменно посрамляла себя, как
только она отделялась от "интереса". Это в полной мере можно отнести и к
нравственным идеям, большинство из которых по силе мотивации практического
поведения обычно
уступают материальным интересам. В политике реальные, прагматические
интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь,
убийства и другие безнравственные поступки. Как сострил по этому поводу
один из послов английского короля Якова I, политик — "это вежливый человек,
который должен лгать в интересах своего государства". И хотя коллизии между
политикой и нравственностью возникают далеко не всегда, в случае появления
таких противоречий они чаще разрешаются в пользу интересов.
3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность
осуществления политических решений, облегчающие отступление от морали.
Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации,
класса и т.п. и касаются не конкретных личностей, а достаточно общих
социальных групп и объединений. Те, кто принимает решения, как правило, их
непосредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных
последствий своей политики. Принять общее решение, например о ликвидации
целого эксплуататорского класса, в моральном отношении значительно легче,
чем самому уничтожить хотя бы одного его представителя.
Очевидно, что идеолог красного террора Ленин, будучи человеком
достаточно воспитанным и просвещенным, вряд ли сам смог бы убить невинного
человека из числа привилегированных классов, выходцем из которых был и он
сам. Однако, действуя как политик, он отдавал приказы о взятии и расстрелах
заложников, советовал для массового наступления на войска генерала Юденича
поставить впереди пулеметов тысячи мирных "буржуев", распорядился сжечь
целый город Баку в случае его захвата британскими или турецкими войсками.
4.
| |  скачать работу |
Гуманизм в политике |
