Качественный метод социологических исследований
к открытию гипотез, то есть к появлению
интуитивных предчувствий или идей с их последующим развертыванием в
гипотезах и оценках, пусть это будет даже предварительно и условно, для
типизации событий, действий, отношений, стратегий и т.д.". Данное
определение индукции очень близко к описанию этого процесса в работах
Чарльза Сандерса Пирса, который выделял два типа логического вывода,
характерных для логики открытия, - качественную (или аналитическую)
индукцию и абдукцию (abduction). Индукция, согласно Ч. Пирсу, описывает
определенное эмпирическое явление, подразумевая уже существующую категорию
или правило. Абдуктивный вывод способствует нахождению неизвестных до
настоящего времени концепций или правил на основе исследовательского
удивления и выявления аномальных случаев. Такой вывод творчески соединяет
новые и интересные эмпирические факты с предыдущим теоретическим знанием.
Это часто требует пересмотра предварительных точек зрения и теоретических
предубеждений - предположения и убеждения должны быть вынесены за рамки
исследования или, по крайней мере, модифицированы. Характеризуя три
указанных основных вида логического выведения умозаключений, Ч. Пирс писал:
"Дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукция показывает, что нечто
действительно в настоящий момент, абдукция всего лишь предполагает, что
нечто может быть".
Индуктивный этап построения теории связан с решением вопроса: "Откуда
появляются озарения и предчувствия и составляющие их генерирующие
вопросы?". А. Страусе, ставя этот вопрос, отвечает: “Они появляются из
предварительного опыта взаимодействия с подобными феноменами - будь то
личный опыт или опыт, полученный более "профессионально" из чисто научного
исследования феномена, или опыт изучения проведенных исследований, или при
помощи теоретической сензитивности, основанной на знаниях исследователя
технической литературы”. Дедукция, по его мнению, "заключает в себе
описание импликаций из гипотез или их систем для их дальнейшей
верификации". Важность детального описания не только самого исследуемого
феномена, но и логических ходов исследователя во время анализа этих
описаний определяется тем, что качественный анализ данных носит более
субъективный характер, нежели техники количественного анализа. Искусство
дедукции основано на умении исследователя проводить сравнительный анализ
качественных данных, приобретаемом в практической профессиональной
деятельности.[4]
Процесс верификации включает в себя проверку разработанных категорий,
гипотез, определений. Подчеркивая важность процесса, А. Страусе говорит о
трех видах проверки данных, которые необходимо выполнять исследователю,
ответственному за свои результаты: 1. Проверка результатов при помощи их
соотнесения с первичными "сырыми" данными; 2. Соотнесение результатов с
личным жизненным и профессиональным опытом; 3. Соотнесение с существующими
результатами подобных исследований.
Авторы "обоснованной теории" уделяют большое внимание данным из
личного жизненного опыта исследователя (экспириентальным - от англ.
experience: опыт, жизненный опыт, переживания, знания - данным). “Данные из
личного жизненного опыта существенны, потому что не только дают
дополнительную теоретическую чувствительность, но и обеспечивают изобилие
предварительных предположений для проведения сравнений, поиска переменных и
широкой выборки на теоретической основе. Все это помогает исследователю,
исходя из событий, формулировать концептуально "плотную" и тщательно
упорядоченную теорию”. Этот принцип "обоснованной теории" очень важен,
поскольку обращение к личному опыту исследователя как одному из важнейших
источников данных подчеркивает его включенность в исследуемые процессы и
тем самым снимает противостояние исследователя и объекта исследования.[5]
Более подробно идея соотнесения результатов с другими данными или
информацией другого типа была развита Н. Дензином, который предложил
обозначить эту процедуру термином "триангуляция". Этот термин появился в
контексте дискуссии о преимуществах и недостатках работы наблюдателя. Н.
Дензин выявил, что, в противоположность массовому обследованию, "полевая
работа включенного наблюдателя не ограничена предварительными суждениями о
природе его проблемы, строгими образцами сбора данных или гипотезами".
Однако он также заметил, что она не лишена своих трудностей. Во-первых,
сфокусированность исследователя на настоящем может заслонить важные
события, которые случились до его выхода в поле. Во-вторых, исследователь
часто не имеет возможности изучать труднодоступных носителей феномена. В-
третьих, если наблюдатель попал в изучаемую ситуацию, он может внести в нее
изменения своим присутствием. И, наконец, при удачном исходе дел, когда
наблюдатель был естественным для изучаемой среды, он, как замечает Д.
Силверман, "может вынести так много информации из взаимодействия с
участниками, что. как ребенок, заучивающий урок, не сможет все запомнить".
По этим причинам Н. Дензин подчеркивал важность триангуляции для
исследователей-качественников, выделив четыре ее вида.
1. Триангуляция данных - соотнесение данных с учетом времени, места,
участников.
2. Триангуляция исследователей - использование данных об одном и том
же феномене разных наблюдений.
3. Триангуляция теорий - использование данных, полученных в различных
теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов.
4. Методологическая триангуляция, или использование различных методов
для изучения одного объекта и вариации данных внутри одного метода.
1.2. Сущность качественной стратегии
Говоря о соотношении количественных и качественных методов в
социологических исследованиях, следует подчеркнуть, что если количественные
методы нацелены на выявление количественных признаков социальных процессов,
то качественные методы обращены на качественную сторону этих процессов.
Качественная исследовательская стратегия направлена на репрезентативный
охват и анализ количественного распределения характерных признаков в
определяемых социальных явлениях, которые ориентированы на точно выделяемые
общие и основные признаки.
Количественные методы ставят в центр рассмотрения общие
закономерности, при которых из сложной феноменологии отдельных случаев
выводятся повторяющиеся или общие признаки. Тем самым в отличие от
качественных методов здесь не учитывается единичное и особое в предмете
исследования и ситуации.
При использовании качественных методов речь идет в принципе об охвате,
структурном описании и объяснении динамики тех социальных процессов,
которые характерны для интересующих сфер общественной реальности, то есть
об единичном и особом в предмете исследования, а не о выдвижении в центр
внимания регулярного и обычного. Из перспективы качественных методов
исследования невозможно выразить в понятиях системные структуры независимо
от их составляющих, а также от действующих и страдающих членов общества.[6]
Укажем на принципиальные различия между качественными и
количественными методами. Эти различия состоят, прежде всего, в особом
эмпирическом угле зрения при рассмотрении социальной действительности. Если
количественные методы при социальных исследованиях нацелены на общие
признаки (на анализ данных по общим признакам для их последующей
типизации), то качественные методы ориентированы на определение различий.
Качественные методы позволят анализировать общее двух или нескольких
признаков, опуская при этом из виду их различия. Количественные же методы
дают возможность определить различие тем, что общие признаки используются
как базис для сравнения. Поэтому целеполагание при тех и других методах
различно: раскрытие связей в одном случае, измерение различных выражений
уже известных черт в другом.
Сила количественных методов сказывается прежде всего в том, что они
позволяют основательно и в систематизированном виде открывать новое. Таким
образом, специалисты определяют количественные методы социальных
исследований как разновидность социальной диагностики.[7]
Следует подчеркнуть, что как те, так и другие методы не только не
противоречат, но, наоборот, дополняют друг друга. Однако использование их в
социальных исследованиях различно. Количественным методам отдается
предпочтение в традиционных социологических эмпирических исследованиях,
качественным — при использовании герменевтического принципа анализа
социальной реальности. При этом технические приемы для исследования
повседневного бытия составляют резервуар для применения всех социально-
научных методов. Можно уже говорить и о предварительных критериях,
характеризующих эмпирические исследования социальной работы.
В исследованиях социальной работы следовало бы отдать приоритет
качественным методам, понимаемым как анализ бытия клиента (окружающего
мира, жизненного пространства). Перспективу клиента в ее коммуникативной
обусловленности можно учесть лишь с помощью качественных методов
эмпирических исследований. Прежние приемы опроса и техника кодирования
являются для этой цели недостаточными. Невозможно и простое выведение из
теоретических положений конкретных форм
| |  скачать работу |
Качественный метод социологических исследований |
