Коней ордынского ига
С АХМЕД-ХАНОМ?
В исторических сочинениях позапрошлого столетия настойчиво
проводилась мысль, что «высвобождение» России из-под власти ордынских ханов
произошло будто бы «само собой», без особых усилий со стороны Ивана III и,
во всяком случае, без большой войны; что Орда была побеждена «собственным
одряхлением и размножением русского населения», и само иго пало «не от
борьбы с великороссами», что даже перед Куликовской битвой, не говоря уже о
1480 годе, ордынцы «совершенно уже охирели», а поход Мамая был
«предсмертной конвульсиею умирающего зверя».
Не меньше противоречивых мнений высказывается в исторической
литературе и по вопросу о роли великого князя Ивана III в свержении
ордынского ига и вообще в оценке его как военного деятеля и полководца.
В XIX веке военные историки, признавая заслуги Ивана III как
государственного деятеля, полностью отказывали ему в качествах полководца.
К концу же столетия в трудах некоторых историков Иван III уже представал
этаким безликим историческим статистом, наделенным многими отрицательными
чертами, вплоть до «черствого сердца» и личной трусости.
Но была и другая точка зрения на личность Ивана III. Серьезное и
исторически прогрессивное осмысление этой проблемы связано с революционным
направлением в русской историографии.
Обычно, для выяснения спорных вопросов,. Касающихся отдаленного
прошлого, историки-исследователи прежде всего обращаются к источникам,
стараются на этой стадии работы абстрагироваться от противоречивых и
зачастую дискуссионных мнений своих предшественников. Это позволяет найти
свой подход к оценке выводов и целых концепций, опирающихся на известный
круг источников и отражающих теоретические и политические позиции, а также
субъективное отношение авторов. Таков общий путь исторического познания.
Применительно к нашему вопросу традиционный подход весьма затруднен
самим характером источников. Дело приходится иметь в основном не с
историческими остатками, которые обычно более или менее объективно отражают
действительное положение вещей, а с исторической традицией, представленной
различными летописными рассказами, имевшими явную политическую окраску.
Таким образом, правильно оценить деятельность Ивана III, опираясь
только на свидетельства летописей, порой трудно из-за тенденциозности
многих из них в подходе к этому вопросу. Однако и здесь дело не
представляется совсем уж безнадежным. Разрозненные и фрагментарные
свидетельства источников, в том числе иностранных, дают представление о
личности великого князя и об его оценке современниками и ближайшими
потомками.
ГЛАВА XII. ВОЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ ЭПОХИ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.
Для предшествующего великому князю Ивану III времени идеалом
правителя был князь - воин, самолично ведущий в битву полки, как Александр
Невский, или даже сражавшийся в боевом строю, «на первом сступе», подобно
Дмитрию Донскому в Куликовской битве. Великий же князь Иван III выступал не
в качестве воеводы, а как организатор войны, т.е. в роли, присущей не князю
удельного периода, а правителю складывавшегося централизованного
государства. Такое непривычное поведение великого князя могло показаться
непонятным и даже насторожить его современников. Этим и обуславливается
неоднозначность отношения авторов летописей по отношению к этому правителю.
При объективном анализе военных событий 1480 года можно проследить
и тщательность дипломатической подготовки Иваном III войны с Большой Ордой,
и стремление к «политическому обеспечению»; можно наблюдать, как настойчиво
проводил он общерусскую мобилизацию войска, вырабатывал общий
стратегический план, наиболее отвечающий конкретной исторической
обстановке, и последовательно, не взирая на непонимание и упреки
современников, проводил этот план в жизнь. В определенные моменты
политическая сторона войны оказывалась более значимой, чем чисто военная, и
требовала личного участия великого князя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данная монография представляет собой замечательный труд по проблеме
изучения отношений между ордынскими завоевателями и средневековой Русью.
Однако у меня создалось такое впечатление, что автор не совсем объективно
относится к фигуре Ивана III. В книге великий князь имеет образ, чуть ли не
святого человека. Он практически лишен отрицательных качеств. Я ни сколько
не умаляю достоинств этого исследования, но все-таки мне кажется, что с
позиции ученого - исследователя, это не вполне профессионально.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Каргалов В. В. Конец ордынского ига М., «Наука»., 1980г.
| |  скачать работу |
Коней ордынского ига |
