Крестьянская реформа начала 20 века
о быстро – «как если бы боялись, что он скажет слишком много».
Скончался Пётр Аркадьевич Столыпин 5 сентября 1911 г. и был похоронен
в Киево-Печерской лавре.
Итоги Столыпинских реформ
Главной реформой Столыпина, доведенной до определенного результата,
стала крестьянская реформа. С экономической точки зрения, начатая аграрная
реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более
интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий
уровень жизни.
Между тем, Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем.
Противники находились и справа и слева. Царь, поддерживавший Столыпина
вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию
его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой,
были отвергнуты промонархистским Госсоветом.
Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть три препятствия:
Сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло
4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден
царем.
Консерватизм крестьянской общины. Русский крестьянин, никогда не знавший
частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней
работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» -
когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая
многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян,
даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России
давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при
скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить
можно было лишь «скопом», общиной, кормясь не только от земли, но и от
леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате
принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля,
частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все
равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США,
Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия,
Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России
единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог
собрать лишь до ноября. Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары
(до 40%) – иначе земля вообще переставала родить
Российской «социалистической» интеллигенции (от эсеров до Льва Толстого) и…
иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против
частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших (и не без
основания), что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной
защиты пустит по миру[21].
Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из
общины вышло 26,1% крестьян. Однако всего лишь 15% из них выделились на
хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное
хозяйство, где должно быть все - и поле, и выпас, и водопой. Он не может
быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые,
когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при
том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть
хозяйство в 20-30 дес. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это
невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это
у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в
безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и
1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства
«крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной
земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые,
по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.
Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян
владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и
уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой
мировой войны ј укрепленной земли была продана.
В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян. Что составило
половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились
достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской
части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного
прироста сельского населения за эти годы.
С 1907 г. началась развиваться крестьянская кредитная, а затем и
производственная, сбытовая и потребительская кооперация. Увеличивается
использование сельскохозяйственных машин. Правда, произошло это, во многом,
благодаря отмене уплаты выкупных платежей.
По мнению историка В. Сироткина, Столыпинская «фермеризация» дала
значительный экономический эффект – в среднем с 1906 по 1914 урожайность у
«хуторян» выросла на 14%, а в Сибири – до 25%. В 1912 году Россия вывозила
зерна на 30% больше чем Аргентина, Канада и США вместе взятые. И если бы
Россия не была втянута в войну эффект от реформы был бы еще большим. Ведь к
1914 г. государственный запас зерна достиг 900 млн. пудов, и на этом хлебе
Россия жила всю мировую и гражданскую войну. Правда следует отметить, что
на этот период выпало немало рекордно урожайных годов: 1909, 1910, 1912,
1913.
Большинство же остальных реформ Столыпина или закончились ничем, еще
при его жизни, или не были продолжены после его смерти.
Заключение
Личность и реформаторскую деятельность Столыпина оценивали и оценивают
по-разному и его современники, и современные историки.
С. Ю. Витте, реформы которого, во многом продолжил Столыпин писал о
нем: «Средних умственных качеств, и среднего таланта, неискренний, лживый,
беспринципный; принес некоторую долю пользы, но если эту пользу сравнить с
тем вредом, который он нанёс, то польза эта окажется микроскопической. В
своём беспутном управлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он
развратил Россию, окончательно русскую администрацию, совершенно уничтожил
самостоятельность судов… Столыпин развратил прессу, развратил многие слои
общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство
Государственной Думы, обратив её в свой департамент».
П. Б. Струве характеризовал Столыпина так: «Как бы ни относиться к
аграрной политике Столыпина, этой политикой он совершил огромный сдвиг в
русской жизни. И – сдвиг поистине революционный и по существу, и формально.
Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой,
ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один
ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных
дорог».
Современный историк В. Сироткин считает, что Столыпин предлагал
«третий путь» развития: между классическим «диким» капитализмом и «диким»
большевистским социализмом, по которому и пошло большинство правящих элит
после Первой мировой войны.[22] Столыпин, по мнению Сироткина, создавал
новый фундамент обновленной российской государственности, проводя
крестьянскую реформу, вводя земства на Украине и в Белоруссии.
Многие пишут, что реформы Столыпина запоздали. Скорее всего это так,
но вина ли в этом Столыпина? К сожалению, в своих действиях он (и многие
реформаторы до Столыпина) был ограничен и царем, отрицательно относящемуся
ко всем либеральным начинаниям премьера и до конца своих дней мечтающего
вернуть себе всю полноту власти, и левой и правой оппозицией. Столыпин
делал, то, что мог делать в подобных обстоятельствах. Но он много е делал
верно, главное – он попытался создать из полукрепостного крестьянина-
общинника – крестьянина-единоличника, собственника. Сделать его из низшего
– средним классом, необходимого для стабилизации общества. Если бы это
удалось – дальнейшая либерализация была бы неизбежна (этому способствовали
бы и предлагаемые им бессословные земства). К сожалению, этому формированию
среднего класса помешала смерть Столыпина, I Мировая война и последовавшая
за ней революция 1917 г.
Известно изречение Столыпина: «Дайте 20 лет покоя, и вы не узнаете
Россию!» Иногда Столыпина обвиняют – дескать, он надеялся провести свою
реформу за 20 лет, а это невозможно. Столыпин прекрасно понимал и говорил
об этом, что аграрные преобразования – дело десятилетий и что его реформа
- лишь начало долгого пути. В этой фразе Столыпин акцентировал не на срок,
он подчеркивал важность стабильности и спокойствия для реформ. И в этом он
оказался абсолютно прав. Да, разумеется, вряд ли за 20 лет, аграрная
реформа была бы полностью осуществлена, но результат ее, безусловно, был бы
очевиден, изменения, произошедшие в обществе, стали бы необратимы.
К сожалению, этих 20 лет у России не оказалось.
Список источников
1. Бок (Столыпина) М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. – М.,
Товарищество «А. Н. Сытин и К», 1992.
2. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? Л. – Звезда, 1990, №12.
3. Извольский А. П. Воспоминания М. – Международные отношения, 1989.
4. История Росси в портретах, Смоленск «Русич», Брянск «Курсив», 1996.
5. Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II в 2 т., М.– Изд.
| |  скачать работу |
Крестьянская реформа начала 20 века |
