Главная    Почта    Новости    Каталог    Одноклассники    Погода    Работа    Игры     Рефераты     Карты
  
по Казнету new!
по каталогу
в рефератах

КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ В XVII-XVIII ВВ.

нако
антикрепостнический  запал  находил   свое   выражение,   прежде   всего   в
ослаблении,   а   в   последующем    и    в    прогрессирующем    разрушении
государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее  было
удержать крестьян от  выхода.  Стремясь  заручиться  поддержкой  дворянства,
Шуйский 9 марта  1607г.  издал  обширное  крепостническое  законодательство,
которое предусматривало значительное  увеличение  срока  урочных  лет.  Сыск
беглых становился должностной обязанностью  местной  администрации,  которая
отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко,  чей  он,
откуда, и когда бежал» (9,  174).  Впервые  вводились  денежные  санкции  за
прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный  характер.
В контексте событий для  крестьянства  актуальной  становилась  проблема  не
выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места  нового
жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.
      События начала XVII в.  рядом  историков  трактуются  как  гражданская
война в России. Однако далеко  не  все  исследователи  разделяют  эту  точку
зрения. Подчеркивая отсутствие четких  граней  социального  и  политического
противостояния, они рассматривают все события в  рамках,  очерченных  самими
современниками - как смуту - смутное время.



      1.3. Взгляд на события начала XVII века как на гражданскую войну
             в России.

      Не одно столетие ученые бьются над разгадкой причин и смысла  Смутного
времени.  Прогресс  в  изучении  смуты  был   достигнут   благодаря   трудам
С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова,  А.А.Зимина,  В.И.Корецкого  и  других  ученых,
рассмотревших  ее  как  явление  социальное,   подготовленное   всем   ходом
предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся  на
страницах журнала «Вопросы истории»  в  конце  1950-х  гг.,  обнаружились  и
многие уязвимые места существовавших концепций.  Критике  подвергались,  как
попытки ряда советских историков  рассмотреть  Смуту  лишь  с  точки  зрения
крестьянской войны, так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова,  согласно
которым единый комплекс событий Смутного времени  разделялся  на  отдельные,
малосвязанные между собой этапы. Н.Е.Носовым было высказано  тогда  суждение
о Смуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное  переплетение
классовой,  внутриклассовой  и  межнациональной  борьбы.  Однако  вплоть  до
недавнего времени события начала XVII века  рассматривались  преимущественно
с точки зрения классовой борьбы крестьян  и  холопов,  кульминацией  которой
считалось  восстание  Болотникова.  Прочим  же  сословиям,  участвовавшим  в
Смуте,  должного  внимания  не  уделялось.  Существенный  вклад  в  изучение
Смутного времени принадлежит историку Л.Л.Станиславскому  (1939-1990):  речь
идет, прежде всего, о его исследованиях по истории казачества.
      В советской науке казацкие выступления начала  XVII  века  традиционно
рассматривались как составная часть крестьянской войны, а само казачество  -
как авангард широкого народного антикрепостнического восстания.  Справедливо
связывая выступления казаков с протестом народных  масс  против  социального
гнета,  исследователи  в  то  же  время  по  существу   отождествляли   цели
казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки  прямым  указаниям
источников) самостоятельную и активную роль казаков в событиях Смуты.
      Л.Л.Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли
ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова  и  «тушинского  вора»  и
наиболее  последовательно  поддерживали  самозванцев.  По  мере  возрастания
своего могущества казаки все более отчетливо проявляли претензии  на  власть
в стране, на роль  нового  господствующего  класса,  что  серьезно  угрожало
самому существованию дворянского сословия. Только незавершенность  сословной
(войсковой) организации казачества, отмечает  автор,  не  позволила  казакам
захватить власть в Первом ополчении даже  в  момент  наибольшего  ослабления
дворянства.
      Вплоть  до  1619г.  «вольные»  казаки,   выступавшие   под   знаменами
самозванцев,  своих  избранных  вождей  -  пана  Лисовского   и   королевича
Владислава,  представляли  серьезную  угрозу  существовавшему  общественному
порядку.
      «Кем же все-таки были казаки? Авангардом  революционного  крестьянства
или   грабителями-кондотьерами?   Освободителями   России   от   иностранных
интервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией  или...?»
(23, 5). На этот вопрос  Станиславский  дает  ясный  и  точный  ответ:  «Они
были... казаками и делали все возможное, чтобы казаками  остаться,  пока  им
не пришлось отступить перед всей мощью Русского государства»  (23,  242).  С
помощью фактов он доказал,  что  ядро  казачьего  войска  составляли  бывшие
крестьяне и холопы, для которых уход в казачьи станицы означал  освобождение
от феодальной зависимости. Таким  образом,  подтверждается  вывод  советской
историографии  о  тесной  связи  казацкого  движения  начала  XVII  века   с
протестом широких народных масс против социального гнета и крепостничества.
      В то же время, казачество - сложное и противоречивое явление,  которое
далеко не укладывалось  в  рамки  привычных  представлений  о  Смуте  как  о
крестьянской войне.
      Важная  закономерность  для  понимания  судьбы  «вольного»  казачества
заключается в том, что по мере становления сословной организации  казачества
все явственнее происходило расхождение его  интересов  с  интересами  других
сословий - не только дворянства, но и основной массы крестьянства.
      Прекращение же существования единого  сословия  «вольного»  казачества
связано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным  давлением
со   стороны    феодального    государства,    целенаправленной    политикой
правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло  распыление
казачества по разным территориям, сословиям и владельцам.
      Изучение истории казачества,  одной  из  главных  движущих  сил  Смуты
позволяет под новым углом зрения взглянуть и на эпоху Смуты в целом.  Многие
историки считают, что социальный протест крестьянства в начале XVII века  не
приобрел ярко выраженной классовой  направленности  и  выливался  в  особые,
специфические формы - уход в казаки и участие в казацком движении.  Но  само
казачество  отнюдь  не  подходило   на   роль   «революционного   авангарда»
крестьянства и. более того, сословные интересы казаков зачастую  вступали  в
противоречие  с  интересами  основной   массы   трудового   населения.   Это
заставляет многих  историков  пересматривать  традиционные  представления  о
Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне.
      Доказано,  что  одной  из  главных  пружин  развития   Смуты   являлся
антагонизм между казачеством и дворянством, которые на  протяжении  полутора
десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние  в
армии. Но дело не ограничивалось столкновением  этих  двух  сил.  Существуют
интересные данные о выступлениях во время Смуты южного  дворянства,  которое
по  социальному  положению  близко  стояло  к  приборным  служилым  людям  и
страдало от экспансии на их земли со стороны московского дворянства.
      Важное значение  для  понимания  расстановки  сил  внутри  дворянского
сословия   накануне   и   в   период   Смуты   имеют   ранние   исследования
А.Л.Станиславского (23) по истории государева двора,  в  которых  он  выявил
наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным  и  уездным
дворянством, а также между дворянами центра и окраин. История  дворянства  в
Смутное время нуждается в дальнейшем изучении. Однако уже сейчас  ясно,  что
оно не было просто «попутчиком»,  а  играло  в  событиях  начала  XVII  века
активную и самостоятельную роль.
      Труды А.Л.Станиславского представляют новое направление в исследовании
Смуты, в основе которой лежал  не  только  антагонизм  между  дворянством  и
крестьянством, но и глубокий раскол внутри служилого сословия.  Этот  раскол
был обусловлен  послеопричным  кризисом  поместно-вотчинного  землевладения,
падением прежнего значения дворянской конницы,  изменением  соотношения  сил
между  дворянством  и   низшими   слоями   служилого   сословия,   серьезным
расхождением интересов различных чиновных и территориальных  групп  служилых
людей. Дальнейшее изучение Смутного  времени  в  таком  русле  -  актуальная
задача исторической науки.



      2. В0ССТАНИЕ  ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т. РАЗИНА.
      2.1. Ход восстания.

      Кульминацией  социальных  выступлений  в  XVII  веке  стало  восстание
казаков  и  крестьян  под   предводительством   С.Т.Разина.   Движение   это
зародилось  в  станицах  донского  казачества.   Донская   вольница   всегда
привлекала беглых из южных и центральных областей  Российского  государства.
Здесь они были защищены действием неписаного закона  «с  Дона  выдачи  нет».
Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ,  платило
им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.
      Степан Тимофеевич Разин, уроженец станицы Зимовейской,  принадлежал  к
домовитому  казачеству  -  пользовался  большим  авторитетом.  В  1667г.  он
возглавил отряд в тысячу человек, который отправлялся в поход «за  зипунами»
(на Волгу, а затем на р.Яик, где с боем занял Яицкий городок).
      Летом  1668г.  уже  почти   20-тысячное   разинское   войско   успешно
действовало  во  владениях   Персии   (Ирана)   на   Каспийском   побережье.
Захваченные ценности разинцы обменивали на русских пленных,  пополнявших  их
ряды. На следующий 1669г., летом казаки разгромили у Свиного острова  (южнее
Баку) флот, снаряженный 
12345След.
скачать работу

КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ В РОССИИ В XVII-XVIII ВВ.

 

Отправка СМС бесплатно

На правах рекламы


ZERO.kz
 
Модератор сайта RESURS.KZ