Наука
ван
производить новое знание и над ним неизменно тяготеет “запрет на повтор”.)
Еще один уровень представляет причастность к школе или направлению, к кругу
общения, входя в который индивид становится человеком науки.
Наука, как живая система, - это производство не только идей, но и
творящих их людей. Внутри самой системы идет незримая непрерывная работа по
построению умов, способных решать ее назревающие проблемы. Школа как
единство исследования, общения и обучения творчеству, является одной из
основных форм научно - социальных объединений, притом древнейшей формой,
характерной для познания на всех уровнях его эволюции. В отличие от
организаций типа научно - исследовательского учреждения школа в науке
является неформальным, т. е. не имеющим юридического статуса объединением.
Ее организация не планируется заранее и не регулируется регламентом.
Не всякая школа лидирует в перспективном направлении исследований.
Возможны ситуации, когда программа себя исчерпала, но школа продолжает ее
отстаивать. В этих случаях школа объективно становится преградой на пути
исследования проблем, в которых она прежде успешно продвигалась. Однако и
эти случаи утраты некогда жизнеспособным научным коллективом своей
продуктивности заслуживают серьезного анализа, поскольку они позволяют
выявить факторы, от действия которых эта продуктивность зависела. (Подобно
тому, как изучение патологических состояний может пролить свет на работу
здорового организма.)
В этом отношении она подобна таким неформальным объединениям ученых,
как “незримые колледжи”. Этим термином обозначена не имеющая четких границ
сеть личных контактов между учеными и процедур взаимного обмена информацией
(например, так называемыми препринтами, т. е. сведениями о еще не
опубликованных результатах исследований).
“Незримый колледж” относится к вторичному - экстенсивному - периоду
роста научного знания. Он объединяет ученых, ориентированных на решение
совокупности взаимосвязанных проблем, после того как в недрах небольшой
компактной группы сложится программа исследований. В “колледже” имеется
продуктивное “ядро”, обрастающее множеством авторов, которые репродуцируют
в своих публикациях, препринтах, неформальных устных контактах и т. д.
действительно новаторские идеи этого “ядра”, оболочка вокруг ядра может
сколь угодно разрастаться, ведя к репродукции знания, уже вошедшего в фонд
науки.
К социопсихологическим факторам научного творчества относится
оппонентный круг ученого. Понятие о нем введено с целью анализа
коммуникаций ученого под углом зрения зависимости динамики его творчества
от конфронтационных отношений с коллегами. Из этимологии термина “оппонент”
явствует, что имеется в виду “тот, кто возражает”, кто выступает в качестве
оспаривающего чье-либо мнение. Речь пойдет о взаимоотношениях ученых,
возражающих, опровергающих или оспаривающих чьи-либо представления,
гипотезы, выводы. У каждого исследователя имеется “свой” оппонентный
круг. Его может инициировать ученый, когда бросает вызов коллегам. Но его
создают и сами эти коллеги, не приемлющие идеи ученого, воспринимающие их
как угрозу своим воззрениям (а тем самым и своей позиции в науке) и потому
отстаивающие их в форме оппонирования.
Поскольку конфронтация и оппонирование происходят в зоне, которую
контролирует научное сообщество, вершащее суд над своими членами, ученый
вынужден не только учитывать мнение и позицию оппонентов с целью уяснить
для самого себя степень надежности своих оказавшихся под огнем критики
данных, но и отвечать оппонентам. Полемика, хотя бы и скрытая, становится
катализатором работы мысли.
Между тем, подобно тому как за каждым продуктом научного труда стоят
незримые процессы, происходящие в творческой лаборатории ученого, к ним
обычно относят построение гипотез, деятельность воображения, силу
абстракции и т. п., в производстве этого продукта незримо участвуют
оппоненты, с которыми он ведет скрытую полемику. Очевидно, что скрытая
полемика приобретает наибольший накал в тех случаях, когда выдвигается
идея, претендующая на радикальное изменение устоявшегося свода знаний. И
это не удивительно. Сообщество должно обладать своего рода “защитным
механизмом”, который препятствовал бы “всеядности”, немедленной ассимиляции
любого мнения. Отсюда и то естественное сопротивление общества, которое
приходится испытывать каждому, кто притязает на признание за его
достижениями новаторского характера.
Признавая социальность научного творчества, следует иметь в виду, что
наряду с макроскопическим аспектом (который охватывает как социальные нормы
и принципы организации мира науки, так и сложный комплекс отношений между
этим миром и обществом) имеется микросоциальный. Он представлен, в
частности в оппонентном круге. Но в нем, как и в других микросоциальных
феноменах, выражено также и личностное начало творчества. На уровне
возникновения нового знания - идет ли речь об открытии, факте, теории или
исследовательском направлении, в русле которого работают различные группы и
школы, - мы оказываемся лицом к лицу с творческой индивидуальностью
ученого. Ее игнорирование столь же неправомерно, как редукция процесса
научного познания к внутрипсихическим “вспышкам гения”.
Научная информация о вещах сливается с информацией о мнениях других по
поводу этих вещей. В широком смысле и добывание сведений о вещах, и
добывание сведений о мнениях других по поводу этих вещей может быть названо
информационной деятельностью. Она столь же древняя, как сама наука. Для
того чтобы успешно выполнить свою главную социальную роль (которая
заключается в производстве нового знания), ученый должен быть информирован
о том, было что известно до него. В противном случае, он может оказаться в
положении открывателя уже установленных истин.
3. Наука и философия.
Наука в своих глубинных основаниях всегда была связана с философией,
хотя эта связь не всегда осознавалась, а иногда принимала уродливые формы -
как, например, в нашей стране на протяжении 20-50-х гг. Взаимодействие
философии и науки хорошо прослеживается в творчестве многих выдающихся
естествоиспытателей. Особенно оно характерно для переломных эпох, когда
создавалось принципиально новое научное знание. Можно вспомнить, скажем,
“Правила умозаключений в физике”, разработанные великим Ньютоном, которые
заложили методологический фундамент классической науки и на столетие вперед
стали эталоном научного метода в физико-математическом естествознании.
Значительное внимание философским проблемам уделяли и создатели
неклассической науки, - Эйнштейн и Бор, Борн и Гейзенберг, а у нас в России
- В. И. Вернадский, предвосхитивший в своих философских размышлениях ряд
особенностей научного метода и научной картины мира наших дней.
Высоко оценивая роль философской мысли в науке, В. И Вернадский,
однако, проводил между ними границу, хорошо понимая, что каждая из этих
сфер человеческой культуры имеет свою специфику. Игнорирование этой
автономии научной деятельности, грубое вмешательство в научные исследования
факторов вненаучных, да еще в догматизированном виде, приводило к тяжелым
последствиям. Примеры общеизвестны. Трагической сказалась судьба многих
выдающихся ученых, - всем памятны имена Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова и
других. Были репрессированы целые науки и направления научного поиска
(генетика, кибернетика, релятивистская космология и др.). Некомпетентное
вмешательство в науку не раз создавало препятствия для свободного научного
исследования. Нельзя забыть и попытки тех или иных естествоиспытателей
отстаивать свои несостоятельные концепции с помощью псевдофилософской
риторики. Примерами этого изобилует развитие практически всех наук
определенной эпохи. Но все они не бросают тень на самую идею связи науки и
естествознания, сотрудничества специалистов разных областей науки с
философами. Догматические искажения роли философии в познании, совершенных
в эпоху так называемой идеологизированной науки, были решительно осуждены
на Первом совещании по философским вопросам современного естествознания,
состоявшемся в 1958г. Совещание нанесло ощутимый удар по невежественным
толкованиям достижений современной науки, которые конструировались только
на цитатах из авторитетных в то время философских текстов, и серьезно
подорвало дутые репутации авторов таких толкований. Но потребовалась еще
многолетняя интенсивная и непростая работа, которую приходилось вести в
условиях весьма жесткого идеологического давления, чтобы закончилась, так
сказать, “холодная война” между философами и специалистами в области
естественных, общественных, технических наук и стало налаживаться
сотрудничество между ними.
Нуждается в философском осмыслении и современная наука, которая имеет
ряд особенностей, качественно отличающих ее от науки даже недавнего
прошлого. Говоря об этих особенностях, следует иметь в виду не только
научно-исследовательскую деятельность саму по себе, но и ее роль в качестве
интеллектуального фундамента технологического прогресса, стремительно
меняющего современный мир, а также социальные последствия современной
науки.
Отметим, во-первых, следующие моменты в изменении образа науки наших
дней:
| |  скачать работу |
Наука |
