Норманнская теория
относится к
походу Владимира Ярославовича на Византию в1043 году.[20](Горский со
ссылкой на исследования летописей). В тоже время подчеркивается: часть
попадавших на Русь варяжских дружинников лишь временно включалась в процесс
развития на Руси; оседание варяжских дружинников на Руси было особенно
частым до конца 10 века, а с10 века варяги стали нередко после пребывания
на Руси уходить на службу в Византию. В целом можно заключить, что из
иноэтническиих элементов в древнерусской дружине с конца 9 до середины 11
веков преобладал скандинавский, с середины 11 – тюркский.
Но ведь само по себе участие дружинников ( в том числе и варягов) в системе
государственного и вотчинного управления отмечалось многими исследователями
( Соловьевым С.М., Пресняковым А.Е. и др.). только одни полагали, что
дружинники появились на Руси с варяжскими князьями и до 11 века, что в ней
преобладали скандинавы (Ключевский), а другие, что дружинный элемент не был
пришлым, а формировался на месте (М.С.Грушевский); Б.А. Рыбаков считает,
что дружины у восточных славян существовали еще в 6-7 веках. А вот И.Я.
Фроянов как бесспорное доказывает существования на Руси дружин в 9 веке , а
для более раннего периода – как предположительное.[21] Дружинная
организация – один из важнейших институтов древнерусского раннефеодального
общества, и исследования в этой области могли бы внести определенность в
продолжающуюся дискуссию вокруг норманнской теории.
Сама эта дискуссия ведется сейчас в спокойных тонах. Этому способствует
процесс демократизации в нашей стране. Началось новое осмысление всей
русской истории. Было время, когда одно только упоминание о норманнах могло
стоить историку жизни. 1987 году в «Литературной России» была опубликована
статья Бронислава Лисина «Откуда был родом Рюрик?». Эта статья показала,
что историки, к сожалению, слишком долго зависели от идеологии, от
политической ситуации, от коньюктура.
Происходило это потому, что от ответа на вопрос о варягах зависели , в
огромной степени, «великие русские вопросы», и среди них главный – способна
ли Россия найти свой путь (русский путь), или она всегда будет нуждаться в
рюриках, в толчке из вне, в образце и т.д. И старая полемика между
славянофилами и западниками, и современные дискуссии говорят о том, что все
вопросы остались открытыми. Проблема варягов и проблема петровских реформ –
все это достаточно тесно связано с современностью, с историческим выбором
России последнего десятилетия. Философы говорят о кризисе менталитета: « мы
не можем себя идентифицировать»[22], понять , определить. Думается, что
исторические науки могли бы помочь этой беде. Ну был Рюрик, были варяги, но
ведь не потерялись в историческом пространстве! В конце концов норманнская
тема как-то уравновесится. Свидетельство тому – более взвешенный тон
публикаций последних лет. Кажется, наиболее «отъявленные» норманисты терпят
поражение (Россия –Ничто и т.п.).
«Будем свободны в наших представлениях о России» - Д.С.Лихачев. [23]
«Выйти из тумана мифов о русской истории – выйти при свете досконального
знания фактов, фактической истории, не затемненной туманом ложных
обобщений». На самом деле! Были варяги? Были! Но почему из этого факта
(факта – легенды) надо немедленно сделать выводы о безгосударственности
русского народа или о его беспомощности?
«Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли в 10 – 11 вв. роль военных
специалистов». Такова точка зрения замечательного человека, олицетворяющего
русскую культуру, - Д.С. Лихачева. В сущности – это самая уравновешенная
точка зрения.
Достаточно уравновешенной представляется позиция и С.М. Соловьева
(совр.), который считает варягов лишь катализатором процесса становления
государственности древней Руси, указывая одновременно на то, что не с
варягов началась история Руси; до появления варягов Русь прошла длинный
путь становления родоплеменной демократии.[24]
Таким образом, и среди сторонников норманнской теории можно обнаружить
широкий диапазон исторических взглядов и исследовательских приемов.
Одни – «доверчивые»; они приняли содержащуюся в «Повести» версию, как
исторический факт ( например – Н.М. Карамзин). Другие – «критики», принимая
легенду в целом, стремились определить степень достоверности и полноты
указанных в летописи обстоятельств.
То обстоятельство, что исторический контекст в целом не противоречит
возможности призвания скандинавских правителей, заставляет историков
пристальнее и систематичнее изучать соотношение легенды с реальностью.
Путь открыт.
Заключение.
Норманнская теория и то, что происходило вокруг нее, что в угоду
идеологическим установкам могли извращать, замалчивать или даже
придумывать те или иные « исторические факты». Теперь на наших глазах
рассыпаются многие догмы, необходимые прежде не столько истории, сколько
идеологии.
Поэтому и нет определенного доверия ко многим историческим работам.
Выход один – использовать лучшее, что создано историками, в том числе –
дореволюционными. Среди последних особое место занимает В.О. Ключевский
(1842-1911). Каких только ярлыков не навешивали на этого историка в
последующее время.
Мне хотелось бы закончить свою работу словами В.О.Ключевского:
«Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это
история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т.е. практический интерес
не исключает научного»
Хочется надеяться, что ни воспитательные, ни идеологические цели не
помешают больше историкам искать истину, в том числе и «норманнском
вопросе».
Список литературы:
1. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. СПб.,1876
2. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.,1992
3. Горский А.А. Древнерусская дружина. М.,1992
4. Карамзин Н.М. История государства Российского, том 1., СПб.,1830
5. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы.// -
Вопросы философии, 1994, №5
6. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1,
М.,1994
7. Кузьмин А.Г. Писатель и история. Священный камни памяти. В темных
закоулках света// Кузьмин А.Г. К какому храму ищем мы дорогу? – М.,1977
8. Кузьмин А.Г. Начальный этап древнерусского летописания. М., 1977
9. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов»и
становлении древнерусской историографии
10. Озелиус Г., Чуканов М.Ю. Отец геополитики о России как великой
державе// Вопросы истории, 1996, №1
11. Лихачев Д.С. о национальном характере русских// Вопросы философии,
1990, №4
12. Российская ментальность// Вопросы философии, 1994, №1
-----------------------
[1] Федотова В.Г. «Судьба России в зеркале методологии» // Вопросы
философии, 1995, 12,стр.21
[2] Там же , стр. 23
[3] Озелиус Г., Чуканов М.Ю. «Отец геополитики о России как великой
державе»// Вопросы истории, 1996,№1, стр.149
[4] Гедеонов С.А., Варяги и Русь СПб,1876
[5] Ключевский В.О., Русская история. Полный курс лекций в трех книгах.
Книга первая. М., 1994, стр.119 (далее: Ключевский В.О. Русская история
[6] Мельникова Е.А., Петрухин В.Я., Легенда о « призвании варягов» и
становление древнерусской историографии, стр. 54
[7] там же , стр. 46
[8] там же , стр. 47
[9] Ключевский В.О., Русская история, кн. 1, стр. 119
[10] там же, стр. 126
[11] там же , стр. 145
[12] Гумилев Л.Н. От Руси к России.,М.,1992, стр. 27
[13] там же , стр.30
[14] Кузьмин А. Г., К какому храму ищем мы дорогу? – М., 1989, стр. 247
[15] История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией
Рыбакова Б.А.,М.,1983, стр.45
[16] Кузьмин А.Г., Писатель и история, стр. 215
[17] Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы». –
Вопросы философии, 1994,№5, стр.34
[18] История СССР с древнейших времен до конца 18 века, М.,1983, сир.47
[19] Горский А.А., Древнерусская дружина, М., 1989, стр. 56
[20] там же , стр.57
[21] Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989, стр. 5
[22] Российская ментальность ( материалы «круглого стола»), Вопросы
философии, 1994, №1, стр. 39
[23] Лихачев Д.С. – О национальном характере русских, - Вопросы философии,
1990, №4, стр.4
[24] Соловьев С.М., История отечества в школе. Разработка новой программы.
– История. Приложение к газете «Первое сентября». - №5, 1994, стр.3
| |  скачать работу |
Норманнская теория |
