Обстоятельства, исключающие преступность деяния
я. К числу таких лиц относятся
сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ,
федеральных органов государственной охраны, других
охранных служб,
инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих
лиц является их служебным долгом, а отказ от обороны сам может заключать в
себе состав преступления или дисциплинарного проступка.
Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения
посягательства не может быть сведена к простому противодействию путём
отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в
контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет
соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.
Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую
оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду
определённых условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт
защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой
уголовную ответственность.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на
относящиеся к посягательству и защите.
Посягательство должно быть: общественно опасным, наличным,
действительным (реальным).
Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство
на охраняемые законом интересы. Чаще всего оборона осуществляется против
преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении
покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при
пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских
налётов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств
на собственность, хулиганства и пр.
В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно
преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным
признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима
необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или
лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.
Посягательство должно быть наличным. Оно должно обладать способностью
неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным
признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или
непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной,
что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно
осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза
словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами.
Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную,
непосредственную и неотвратимую опасность.
Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно
лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя. Посягательство не
является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не
угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства
является конечным моментом необходимой обороны.
Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым,
существующим в объективной действительности, а не только в воображении
защищающегося.
Признак действительности нападения позволяет провести разграничение
между необходимой и мнимой обороной.
Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в
действительности не существующего посягательства. Юридические последствия
мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При
решении этого вопроса возможны два основных варианта:
1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то
устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в
состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознаёт,
но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что
общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus),
невиновное причинение вреда.
2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не
сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно
заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам
дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причинённый
вред наступает как за неосторожное преступление. При более
внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не
допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной
опасности.
Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых
других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в
ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин "самооборона" должен пониматься
не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том
смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе
защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье,
имущество и иные охраняемые законом интересы, так и аналогичные
блага
других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы
юридических лиц, общественные и государственные интересы. Именно поэтому
такие действия считаются социально полезными и получают моральное
одобрение.
Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц
допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по
собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на
личность и права других граждан.
Защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим
(посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда
непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой
обороны.
Особенностью защиты при необходимой обороне является её активный
характер. При необходимой обороне защита по существу является
контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет
надёжную гарантию от грозящей опасности. При необходимой обороне пользу
обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством, а тот, кто, даже
имея возможность иным путём избежать причинения себе вреда, активно
сопротивляется преступнику путём противонападения.
Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с
общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая"
оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.
Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и
конечным моментом самого посягательства.
«Преждевременная» оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо
против лишь предполагаемого посягательства
можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к
обороне. А так называемая "запоздалая" оборона уже не будет необходимой,
так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней
и логически немыслима.
Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние
необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том
случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой
обороны. Превышение пределов необходимой обороны представляет собой
умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени
общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Под ним следует
понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого
обстановкой тяжкого вреда.
По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признаются
лишь те случаи, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется
вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ
(смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении
общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь
уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной
стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов
необходимой обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).
Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда
здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в
рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960
г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к
уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при
причинении вреда здоровью средней тяжести.
Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных
посягательств.
Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между
способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Люди
различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без
оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и
нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника.
Защищающийся не всегда может действовать соразмерными средствами, тем более
что у него нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им
способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Поэтому
средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства
посягательства.
Обороняющийся вправе применить те средства
| |  скачать работу |
Обстоятельства, исключающие преступность деяния |
