От февраля к октябрю
ртии (украинцы, латыши, евреи из
Бунда), участвовали «по праву» в деятельности Исполкома Петроградского
Совета. Воплощая
19 марта правительство в ответ на воззвание Петроградского Совета,
потребовавшего, чтобы «все инородцы могли свободно развивать свою
национальность и свою культуру», сделало заявление по вопросу о
национальностях. Правительственное заявление, составленное в более
ограничительном духе, только перечислило новые права гражданина-инородца:
свобода передвижения, право собственности, право на выбор профессии, право
быть избирателем, государственные служащие получили право использовать в
школе национальный язык. Эта декларация освобождала инородцев от
дискриминации, которой подвергался каждый из них при царском режиме. Но она
не возвратила им «коллективного достоинства», которое принесло бы инородцам
признание индивидуальности нации.
В начале апреля проблема войны стала в центр политических дебатов. По
мнению правительства, в котором П.Милюков и А.Гучков отличались особой
активностью, только победа могла укрепить связи нового режима и западных
демократий, консолидировать общество и, может быть, положить конец
революции. Для Милюкова цели, преследуемые в войне новой Россией, ни в чем
не отличались от целей царского правительства: на повестке дня оставалось
завоевание Константинополя. Эта позиция вызывала сомнения у Совета. После
долгих дебатов согласие было достигнуто (14 марта) принятием «Воззвания к
народам всего мира», в котором пацифистская утопия сочеталась с
«революционным оборончеством». Вернувшись из ссылки, лидер меньшевиков
Церетели настоял на том, чтобы Совет более точно определил свою позицию в
пользу тех, кто отдавал приоритет борьбе за мир, или тех, кто настаивал на
защите революции. 26 марта Церетели добился одобрения этой центристской
позиции — борьба за мир и защита революции — значительным большинством
Совета.
Обеспокоенные после обнародования «Воззвания к народам всего мира»
боеспособностью русской армии, правительства решили войти в контакт с
Временным правительством России через посредничество социалистов, на
которых возлагалась задача возродить боевой дух нового режима. В Петроград
отправились две делегации: «чрезвычайная посольская миссия» двух министров-
социалистов и делегация западных социалистических лидеров. Социалистическая
делегация, приехавшая официально для того, чтобы приветствовать революцию
от имени западных социалистов, была настороженно встречена Советом, который
подозревал ее — и не без оснований — в желании добиться возобновления
наступления в тот самый момент, когда с таким трудом была выработана
формула мира «без аннексий и контрибуций». Западные социалисты на словах
одобрили эту формулу. Но ввиду того, что русские решительно отвергали идею
сепаратного мира, делегация западных социалистических лидеров в конечном
счете установила прекрасные отношения со своими коллегами из Совета и даже
были приглашены на Съезд солдатских комитетов Западного фронта, который
проходил в Минске, чтобы поддержать представителей Совета и при
необходимости «поднять дух» солдат.
Лозунги Совета о «мире без аннексий» и «революционном оборончестве»
были горячо приняты делегатами этого съезда, показавшего, что командование
(и в большой степени правительство) потеряли всякий авторитет у войск.
Исполненные твердой решимости добиться выполнения Приказа № I (к которому
добавился в связи с настойчивыми просьбами офицеров Приказ № 2,
ограничивший компетенции солдатских комитетов), солдаты ежедневно
сталкивались с непримиримостью офицеров, не желавших никакой демократизации
армии, никакой либерализации военных институтов и решительно настроенных на
ведение войны до победного конца. В глазах солдат Приказ № 1 никоим образом
не означал, вопреки утверждениям командования и военного министра Гучкова,
«смерти армии» или «отрицания всякой дисциплины». Солдаты были готовы
воевать — в тот момент они еще полностью доверяли Совету, — но отказывались
терпеть систематические унижения.
Именно в этой напряженной обстановке разразился апрельский кризис.
Апрельский кризис стал первым испытанием новой власти на прочность.
Проблема внешней политики была, пожалуй, первым вопросом, по которому
правительство не смогло сразу найти взаимопонимания с массами и Советом.
Кризис ясно показал полную беспомощность правительства. И дело было не в
его «буржуазности», ведь и последующие составы правительства от присутствия
в них министров-социалистов в конечном счете не стали более популярными.
Состав правительства и партийная принадлежность министров мало что значили.
От властей требовалось лишь одно: поощрение и узаконение того беспредела,
что происходил в стране. Петросовет для этого вполне подходил, а Временное
правительство было сковано его авторитетом и своим собственным бессилием. В
его задачи входило лишь издание таких законодательных актов, которые не
противоречили бы настроениям масс. Любое серьезное сопротивление им
неизбежно влекло за собой кризис власти. Итак, ни буржуазия и либеральный
лагерь, ни социалистические партии как политические силы не являлись тем
рычагом, который в феврале 1917г. произвел революцию в России. Можно так
или иначе оценивать роль этих сил в ее подготовке, но собственно революция
произошла не по их вине.
Под давлением многочисленных петиций, большинство которых исходило от
солдат столичного гарнизона, призывавших Совет принять участие в
правительстве, и учитывая вновь возросшую активность окраин, меньшевики,
руководимые Чхеидзе и Церетели, объявили о своей поддержке идеи
коалиционного правительства.
Переговоры о создании коалиционного правительства были проведены в два
приема по сценарию министерского кризиса парламентского типа: дискуссия о
программе; торг вокруг формирования кабинета
. Дан и Церетели подготовили программу Совета, отдававшую приоритет
внешней политике за счет всех других важных вопросов (аграрная реформа,
защита прав трудящихся, статус национальных меньшинств).
Новое правительство посвятило себя прежде всего решению проблемы
заключения мира. План заключения мира, разработанный Церетели, состоял из
двух пунктов: обращение к правительствам с целью заручиться поддержкой идеи
мира без аннексий (отказ России от притязаний на Константинополь должен был
послужить примером); организация конференции всех социалистических партий в
Стокгольме для разработки программы мира, которую социалисты воюющих стран,
возродившие Интернационал, должны навязать своим правительствам, если те
останутся глухи к доводам разума. Этот утопический проект потерпел полный
крах.
Потерпев поражение на «фронте мира», новое правительство было не более
удачливым и на военном фронте. Керенский считал, что только авторитарное
восстановление порядка в армии принесет положительные результаты. Чтобы
подготовить наступление, он предпринял длительное и памятное турне по
войсковым частям, стараясь убедить участников огромных солдатских собраний,
пришедших его послушать, что сначала нужна военная победа над немцами,
которая покажет союзникам, что Россия ищет мира не из слабости. На какое-то
время это ему удалось. 18 июня началось наступление, которое после
нескольких первоначальных успехов захлебнулось, отчасти из-за нехватки
снаряжения. И здесь провал правительства был очевиден.
В городах по-прежнему не переставала расти напряженность в отношениях
рабочих с предпринимателями. Занятые решением проблемы войны и мира,
министры-социалисты наспех состряпали экономическую и социальную программы.
В сельских местностях правительство также теряло популярность.
Предупредив крестьян о недопустимости незаконных захватов, правительство
постановило создать на всех уровнях губерния, уезд, волость) комитеты по
снабжению и аграрные комитеты. Вместо этих комитетов, единственная цель
которых, казалось, состояла в лишении крестьян права получить наконец землю
в собственность, крестьяне создали на общинных сходах собственные комитеты,
структура которых, как правило, не соответствовала официальным инструкциям.
Эти комитеты присваивали необрабатываемые земли (без выплаты компенсации),
захватывали сельскохозяйственный инвентарь и скот, принадлежавшие
помещикам, пересматривали в сторону снижения платы договоры об аренде,
устанавливали порядок использования выпасов.
КРИЗИС ЛЕТА 1917 г.
Огромное влияние на развитие ситации оказали кроваые дни 3-5 июл в
Петрограде.. поводом для них послужили попытки под предлогом военных нужд
вывести из столицы революционн настроенные части, начавшие поступать сухи
опровале наступления под Тарнополем в Гилиции. Обострению ситуации
способствовало заявление министров-кадетов о выходе из состава
правительства под предлогом своего несогласия с признанием автономной
краевой власти на Украине – Генерального секретариата Центральной Рады.
Расчет был сделан на то, чтобы меньшевики и эсеры, входящие в
правительство, сами выпутывались из создавшегося положения или же пошли на
то, чтобы действовать решительно в пользу установления твердой вдасти.
3 июля огромная толпа, в которой было немало вооруженных солдат и
матросов, собралась у Таврического дворца, где заседал Всероссийский ЦИК,
избранный на І съезде Советов, с требованиями устранения Временного
правительства, передачи власти Советам и назначения ответственных перед
ВЦИК министров. . Ситуация оказалась крайне неопределённой и смутной. Не
было единства по этому поводуи у большевиков.
Часть их считала выступление преждевременным, другая часть, особенно члены
военной организации партий, ряда районных комитетов города открвто
призывали к вооруженному захвату власти, многие колебались, не выражая
определённой точки зрения, и ждали, как
| |  скачать работу |
От февраля к октябрю |
