Преступления в сфере компьютерной информации
ищенные
программы с носителя. Этот процесс требует немалых знаний и
опыта от правонарушителя.
4. Снятие системы защиты из памяти ЭВМ. Система защиты
периодически загружает защищаемое программное средство в
оперативную память для передачи управления этой программой
коду защиты. Когда код еще не взял управление на себя, в
оперативной памяти находится совершенно незащищенная
программа. Преступнику остается сохранить ее в каком-нибудь
файле.
4. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной
информации
Судебное расследование компьютерных преступлений обычно бывает более
сложным, нежели других видов преступлений. Оно требует специальной
технической подготовки и в большей степени зависит от показаний свидетелей-
экспертов. Обвинение в процессе по делу о компьютерном преступлении должно
строиться так, чтобы судья и присяжные, мало знающие о компьютерах и их
работе, смогли разобраться в очень сложных технических документах.
Свидетели должны убедительно объяснить, почему последствия «неосязаемой»
потери данных, являющихся чьей-либо собственностью, или нарушение работы
компьютера столь же серьезны, как и ущерб при хищении материальных
ценностей (а часто и более серьезны).
В качестве примера можно привести судебное разбирательство по
известному делу Роберта Т. Мориса о внедрении программы-червя в сеть
Internet в 1988 году. Эта программа не нанесла прямого материального
ущерба, так как не были похищены или повреждены данные. Однако компьютерные
центры потеряли миллионы за то время, которое ушло на выявление этой
программы, и когда не могла выполняться никакая другая работа, а также
время, ушедшее на проверку и восстановление работоспособности систем. Во
время судебного процесса обвиняемый подтвердил внедрение программы-червя,
но заявил, что это было сделано без злого умысла, в результате чего он был
осужден условно. И таких случаев, когда условное осуждение выбиралось в
качестве наказания за компьютерные преступления, принесшие многомиллионный
ущерб, немало.
Какие же основания позволяют утверждать, что факт совершения
компьютерного преступления имел место? Что является его доказательством,
уликой? В случае убийства ответ прост. Это отпечаток пальца на столе на
месте преступления, след пули, записка, выпавшая из кармана убийцы, когда
он убегал из комнаты. В случае мошенничества ответ более сложен. Например,
если преступник вошел в компьютерную систему по чужому паролю и перевел
деньги с одного счета на другой, будет ли контрольный журнал компьютера
уликой преступления? Будет ли уликой распечатка этого контрольного журнала,
сделанная на следующий день после совершения преступления? Или распечатки,
сделанные в последующие дни? Или достаточно лишь копии этих распечаток?
Типичный ответ юриста заключается в том, что все это может считаться
доказательством при определенных обстоятельствах. В судебных
разбирательствах по компьютерным преступлениям часто возникает вопрос о
том, какие файлы и другие компьютерные документы могут быть использованы в
качестве доказательств правонарушения.
Поскольку новый Уголовный кодекс России, где впервые появилась глава
«Преступления в сфере компьютерной информации», вступил в силу только в
январе 1997 года, в нашей стране пока не накоплен опыт судебных дел по
компьютерным преступлениям и не разработаны документы, регламентирующие
представление компьютерных доказательств.
С криминалистической точки зрения, наиболее важным для правильной
квалификации преступления в сфере компьютерной информации является факт
представления этой информации в виде, предназначенном и пригодном для ее
обработки, хранения и передачи с использованием электронных технических
средств, список которых не ограничивается исключительно компьютерами. При
этом смысловое содержание информации уходит на второй план, так как в
машинном виде оно всегда представлено одинаково – в виде, определяемом
физической природой материального носителя информации.
Для определения местонахождения компьютерной информации более
правильным представляется использование введенного Законом Российской
Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» понятия
«материальный носитель информации», в который наряду с машинными
носителями входит и электромагнитный сигнал, использующийся при
информационном обмене между ЭВМ по радиоканалу, электрическому или
оптоволоконному кабелю и т.п.
Необходимость учета данного факта в уголовном законодательстве ряда
промышленно развитых государств мира (например, в Канаде) привела к
формированию двух относительно самостоятельных групп преступных деяний в
сфере информатизации и новых информатизационных технологий: «компьютерных
преступлений» и «коммуникационных преступлений». Отсутствие подобного
деления в российском уголовном законодательстве, а также возникновение
реальных уголовных дел, связанных с доступом к компьютерной информации
через радиоканал, требует более тщательной правовой проработки этого
вопроса.
Существует большое число информационных систем и сетей, не имеющих
собственника, однако широко использующихся в серьезных практических
приложениях. Ярким примером может служить всемирная сеть Internet.
Включение в определение компьютерной информации термина
«идентифицируемый элемент информационной системы» является неоправданным.
Идентификация компьютерной информации в рамках выявления и расследования
преступлений в рассматриваемой сфере представляет собой самостоятельную и
исключительно сложную криминалистическую задачу, которая в настоящее время
не имеет однозначно положительного решения.
Таким образом, компьютерную информацию как объект преступного
посягательства, правильнее было бы определить следующим образом:
Компьютерная информация – это информация, представленная в специальном
(машинном) виде, предназначенном и пригодном для ее автоматизированной
обработки, хранения и передачи, находящаяся на материальном носителе и
имеющая собственника, установившего порядок ее создания (генерации),
обработки, передачи и уничтожения.
Большое значение для правильной квалификации преступлений в сфере
компьютерной информации играет цель или мотив совершаемых деяний. Однако
рассматриваемые статье УК, к сожалению, не содержат упоминаний о них, что
приводит к серьезным трудностям в правоприменительной практике.
Как, например, следует расценивать научно-исследовательские работы
(проводимые зачастую по инициативе и за счет государства) по изучению
компьютерных вирусов (вредоносных программ) для выработки мероприятий по
борьбе с ними, если такая деятельность фактически образуют состав
преступления, предусмотренного ст. 273 УК Российской Федерации. Уже
несколько лет автор одного из наиболее популярных антивирусных программных
продуктов Aidstest Д. Лозинский регулярно получает по электронной почте
новые виды и модификации компьютерных вирусов для анализа. Таким образом,
все, кто присылает ему эти вредоносные программы, делают благое дело,
которое впоследствии позволит сотням и тысячам других людей избежать
значительного ущерба от их воздействия. Однако если следовать букве закона,
получается, что они совершают уголовное преступление, предусмотренное ст.
273 УК.
Весьма некорректной представляется формулировка части первой статьи
272 «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации…»,
т.к. проблематичным является выявление факта охраны компьютерной информации
определенным законом.
По сложившейся практике, компьютерная информация в виде программ для
ЭВМ, баз данных является объектом интеллектуальной собственности и
охраняется законом после ее соответствующей регистрации. При этом
подразумевается охрана авторских прав и всех вытекающих из этого
правомочий. Однако в Уголовном кодексе существуют отдельные составы
преступлений (ст. 147 «Нарушение избирательских и патентных прав» и ст. 180
«Незаконное использование товарного знака»).
Такой же некорректной представляется используемая в ст. 272 УК
конструкция «нарушение работы ЭВМ». Данный термин заимствован из области
техники и мало пригоден для построения юридических формулировок. Используя
понятие ЭВМ как технического устройства, невозможно установить, что такое
«работа ЭВМ», и оценить, нарушена она или нет. Например, в результате
неправомерного доступа к информации стерт один файл с программой обработки
данных. В итоге ЭВМ работоспособна (то есть включается питание, и проходят
все необходимые тесты), на ней функционируют все вновь устанавливаемые
программы, и лишь при запуске одной из них при выполнении определенной
операции внутри этой программы ожидаемый результат не достигается. Следует
ли такую ситуацию считать нарушением работы ЭВМ? Сформулированный вопрос
обусловлен тем, что используемое техническое понятие «работа ЭВМ» не
связано с конечным результатом вычислений, то есть с тем, ради чего ЭВМ
используется.
Весьма расплывчата и формулировка части первой с
| |  скачать работу |
Преступления в сфере компьютерной информации |
