Преступления в сфере компьютерной информации
татьи 274 УК
«Нарушение правил эксплуатации ЭВМ». Это связано в первую очередь с тем,
что единых правил эксплуатации ЭВМ в настоящее время не существует, да и
вряд ли таковые появятся в обозримом будущем, так как у различных
компьютерных и построенных на их основе сетей существует слишком много
технических особенностей.
Еще одним примером неудачного заимствования технического термина
является применение конструкции «Создание программ для ЭВМ… заведомо
приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации
либо копированию информации..." (ст. 273 УК). В соответствии с классическим
определением, программа для ЭВМ неразрывно связана с решаемой задачей.
Таким образом, не указав, какая решается или должна решаться задача, нельзя
установить, с чем мы имеем дело – с законченной программой или ее
фрагментом. Например, при выполнении переноса (перемещения) программы с
одного магнитного носителя на другой происходит последовательное выполнение
двух действий – копирование и удаление (реализуемые соответствующими
фрагментами программы перемещения), которые по отдельности могут
рассматриваться как вполне законченные программы и, более того, упомянуты в
ряде статей Уголовного кодекса.
Использование понятия «блокирование информации» в ряде статей УК РФ не
соотнесено с назначением и важностью этой информации в той или иной
технической или организационной системе и, как следствие, с масштабом
времени, в котором она функционирует или управляется.
Есть еще одна проблема, с которой приходится сталкиваться следствию, -
отсутствие заинтересованности со стороны пострадавших фирм к сотрудничеству
с правоохранительными органами. Коммерческие структуры опасаются широкой
огласки происшедшего из-за боязни потерять существующих и потенциальных
клиентов. Подобная ситуация уже довольно давно стала характерной для
кредитно-финансовой сферы на Западе, когда банку выгоднее смириться с
незначительными потерями от тех или иных махинаций с электронной
наличностью, чем позволить произойти оттоку части своей клиентуры,
усомнившейся в его полной надежности. Пока следствие вынуждено искать
нетрадиционные пути решения этой проблемы, обращаясь к гражданам через
телевидение с призывом заявлять о понесенном ими ущербе, поскольку
формальные собственники похищенных баз данных этого делать не торопятся.
Важным аспектом проблемы распространения баз данных является то, что
часть из них относится к разряду сведений, представляющих коммерческую
тайну. Это позволяет следствию инкриминировать обвиняемым ст. 183, ч. 2
Уголовного Кодекса РФ, которая предусматривает ответственность «за
незаконный сбор, разглашение и использование сведений, составляющих
коммерческую тайну, без согласия владельца из корыстной или иной личной
заинтересованности».
Статья 11 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите
информации» относит персональные данные к категории конфиденциальной
информации и запрещает сбор, хранение, использование информации о частной
жизни, а также информации, нарушающей личную тайну. Пункт 4 этой статьи
однозначно указывает на то, что «подлежит обязательному лицензированию
деятельность негосударственных организаций и частных лиц, связанная с
обработкой и предоставлением пользователям персональных данных».
Если коммерческие структуры имеют лицензию на разработку и реализацию
программного обеспечения, но фактически занимаются сбором и коммерческим
распространением информационных баз, содержащих персональные данные –
налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 171, ч. 2 Уголовного
Кодекса РФ, «нарушение условий лицензирования с причинением крупного ущерба
и с извлечением дохода в особо крупных размерах».
Раскрытие компьютерных преступлений – нетрадиционная, нелегкая и порой
дискуссионная проблема – как по причине сложности самого факта доказывания,
так и в силу несовершенства действующего законодательства, которое
позволяет обвиняемым «маневрировать» в оценке своего деяния. Каковы же
перспективы? Они достаточно туманны, и, прежде всего, потому, что наши
силовые ведомства в этих случаях привыкли идти по накатанной схеме:
оперативная разработка – задержание – арест – следствие – суд. В
приведенной цепочке каждая служба решает свои собственные задачи, зачастую
работа идет «от преступления» – есть сам факт, и надо найти преступника. В
сфере компьютерных преступлений такая методика неприемлема. Компьютерный
преступник высокоинтеллектуален, в традиционном понимании абсолютно
законопослушен, зачастую одержим своими идеями. В Соединенных Штатах в
каждом отделении ФБР созданы специальные отделы по борьбе с компьютерными
преступлениями, и все говорит за то, что было бы неплохо последовать их
примеру. Но создать абсолютно стойкую систему защиты также невозможно, как
невозможно создать универсальную систему взлома. Поэтому при использовании
системы защиты необходимо четко представлять диапазон ее применимости и ее
способность противостоять воздействию злоумышленников разной квалификации и
оснащенности.
Уголовный закон, регулирующий отношения в сфере компьютерной
информации, необходим. Но в настоящем виде он требует существенных
уточнений и корректировок. Без этого невозможно представить себе адекватное
его применение.
Заключение
Преступления в сфере компьютерной информации, особенно это касается
взлома удаленных компьютеров, практически являются идеальной возможностью
для преступников совершать свои деяния без наказания. Практическая
возможность доказательства этих преступлений сводится к цифре очень
приближенной к нулю. Конечно особо громкие дела известны всему миру, но в
связи с компьютерной и законодательной безграмотностью нашего населения
дела, связанные с хищением информации, взломов компьютеров и тому подобное,
почти не когда не заводятся, а если такое случается то редко и сложно
доказуемые.
Преступления в сфере компьютерной информации имеют, на мой взгляд, как
бы двоякий смысл, и поэтому требуют специальных статей в Уголовном кодексе.
Принятый в недавнем прошлом кодекс содержит целую главу, включающую в себя
три статьи, что, на мой взгляд, несколько мало. Даже исходя из дословного
толкования, позволю себе сказать, что они уже несколько устарели по
смысловому значению, и требуют обновлений.
Создать абсолютно стойкую систему защиты также невозможно, как
невозможно создать универсальную систему взлома. Поэтому при использовании
системы защиты необходимо четко представлять диапазон ее применимости и ее
способность противостоять воздействию злоумышленников разной квалификации и
оснащенности. Разработка проблемы компьютерной преступности и поиск методов
борьбы с нею всего лишь дело времени и опыта. И российские криминологи и
криминалисты внесут в это свой вклад. Ели только российские политики не
дадут им умереть с голоду …
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации – СПб.: Альфа, 1999;
2. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации"
от 3. 20 февраля 1995 года №24-ФЗ;
3. Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" от 9 июля
1993 года №5351-1;
4. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 года №3523-1;
5. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу. – М.: Юристъ, 1997;
6. Hackzone – территория взлома, №2, 1999 (электронная версия).
7. Ю.Ляпунов, В.Максимов, “Ответственность за компьютерные преступления”,
“Законность” №1, 1997г.
8. Батурин Ю.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. -
М., 1998
9. Ведеев Д.В. Защита данных в компьютерных сетях. - М., 1995;
10. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. – М.:
Юристъ, 1996;
11. Фоменков Г.В. «О безопасности в Internet» // «Защита информации.
Конфидент», № 6, 1998;
12. Гайкович В.Ю “Основы безопасности информационных технологий”, Москва,
“Инфо-М”;
13. Ю.Ляпунов, В.Максимов, “Ответственность за компьютерные преступления”,
“Законность” №1, 1997г;
14. D.J.Icove, Как бороться со взломщиками компьютеров, Сети и
Телекоммуникации, №4, 1997г.
| |  скачать работу |
Преступления в сфере компьютерной информации |
