Причины свержения самодержавия в России
рамму следующего содержания: «Его
императорскому величеству Михаилу. Петроград. События последних дней
вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня,
если огорчил тебя и не успел предупредить. Останусь навсегда верным и
преданным братом. Возвращаюсь в Ставку и оттуда через несколько дней
надеюсь приехать в Царское село. Горячо молю богу помочь тебе и твоей
стране. Ника»21. Т.е. фактически Николай свалил всю ответственность на
Михаила.
«8 марта бывший император выехал из Ставки и был заключен в
Царскосельском Александровском дворце»22. Он уже знал, что Николай тоже
отрекся, не располагая военной силой. Так закончилось правление
самодержавия в России.
3) Мнение большевиков на причины свержения самодержавия в России.
Основными вершителями революции были большевики. И именно их мнение
являлось единственным и неоспоримым у нас в стране. А символом этой
идеологии был вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин. И
естественно, что именно его точку зрения я и привожу здесь.
Итак, статья из цикла «Письма из далека». Письмо 1, где Ленин говорит о
том, что в России разразился революционный кризис и «этот кризис был
ускорен рядом самых тяжелых поражений, которые были нанесены России и ее
союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и
весь старый порядок, озлобили против него все классы населения,
ожесточили армию, истребили в громадных размерах ее старый командующий
состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера,
заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским,
мелкобуржуазным»23.
Сколько злости в этих строчках, а какие эпитеты подбираются! «Гнилого»,
«истребили». Хотя все здесь правильно: кровопролитная, разорительная,
непопулярная война действительно развалила экономику страны, что вызвало
небывало мощный протест масс.
Дальше Ленин утверждает, что «если поражения в начале войны играли роль
отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского
финансового капитала, англо-французского империализма с октябристко-
кадетским капиталом в России явилось фактором, ускорившим этот кризис
путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова»24.
Шикарно! Просто прекрасные строчки, особенно после сегодняшних
разговоров о том, что в октябре 1917 года большевикам помогала Германия,
и финансы на революцию шли именно от германского правительства. И больше
союзникам делать было нечего, как свергать Николая II, человека, который
был за войну до победного конца, тем более, что союзники знали о наличии
в России левых, радикально настроенных людей с почти бредовой идеей о
мировой революции и маниакально настроенных на то, чтобы снести
самодержавие ко всем чертям, построив на его месте «свободную
социалистическую республику».
Ленин фактически перечисляет причины свержения самодержавия:
«революция (имеется в ввиду Февральская революция - прим. авт.) победила
лишь в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации, когда слились
вместе и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки,
совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные
политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских
империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с компанией к захвату власти
в интересах продолжения войны. А с другой стороны, глубокое пролетарское
и массовое народное (все беднейшее население городов и деревень)
движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую
свободу»25.
Вообще большевистская идеология упрямо не признавала Февральской
революции и все время называя ее революцией «грязной и подлой буржуазии»,
но признавала что «хищный двуглавый орел, в когтях которого веками
задыхались народы России, был повержен»26.
А вот еще немного большевистского идиотизма: «героический рабочий
класс так быстро одержал победу в феврале 1917 года потому, что его
союзником было многомиллионное крестьянство. Без этого союза, выкованного
партией большевиков, революция не могла бы победить»27.
Мне кажется, что, кроме того, как петь пролетариату с крестьянством
дифирамбом да клеймить ненавистную буржуазию - ничего более существенного
большевистская идеология не создала. Она только исказила историю,
подгоняя ее под свои интересы. И естественно, что такая идеология была
лишена объективности.
А теперь мнения главных оппонентов большевиков – монархистов.
4) Мнение монархистов.
Почти все известные политологи – монархисты после революции оказались
в эмиграции и написали свои труды именно там: кто в Париже, кто в других
городах Европы. Но главное: монархисты – это прямые идейные и
политические противники большевиков. Они противостояли им в 1917, воевали
с ними в Гражданскую войну, бежали от них в Европу. А мнение монархистов
– это еще один независимый взгляд на те события. Поэтому для того, чтобы
привести их, я использую статьи политолога И. А. Ильина, человека, волею
судьбы оказавшегося в эмиграции, но любившего свою Родину и глубоко
переживавшего за нее.
В шести статьях с одинаковым названием «Почему сокрушился в России
монархический строй»? Ильин считает, что «крушение монархии было
крушением России, а водворилась не «российская республика», а
развернулось всероссийское бесчестие, предсказанное Достоевским, и
оскудение духа; а на этом духовном оскудении, на этом бесчестии и
разложении вырос государственный Анчар большевизма – больное и
противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на
гибель»28.
В принципе, такое мнение распространенно среди всего круга
монархистов и вряд ли является преувеличенным или ложным. Как же еще
назвать то, что учинили большевики после революции, как не геноцид против
нации? А их попытки мировой революции? Не древом ли зла?
Ильин ставит вопрос: чего не хватало русским людям для того, чтобы
«мужественно пережить трудную годину и сохранить религиозно освященную и
исторически оправдавшую себя государственную форму»29? И отвечает, что не
хватало «крепкого и верного монархического правосознания. Правосознания –
действенной воли, правосознания – дисциплины, правосознания – характера,
правосознания – религиозной веры»30.
По мнению Ильина, «монархическое правосознание было поколеблено по
всей России. Оно было затемнено или вытеснено в широких кругах русской
интеллигенции. Оно имело в простонародной душе своего вечного конкурента
– тягу к анархии и к самочинному устроению.… Вследствие этого оно
поколебало и властную уверенность в самой царствующей Династии»31.
Основой революции был простой народ. Про него Ильин говорит, что «на
протяжении всей русской истории русской простонародье никогда не теряло
склонности – противопоставить обременительному закону свой собственный,
беззаконный или противозаконный почин. «До Бога высоко, до Царя далеко»;
надо разрешать себе больше, чем разрешает власть; надо не бояться
правонарушения и преступления и самому «переменять свою участь». Терпению
есть предел. Дисциплина хороша лишь в меру. Надо бежать в даль и искать
«свободной» жизни и устраиваться по-новому»32.
По мнению Ильина, народные массы думали, что «порядок от Царя:
спасать и строить Русь может только царская власть. Только Царь мог
сделать так, что анархия принимала закон и подданство, и в силу веры и
совести возвращалась к монархической верности; казачество заселяло и
обороняло русские окраины»33.
«Горе тому царству, коим владеют многие», «лучше грозный царь, чем
семибоярщина». Но анархия, развязание, посягание и погром, как считает
Ильин, создают более выгодную возможность. Отсюда эти бунты с
разбойниками. От времени до времени поднимался всенародный бунт (Смута,
Разинщина, Пугачевщина, Ленинщина), когда находился Григорий или Степан,
или Емельян, или Ильич, которые разрешали или прямо предписывали анархию
посяганий и погромов. Приходила власть, призывавшая к бунту и грабежу;
некий «царь» узаконивал анархию и имущественный передел – и правосознание
русского народа, справляло праздник безвластия.
Однако хочется поспорить с Ильиным: ведь бунты были не от хорошей
жизни, а от постоянного бесправия большей части населения. И были они
также не от «врожденной тяги к анархии», а анархии в самой власти, когда
«что хочу, то и делаю», и не от боязни единовластия, а от боязни
самовластия.
Как бы то ни было, Ильин пишет, что все это и случилось в 1917:
«монархический лик русского простонародного правосознания как бы поблек и
исчез в смуте, а вперед выступила страшная и кровавая харя всероссийской
анархии. Почему? Ильин считает, что грозная война с грозными неудачами
поколебала доверие к военному командованию, а потому и к Трону (в какой
раз! – авт.). Крестьянская деревня переживала эпоху аграрного
перенаселения и великой реформы Столыпина. И вдруг отречение двух
Государей от Престола угасило присягу, и верность, и всяческое
правосознание, а левые партии – призывающий к грабежу Ленин и остальные
агитаторы, рассеянные по всей стране, - понесли развязанному солдату,
| |  скачать работу |
Причины свержения самодержавия в России |
