Социологические воззрения Н.Я. Данилевского
различение Данилевским культурно-
исторических типов в структурно-содержательном плане, чем достигается
определенное единство статического и динамического аспектов типа.
Данилевский полагал, что в идеальном плане культура (культурная
деятельность) структурируется на четыре разряда: 1) религиозная
деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей
нравственной деятельности человека; 2) культурная деятельность в узком
смысле слова (отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и
промышленности), 3) политическая деятельность (отношения людей между собой
как членов одного народного целого); 4) общественно-экономическая
деятельность (отношения люден применительно к условиям пользования
предметами внешнего мира). Данилевский считал, что могут быть одноосновные
культурно-исторические типы, т. е. развивающие какой-либо один из разрядов
культуры, двухосновные и т. д. Славянский же тип в перспективе впервые в
истории составит четырехосновный культурный тип, причем особую значимость
ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической
задачи.
Отрицая законы эволюции общества как единого целого, Н. Я. Данилевский
не мог, исходя хотя бы из эмпирических данных, отрицать эволюцию культурно-
исторических типов. Ученый формулирует пять законов их эволюции, считая,
что они являются выводами из группировки явлений. Правда, в
действительности у Данилевского все наоборот - группировка явлений
основывается на законах. Тем не менее предлагаемые им выводы, или законы,
считать чисто априорными нельзя. Проанализируем их.
1. Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно-
исторический тип.
II. Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойственной
самобытному культурно-историческому типу, необходима политическая
независимость народа. При этом государство рассматривалось как сугубо
внешняя культуре форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее
самобытного развития.
III. Закон непередаваемости цивилизаций: «Начала цивилизации одного
культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип
вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему
предшествовавших или современных цивилизаций» [14. С. 91]. Данный закон
Данилевский разъяснял весьма подобно, ибо здесь суть его взглядов. На
множестве примеров Данилевский показывал, что начала одного типа могут быть
искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В
последнем случае произойдет просто уничтожение другого народа, превращение
его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для
иной культуры.
При этом Данилевский вовсе не отрицал историческую преемственность, что
ему часто приписывается. Более того, он подчеркивал, что преемственные
культурно-исторические типы имеют естественное преимущество перед
уединенными. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют способы
их воздействия друг на друга, имеющие иной механизм, чем передача. Причем,
если что и усваивается одной цивилизацией от другой, то это в основном
достижения науки и техники, промышленности, т. е. национально наименее
окрашенные элементы. Заметим, что эти идеи во многом созвучны
культурологическим концепциям XX века.
Данилевский, используя аналогический метод, выделяет три способа
распространения цивилизаций:
а) простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством
колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных
регионах при превращении аборигенов любыми способами в этнографический
материал,
б) прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации.. Чтобы
подчеркнуть, что и здесь нет никакого усвоения чужой культуры, Данилевский
ссылается на садоводческую практику. Прививка не приносит никакой пользы
дичку и не меняет его природы: черенок остается черенком, дичок - дичком.
По мере роста черенка садовник срезает с подвоя ненужные ветки и в конце
концов от него остается один ствол, который является только средством для
привитого растения. То же происходит и в культуре, если к ней прививаются
чуждые начала: самобытная культура становится средством для чужой,
испытывая глубокие потрясения, и может либо погибнуть, либо сбросить чуждую
культуру и восстановить себя;
в) способ воздействия, подобный влиянию почвенного удобрения на
растение или улучшенного питания на животный организм. Такой способ
преемственности Данилевский и считает адекватным, ибо при нем сохраняется
самобытность культуры, народа и одновременно налицо плодотворное
взаимодействие цивилизаций. Народы знакомятся с чужим опытом и используют
наименее национальные его элементы. Остальное же принимается только к
сведению как элемент сравнения.
IV. Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития
культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности
входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда
Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по
языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности, что
иллюстрируется на примере славянства.. Формы интеграции могут быть различны
- федерация, политический союз или иные. Главное, чтобы они создавали
возможности самостоятельного развития в рамках объединения для каждого из
близких народов. При этом интеграция должна существовать только между
членами одного типа. Если же она распространяется за его пределы, то
приносит вред культурам, подчиняя их чуждым интересам.
V. Закон краткости периодов цивилизации; «Ход развития культурно-
исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным
растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но
период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз
навсегда их жизненную силу>> [14. С. 92]. Или иначе: «... период
цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и
вторично не возвращается» [14. С. 106].
Н. Я. Данилевский выделяет четыре периода в развитии культурно-
исторического типа: 1) этнографический период, самый длительный, когда
формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа,
складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его
развития; 2) государственный период, носящий переходный характер, когда, в
основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит
государство как условие независимого самобытного развития;
3) период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения,
когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах
культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура
быстро иссякает и приходит к естественному концу;
4) период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия
самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины
считается вечным идеалом для будущего, апатия отчаяния - обнаружение
неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения
развития от прямого пути.
Итак, исторический процесс осуществляется через самобытные культурно-
исторические типы. Но существует ли единство истории, прогресс
человечества? Ответ на этот вопрос у Н. Я. Данилевского неоднозначен и во
многом противоречив. Русского ученого часто обвиняли в том, что он вообще
отрицает единство истории и социальную преемственность, а если и признает
последнюю, то в противоречии со своими исходными положениями.
Действительно, высказывания Данилевского часто противоречат друг другу.
Однако необходимо видеть логику его концепции. Дело в том, что социально-
исторический процесс принципиально антиномичен и в нем одинаково значимы
оба начала: общеисторическое и культурно-своеобразное. Линейный подход к
истории этого принять не может, что на практике обычно ведет к подавлению
самобытного начала неким общим, обычно ложным (логика тоталитарных
режимов). Именно это раньше других осмыслил Данилевский и попытался
сформулировать, хотя и в недостаточно адекватной форме, теоретический образ
отмеченной антиномии, подчеркнув гибельность для человечества установления
единоличного господства какого-либо культурного типа.
Иными словами согласно Данилевскому, «прогресс состоит не в том, чтобы
все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще
исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях...»!
[14. С. 871]. Следовательно, «ни одна цивилизация не может гордиться тем,
что она представляла высшую точку развития» в сравнении с другими [14. С.
109]. Каждый культурный тип вносит свой вклад в общую сокровищницу
человечества, и в этом единстве многообразия и осуществляется прогресс.
В данном ключе Данилевский раскрывал и соотношение общечеловеческого и
национального. Он действительно отрицал подход, когда национальное как
случайное, частичное противопоставляется общечеловеческому как
существенному, необходимому, как некой всеобщей цели. Согласно его мнению,
никакой такой общечеловеческой задачи вовсе не существует: «Задача
человечества состоит не в чем другом, как в проявлении, в разные времена и
разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления,
которые лежа
| |  скачать работу |
Социологические воззрения Н.Я. Данилевского |
