Социология политики в работах М. Вебера
случайно этот тип господства осуществляется
формально-рационально, где «бюрократическая машина» должна служить
исключительно интересам дела.
Важно отметить и то, что отношения господства в «рациональном»
государстве рассматриваются Вебером по аналогии с отношениями в сфере
частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве
своей модели действие экономическое. Экономика – это та «клеточка», в
которой и существует легальный тип господства. Именно экономика более
всего поддается рационализации. Она освобождает рынок от сословных
ограничений, от сращивания с нравами и обычаями, превращая все
качественные характеристики в количественные, то есть расчищая путь для
развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.
Рациональность, в веберовском понимании, это формальная,
функциональная реальность, то есть свободная от всяких ценностных
моментов. Это и есть легальное господство. Но именно потому, что
формальная рациональность в себе самой своей цели не несет и всегда
определяется через что-то другое, легальное господство не имеет достаточно
сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим – традицией
или харизмой. На политическом языке это будет звучать таким образом:
парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмом
единственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом, не имеет
в себе достаточной легитимирующей силы в глазах масс. А потому она должна
быть дополнена или наследованным монархом (чьи права ограничены
парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером. Как
видим, в первом случае легитимность легального господства усиливается с
помощью апелляции к традиции, во втором – с помощью апелляции к харизме.
В последний период своей деятельности Вебер пришел к выводу о
необходимости дополнить парламентскую легальность именно плебисцитарной
легитимностью. В качестве политического лидера должен, по его мнению,
выступать политический деятель, избираемый не парламентом, а
непосредственно всем народом. Это дает лидеру право обращаться в наиболее
ответственные моменты непосредственно к народу через голову парламента.
Здесь следует отметить одно обстоятельство, чтобы не впасть в крайность
при рассмотрении политических взглядов Вебера. Он никогда не подвергал
сомнению необходимость парламента, который ограничивал бы власть
плебисцитарно избранного лидера и осуществлял как по отношению к нему, так
и по отношению к аппарату управления функции контроля. Именно наличие трех
взаимно дополняющих моментов (первое – аппарата управления («машины») как
рационального средства осуществления власти политического лидера; второе –
харизматического лидера как формулирующего и проводящего политическую
программу («ценности»); третье – парламента как инстанции критически-
контрольной по отношению к аппарату, но отчасти и к президенту) является
необходимым условием существования западного общества. Следует в этой связи
иметь в виду и то, что одним из мотивов, заставивших немецкого социолога
особо подчеркнуть значение плебисцита, было стремление ограничить все
возрастающую силу аппарата буржуазно-демократических партий, силу
«партийной олигархии».
Возвращаясь непосредственно к идее Вебера об усилении легитимности
легального господства, можно сказать: именно формальный характер легального
господства, не имеющий сам в себе никаких ценностей и требующий в качестве
своего дополнения политического лидера, который был бы в состоянии
сформулировать определенные цели, привело его к признанию плебисцитарной
демократии. Плебисцитарная демократия как форма политической системы, по
мнению Вебера, наиболее соответствоваласитуации, которая сложилась в
современном ему западноевропейском обществе.
Только плебисцит, по его убеждению, может сообщить политическому лидеру
ту силу легитимности, которая позволит ему проводить определенным образом
ориентированную политику, а также поставить государственно-бюрократическую
машину на службу определенным ценностям. Понятно, что для этого
политический лидер должен быть харизматически одарен, ибо в противном
случае он не может получить одобрения плебисцита.
В таком подходе была, конечно, определенная двусмысленность. Вспомним,
что харизма, по Веберу, не допускает никакого содержательного
истолкования. Харизматическим лидером для него является всякий, кто
способен воздействовать на массу с большой эмоциональной силой, независимо
от того, какие религиозные или политические идеи он несет. Такая установка
была особенно двусмысленна на фоне прихода в Германии в 1933 г. к власти
Гитлера, то есть спустя тринадцать лет после смерти Вебера. В данном
случае одни рассматривают его как человека, который теоретически
предсказывал появление тоталитарных режимов в Европе и предостерегал
относительно возможных последствий, другие склонны обвинять его в том, что
он косвенно, теоретически способствовал возникновению этих режимов.
Действительно, Вебер дал серьезное основание для подобных высказываний,
поскольку его политическая позиция, так же как и его теория господства,
представляла собой существенный отход от позиций классического
либерализма. Этот свой отход Вебер наметил прежде всего при рассмотрении
проблем политической экономии. Политическая экономия, по его мнению, не
может ориентироваться ни на этические, ни на производственно-технические,
ни на идеалы счастья – она может и должна ориентироваться на идеалы
национальные. Ее целью должно быть экономическое укрепление и процветание
нации. Нация выступает у Вебера как важнейшая политическая ценность.
Правда, его национализм носил отнюдь не консервативный характер. Он не
считал возможным жертвовать политическими свободами отдельного индивида.
Его идеалом было сочетание политической свободы и национального
могущества. Собственно, соединение политического либерализма с
националистическими мотивами вообще характерно для Германии, Вебер здесь не
исключение.
Следует отметить и тот факт, что как бы Вебер ни проводил линию чистой
рациональности, в его мышлении и теоретической концепции в целом глубоко
коренятся определенные ценностные предпосылки, а отсюда и общая
двойственность его позиции. Особенно наглядно ценностное отношение
Вебера сказалось в
подходе к самому рационализму, который выступает у него и в качестве
этического принципа.
Двойственное отношение наблюдается у Вебера не только к принципу
рациональности. Как можно было заметить в процессе анализа его теории
господства, эта двойственность наблюдается и в отношении к ее антиподу -
харизме, а так же и в отношении к традиции. Все это дает значительные
основания для противоречивых оценок взглядов Вебера.
Список использованной литературы:
1. "Избранные произведения", М. Вебер М. Просвящение, 1990 г.
2. "Западная социология" И. Громов, А. Мацкевич, В. Семенов СПБ, 1997
г., 372 с
| |  скачать работу |
Социология политики в работах М. Вебера |
