Спам и методы борьбы с ним
братные адреса, формально соблюдая требование о самоидентификации.
Другое предложение заключается в идее создания особого электронного портала, который бы собирал информацию о спамерах (ее должны будут передавать получатели несанкциони-рованных писем), анализировал ее и, при получении доказательств о нарушении правил рас-сылки, передавал бы эту информацию в суд. Однако стоимость подобного портала может быть фантастически высокой, на его разработку могут уйти годы. При этом нет гарантий, что эта система будет работать.
Третье предложение предлагает создать особую базу данных, куда пользователи могли бы вносить адреса своей электронной почты, чтобы сообщить, что на эти адреса не должны приходить посторонние послания. Однако даже теоретически трудно представить, что к этой базе получат доступ все отправители несанкционированных писем.
Четвертая идея заключается в том, чтобы запретить спамерам использовать фальшивые темы письма и запретить использовать программы поиска адресов.
В одном из писем в Конгресс Билл Гейтс призывает законодателей принять меры против спамеров. Он считает, что независимые международные организации должны внести свой вклад в очистку почтового трафика, применяя более совершенные методы работы с почтой. «Авторитетные организации могли бы выработать механизмы, позволяющие определять и отфильтровывать в потоке корреспонденции послания, являющиеся спамом», - говорится в письме Гейтса. По его мнению федеральный закон должен предусматривать правительствен-ную сертификацию компаний, занимающихся легальным маркетингом. Если компания не имеет такой сертификации, ее массовые послания должны обязательно сопровождаться со-ответствующим указанием [10].
В прошлом Конгресс США не проявлял активности в борьбе против спама. Отчасти это объясняется лоббированием со стороны всевозможных торговых и маркетинговых фирм, ис-пользующих массовую коммерческую рассылку. Однако проблема быстро принимает угро-жающие масштабы [10].
В сентябре 2003 года губернатор Калифорнии Грей Дейвис подписал самый суровый в юридической практике США закон против спама. Закон запрещает вредоносную коммерче-скую рассылку электронных сообщений, в которых указаны входящие или исходящие кали-форнийские почтовые адреса. Принятие такого закона в самом густонаселенном штате США может стать важным прецедентом в борьбе со спамом на федеральном уровне и в отдельных штатах. По данным ряда исследователей, в настоящее время практически половина всего трафика электронной почты во всем мире приходится на спам, что вызывает все больше на-реканий у индивидуальных и корпоративных пользователей. Неудивительно, что борцы с нежелательной массовой рассылкой одобрили инициативу законодателей из Калифорнии. Однако многие сомневаются в действенности антиспамерских мер в масштабах штата. «Но-вый документ может оказаться полезным в качестве образца для федерального законодатель-ства, но вряд ли он приведет к существенному сокращению потоков спама, получаемых жи-телями Калифорнии», - говорит Рэй Эверетт-Черч, один из руководителей компании ePrivacy Group, разрабатывающей технологии борьбы со спамом. Новый закон требует, чтобы отпра-витель маркетинговых материалов состоял в деловых отношениях с адресатом или по край-ней мере получил от него явное разрешение на коммерческую рассылку. Закон позволяет возбуждать иски против спамеров не только официальным чиновникам, например прокуро-рам штата, но также интернет-провайдерам и частным лицам. Штраф за посылку каждого послания из категории спама может достигать 1000 долларов, а каждая спамерская кампания обойдется ее инициатору в сумму до 1 млн. Применение нового закона осложняется рядом технических проблем, одной из которых является сложность отследить нарушителя [6].
На международный характер спама указывает и Ассоциация прямого маркетинга, пред-ставители которой традиционно ведут в Вашингтоне лоббистскую деятельность, препятствуя принятию антиспамерских законов [6].
4.2 Россия
Закономерно, что в Российской Федерации пока не возникло сбалансированного и адек-ватного проблеме подхода к разработке специальных норм, регулирующих массовые почто-вые рассылки. В ряде предлагаемых за последние два года законопроектов, связанных с ре-гулированием сети интернет и электронной коммерции, существуют различные варианты подходов регулирования рассылок и получения незапрошенной информации.
Так в проекте федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интер-нет» в 10 статье владелец электронной почты наделялся правом отказа от получения неза-прошенной информации, в силу реализации которого провайдер был обязан бесплатно осу-ществлять блокировку сообщений отправителя почтовых рассылок, а последний - прекратить таковые. В 11 статье указанного законопроекта содержалось также требование о том, что «незапрошенная информация коммерческого характера ... должна быть точно и недвусмыс-ленно идентифицироваться как таковая». В другом законопроекте - проекте федерального закона «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг» в 33 статье указывается на обязанность отправителя при отправке рекламных сообщений указывать в теме сообщения строку «на правах рекламы», а 37 статья содержит следующее положение: «Систематическая умышленная отправка пользователем интернета по адресам электронной почты данных, не запрошенных получателем и содержащих рекламу, то есть умышленная передача по адресам электронной почты два и более раз в месяц данных, содержащих рекламу адресату, не пере-дававшему запрос на получение этих данных - влечет административный штраф в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда, а также возмещение убытков, которые возникли в результате такой передачи данных, если иная ответственность не установлена на-стоящим законом и иными правовыми актами» [7].
В отличие от приведенных норм упомянутых законопроектов ряд провайдеров в Россий-ской Федерации негативно рассматривают любые действия, связанные с массовыми почто-выми рассылками вне зависимости от формы, объемов и содержания последних.
В отличие от США и ряда других государств в Российской Федерации помимо неопреде-ленности в законодательном регулировании практически отсутствует и предметная судебная практика, связанная со спамом и, поэтому в текущей ситуации, когда есть реальная необхо-димость налагать ограничения на спам, по возможности не нарушая прав при этом и спаме-ров, и пользователей сети, представляется целесообразным, в первую очередь, сосредото-читься на экономических средствах воздействия на явление спама, что должно найти отра-жение в действиях операторов связи, их экономической политике и договорной базе.
Тем не менее, почти все интернет – провайдеры и почтовые сервера имеют достаточно эффективные (платные услуги по качеству не уступают зарубежным) средства и механизмы анализа, выявления и уничтожения спама.
4.3 Другие страны
В Норвегии запрещен «direct marketing» с использованием электронной почты без предва-рительного согласия на него получателя информации. В Финляндии с 1999 действует закон, согласно которому разрешается рассылать информацию только предварительно подписав-шимся на нее физическим лицам, а в случае направления незапрашиваемой коммерческой информации юридическим лицам последние должны иметь возможность от нее отказаться. В Австрии внесенные поправки в закон о телекоммуникациях позволяют в случае осуществле-ния незапрашиваемой почтовой рассылки требовать от отправителя сумму в размере до 500000 австрийских шиллингов, а с мая 1999 в Италии в качестве санкции за аналогичные действия была установлена сумма возмещения убытков от 500 до 5000 евро. В Дании Marketing Practices Act с июля 2000 года налагает обязанность на отправителя рекламных почтовых сообщений иметь предварительное согласие получателя.
Другие страны Европы также на настоящий момент рассматривают вопрос издания пря-мых норм, регламентирующих почтовые рассылки. В частности, сейчас в Великобритании рассматривается два альтернативных механизма регуляции: запрещение отправления рек-ламной информации без предварительной подписки на нее получателями или обязательное обеспечение для получателей возможности отписки от приходящего спама [7].
Заключение
Таким образом, были решены все поставленные во введении задачи:
1. Дано определение и понятие о спаме.
2. Приведена история возникновения и развития.
3. Классифицированы и описаны методы борьбы.
4. Оценена эффективность борьбы со спамом.
Спам несомненно является результатом неконтролируемой и непредсказуемо развиваю-щейся глобальной сети.
Эффективные средства со спамом давно известны – необходимо просто сделать его эко-номически невыгодным и проблема исчезнет. Но проблема заключается именно в том, что нет возможности претворить это в жизнь – сети стали практически неконтролируемы.
Тем не менее, эта проблема может быть решена в результате глобального контроля сетей, как глобального, так и местного масштаба . Правда, это затронет свободы и права человека, поэтому имеет смысл искать компромисс между контролем и свободой воли.
Библиографический список литературы
1. Бекетов Хасан. Незаконные рекламные рассылки старше интернета. Режим доступа: http://www.compulenta.ru/dk/slydecision/24993/.
2. Борьба со спамом: история и методы. Режим доступа: http://bio.fizteh.ru/student/diff_articles/no_spam.esp.
3. Давыдовский Ярослав. Интернет без спама: ближайшее будущее? Режим доступа: http://www.zeiss.net.ru/docs/izone/izone219/pub/izone1.htm.
4. Золотов Евгений. Письмо ниоткуда. Режим доступа: http://webshopping.kiev.ua/feedback/statti1.html.
5. Иванов Андрей. «Хроническая болезнь» поисковых систем. Режим доступа: http://company.yan
| |  скачать работу |
Спам и методы борьбы с ним |
