Ставка на ядерные силы
о перемещения после пролета разведывательных
спутников - то опыт войны в Персидском заливе 1991 г. при идеальных во всех
отношениях условиях (рельеф, отсутствие растительности, сухой климат,
полное господство в воздухе) весьма противоречив: ни одного подтвержденного
попадания в иракские тактические мобильные ракеты типа "Скад" (или Р-11М).
Не лучше показатели войны на Балканах 1999 г.: 13 подбитых с воздуха
сербских танков из 300 единиц их бронетехники на крошечной территории
Косово после двухмесячных авиаударов НАТО по незащищающемуся противнику.
В пользу "перехода на море" выдвигаются и просто смехотворные доводы:
мол, удар наземных МБР сразу вызовет ответ по соответствующей стране, а с
моря - еще надо разобраться в адресе отправителя. Ясно, что при российском
ответном ядерном ударе нет никакого смысла "играть в прятки", а при первом
ударе РФ из Атлантики или Арктики США вряд ли спутают российские ракеты с
английскими или французскими, других же там просто нет. На Тихом океане
Россия скоро не будет иметь стратегических ракетоносцев, и в любом случае
непонятно: зачем ей при ударе БРПЛ "переводить стрелки" на единственную
страну, кроме США, имеющую там такие средства - Китай?
Конечно, из всего сказанного не следует, что при таком соотношении сил
противник обдуманно решится на нападение в надежде избежать ядерного
возмездия - чисто военный риск был бы все же чудовищно велик, не говоря уже
о политической невероятности такого шага. Но в острой кризисной ситуации,
на которую по существу и рассчитано ядерное сдерживание (кому до него дело
в спокойной мирной жизни?), Москва может испугаться, что потеряет все свои
СЯС, если позволит США с их огромным ракетно-ядерным превосходством нанести
упреждающий удар. А Вашингтон побоится, что Россия из страха за живучесть
своих СЯС на стартах не выдержит и первой нажмет "кнопку", если этому не
помешает американский привентивный залп. Тем более что обе державы
официально и открыто оставляют за собой право на инициативу в применении
ядерного оружия. У кого первого не выдержат нервы?
Итак, первый важный вывод состоит в том, что даже если условно принять
концепцию "минимального сдерживания", намечаемая программа строительства
СЯС не даст ей адекватной материальной базы. Уж если последовательно
воплощать эту весьма спорную стратегию в жизнь и максимально экономить
ресурсы, то нужно было бы делать еще больший упор на самой сильной стороне
российских СЯС. Речь идет о ракетных силах наземного базирования - самом
органичном для России виде СЯС, с помощью которых была в 1957 г.
ликвидирована недосягаемость США, а двадцать лет спустя был достигнут
стратегический паритет, в котором СССР/Россия всегда опережал весь мир.
Расширение производства МБР "Тополь-М" до 20-30 единиц в год дало бы через
10-15 лет группировку в составе 300-450 МБР шахтного и мобильного
базирования, способную при оснащении системами РГЧ нести 1000-2500
боеголовок. Для них легче всего и дешевле обеспечить живучую и эффективную
систему управления и предупреждения. Их способность ответно-встречного
удара сдерживала бы маловероятный вариант полностью внезапного нападения, а
после развертывания "в поле" мобильные ракеты подстраховывали бы МБР в
шахтах от удара высокоточных ядерных и обычных средств.
Если уж экономить, то в первую очередь за счет более слабых
составляющих СЯС, в которых РФ никогда не сравняется с США и их союзниками,
и вообще отказаться от триады как от "роскоши" времен холодной войны.
Прежде всего перестать тратить деньги на стратегическую авиацию и готовить
ее реально для неядерных задач в составе СОН (включая нанесение ударов
высокоточным обычным оружием). Если придется экономить еще больше - то не
строить новые ПЛАРБ и не создавать под них новые ракеты. Вместо этого
разумнее максимально продлить срок службы нынешних стратегических подводных
лодок проекта 667 БДРМ ("Дельта-4" или "Дельфин") и возобновить
производство нужного для них количества ракет типа Р-29РМУ (РСМ-54), чтобы
дотянуть эти силы до 2015 г. А после перейти на наземную составляющую в
шахтном и мобильном вариантах. Между тем ограниченные судостроительные
ресурсы флота лучше сосредоточить на многоцелевых АПЛ, без новых
стратегических ракетоносцев СЯС в крайнем случае обойдутся, а вот ВМФ без
многоцелевого атомного подводного флота будет не много стоить через 10-15
лет.
То обстоятельство, что в рамках "минимального сдерживания" намечают
прямо противоположный курс - пожертвовать самым сильным компонентом и
сделать упор на самых слабых составляющих, нельзя объяснить рациональными
резонами обороны и безопасности. Скорее всего тут действуют мотивы
ведомственного и личного характера. А чтобы исключить публичную дискуссию
по этому важнейшему вопросу национальной безопасности, на все опущена
плотная завеса секретности.
АНАТОМИЯ СДЕРЖИВАНИЯ
"Минимальное сдерживание" несовместимо с другим важнейшим элементом
современной военной доктрины России, который устанавливает, что ядерное
оружие призвано сдерживать не только ядерное нападение, но и
широкомасштабную агрессию с применением сил общего назначения. Согласно
новой доктрине, Россия оставляет за собой право на применение ядерного
оружия первой "в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного
оружия в критических для национальной безопасности РФ ситуациях". Основное
официальное объяснение состоит в том, что ослабление российских сил общего
назначения заставляет увеличить упор на ядерное оружие в качестве более
дешевого средства, нивелирующего своей огромной абсолютной мощью
относительные преимущества вероятного противника по СОН. В этой концепции
тоже нет ничего нового, она называется "расширенным сдерживанием" (enhanced
deterrence) и была частью стратегии НАТО с 50-х гг. по настоящее время.
Ответный ядерный удар после ядерной агрессии другой стороны - не блеф,
а вполне кредитоспособная концепция, если СЯС имеют достаточную живучесть.
Ядерная агрессия, по определению, повлечет такой урон у страны-жертвы, что
ей уже нечего будет терять. В то же время ее возмездие причинит агрессору
ущерб, намного превосходящий какой-либо выигрыш от его первого удара. Зная
это, противник никогда не решится на нападение - то есть сдерживание будет
работать.
Ядерный удар в ответ на нападение с использованием только сил общего
назначения - весьма неоднозначная концепция. Очевидно, что она основывается
по меньшей мере на двух предпосылках. Во-первых, противник должен быть
много сильнее по наступательным силам общего назначения, иначе нет нужды
прибегать для обороны к столь опасному и непредсказуемому классу оружия,
как ядерное. Во-вторых, противник должен не иметь ядерного оружия или быть
намного слабее в этой категории, в ином случае применение против него
такого оружия повлечет сокрушительный ответный удар. Любая стратегия
призвана определить пути для достижения поставленных доктриной целей - она
не может быть чистым блефом, предполагающим готовность к коллективному
самоубийству (наподобие стратегии угонщика самолета с гранатой).
На Юге и Востоке "расширенное сдерживание" пока не соответствует
характеру угроз. В военном отношении, о котором идет здесь речь, главная
проблема стоит перед Россией на Западе. Агрессия НАТО на Балканах в 1999 г.
впервые после 1945 г. сделала сценарий большой войны в Европе из
стратегической абстракции суровой реальностью и к тому же
продемонстрировала модель новых техногенных войн ХХI века, которые обязаны
принимать в расчет ответственные военные планировщики. При этом НАТО
намного превосходит и будет превосходить Россию по обычным силам. Все дело
однако в том, что и по ядерным вооружениям США и их союзники ничуть не
уступают России сейчас, а в будущем станут все больше преобладать.
В 50-60-е гг., когда у СССР и ОВД было огромное превосходство по
обычным силам, Запад опирался на концепцию использования ядерного оружия
первым для сдерживания широкомасштабного обычного нападения. Но НАТО все-
таки имела при этом изрядные преимущества в ядерных вооружениях - как
стратегических, так и тактических передового базирования, - которые делали
эту концепцию, хоть теоретически, достаточно состоятельной. В отличие от
этого никаких преимуществ над НАТО по ядерному потенциалу Россия ныне не
имеет и в обозримый период иметь не будет. Пока у нее есть определенное
преобладание по числу тактических ядерных средств, но и оно через несколько
лет исчезнет из-за устаревания существующих систем и крайне ограниченного
внедрения новых вооружений. Ориентация на "минимальное сдерживание"
доктринально закрепляет растущее количественное и качественное отставание
РФ от США и их союзников по ядерным силам.
На основе таких СЯС "расширенное сдерживание" совершенно
некредитоспособно. Ведь "в критической ситуации" первый ядерный удар РФ с
использованием ТЯО скорее всего немедленно вызвал бы сокрушительный ответ
превосходящих тактических и стратегических сил противника, в том числе
разоружающий залп по российским СЯС, не имеющим достаточной живучести.
Первый удар России сразу с применением СЯС, как уже отмечалось, не дал бы
ничего иного, кроме уничтожающего ядерного возмездия по всем граждан
| |  скачать работу |
Ставка на ядерные силы |
