Стороны в гражданском процессе. Их процессуальные права и обязанности
чной неявки истца) допустимо только в том
случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте
судебного заседания.
В-четвертых, теперь установлено, что неявка представителя лица,
участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства (адвоката и др.), не является препятствием к рассмотрению
дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Таким образом, здесь законодатель исходит из того,
что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь представителя,
обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и
нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять
доказательства, не должны отражаться на правах других лиц, участвующих в
деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в
состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны
сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения
или нет. Главное — чтобы им были созданы надлежащие условия для
добровольного участия и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и
возможных последствиях своего пассивного поведения.
Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица,
участвующего в деле, и представителя сообщить суду о перемене своего адреса
во время производства по делу, за неявку в судебное заседание сторон без
уважительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыскании алиментов —
и принудительного привода, которые ранее были введены соответственно ч. 2
ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались
бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом
изложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому
указанные нормы новым Законом из ГПК исключены.
В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преодоления ранее
трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд
письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе,
когда без стороны провести экспертизу было невозможно. Таких случаев было
очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно
откладывалось и нарушались права добросовестных участников процесса.
Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по
сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные
расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в
действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об
установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую,
биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было
невозможно установить время наступления беременности, возможность
исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам
о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в
аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о
стоимости ремонта.
Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с духом и смыслом принципа
состязательности.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не
представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе
установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, стороной признаны. Такая же норма установлена ч. 1 ст.
70 ГПК в отношении стороны, не представляющей по требованию суда
вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае
уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу,
непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому
подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.
Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняется от выяснения какого-
либо обстоятельства с помощью имеющихся у нее письменных или вещественных
доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее
злоупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может
повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде признания судом того,
что сторона данное обстоятельство не доказала либо не опровергла.
Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик,
обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не
представляет по требованию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч.
1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого
обстоятельства, и вынести решение об удовлетворении иска, мотивировав его
ссылками на указанные нормы и поведение ответчика.
В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут
быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и
по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении
ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическая экспертиза для
выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по
этому факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что
беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, когда стороны проживали
совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно
подтверждается доказательствами, имеющимися в деле), и роды были
преждевременными, а ответчик — что ребенок родился в нормальный срок,
беременность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10
по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были
невозможны из-за нахождения ответчика в дальней командировке, больнице и т.
п„ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими
доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если
эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее
провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч.1 ст. 50 и ч.З
ст. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое
она ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности
с 1 по 10 июня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с
утверждением ответчика о времени наступления беременности со всеми
вытекающими для истицы последствиями.
Если по такому делу была назначена биологическая экспертиза для выяснения
вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его
от участия в экспертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК,
вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родившегося у истицы
ребенка не исключается либо что утверждение ответчика об исключении его
отцовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного
повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть
назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты
товарного вида автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в
20 тыс. руб., а ответчик, считая это завышенным,—в 15 тыс. руб. Если в
таком деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит
экспертам автомобиль, без чего провести экспертизу невозможно, то суд,
руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере
вреда опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он
составляет 15 тыс. руб.
Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70
и ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют суду право сделать определенные выводы о
доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не
обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса
на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую
разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле
доказательства, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные,
вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные,
вещественные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного,
чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо
недоказанности тех или иных обстоятельств).
1. Надлежащая сторона в деле.
Действительных участников гражданского судопроизводства по конкретному делу
называют надлежащими сторонами.
Установление и доказывание надлежащего характера сторон называется
легитимацией. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце.
Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и
именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него
законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на
основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе
судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются
участниками материального правоотношения, т. е. истцу не принадлежит право,
о защите которого он обратился в суд, либо ответчик не выступает в качестве
должника по отношению к истцу, то суд должен принять меры к замене сторон
гражданского процесса в силу их ненадлежащего характера.
Ненадлежащие стороны — это такие лица, которые первоначально предполагались
участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось
впоследствии, таковыми в действительности не являлись.
Причины, по которым лица оказываются в положении ненадлежащих сторон, могут
быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления
фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных
правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего
законодательства. Поэтому для установления надлежащего характера сторон
следует анализировать структуру материальных правоотношений, компетенцию
соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Достаточно часто надлежащий характер сторон определяется в
законодательстве. Так, согласно ст.
| |  скачать работу |
Стороны в гражданском процессе. Их процессуальные права и обязанности |
