Субъекты конституционного права на примере Конституции Российской Федерации. Перспективы развития
новых федеративных отношений и
новых методов решения национальных проблем в России. Как известно из
прессы, в Центре стратегических разработок под руководством Г. Грефа, в
Центре этнополитических исследований Эмиля Паина и в Миннаце
разрабатываются варианты программ национальной политики нового Президента.
Все разработчики признают важность русского вопроса, пытаются решить
"русский вопрос", но без русских! Цитируем статью из "Независимой газеты "
от 8 апреля 2000 г. "Нацвопрос для президента:" "В тоже время русские
ДОЛЖНЫ ( выделено нами) отказаться от своего приоритета в пользу
общероссийского общества. По мнению Эмиля Паина, необходимо легализовать,
избавить от бесчисленных нападок и укоренить в общественном сознании
термин "россияне"... Подобными категориями рассуждают и в Миннаце и в
Центре Г. Грефа... Позицию Миннаца по русскому вопросу в не менее
примитивном виде можно лицезреть в письме от 10 мая 2000 года на имя Зам.
Председателя Госдумы В.В. Жириновского. (текст письма приводится ниже)
Два подхода к взаимоотношению между нацией и государством
Есть два подхода к взаимоотношениям между нацией и государством. При
одном из них, немецком, восходящем к философии Гердера, народ ставится выше
государства. Французы же развили собирательный национализм (а не
этнический, как у немцев), теоретиком которого был Ренан. Они употребляют
даже характерный термин "государство-нация". В рамках этой традиции
оставался и Б.Муссолини, который писал: "Не нация создает государство, как
это провозглашает старое, натуралистическое понимание, легшее в основу
национальных государств XIX века. Наоборот, государство создает нацию."
(Б.Муссолини. Доктрина фашизма. Изд. "Триас", 1995, с. 17).
Отношение к нации в Российской империи и в СССР вполне укладывается
в рамки этой же романской традиции.
После распада СССР в России создалась качественно новая ситуация.
Нынешний кризис национального сознания - это болезненный переход от
имперско-советских представлений к идее национального государства. С еще
большим трудом воспринимается идея мононациональности России, выраженная в
статье А.Архипова "Россия - это мононациональное государство русских" (
журнал "Атака", № 33 1994 г.) и ряде других публикаций, хотя Российская
Федерация, где русские составляют более 80 процентов населения, является
именно мононациональным государством в соответствии со всеми международными
стандартами.
Сегодня важное историческое значение могло бы иметь принятие
Государственной Думой Декларации, объявляющей русских разделенным народом,
а его воссоединение главной национальной целью. Приоритет должен быть отдан
национальной, а не территориальной целостности. С достижением названной
цели Россия будет иметь более удобные для защиты геополитические границы в
отличие от никуда не годных нынешних.
В этом плане совершенно правильным было предложение фракции ЛДПР о
проведении референдумов в районах Украины и Казахстана с преобладающим
русским населением. Жаль, что прошла незамеченной и не получила дальнейшего
развития юридическая тонкость, на которую обратил внимание депутат
В.Г.Вишняков (Дума первого и второго созыва ) во время обсуждения вопроса
о денонсации беловежских соглашений на заседании Государственной Думы 15
марта 1994 года: "Что значит - денонсировать? Это значит признать имеющим
силу договор 1922 года". А на момент заключения этого договора РСФСР
включала в себя Крым, Казахстан и Киргизию как автономные республики и
Каракалпакию как автономную область. Это и были защитимые геополитические
границы. В общем, следует исходить из лозунга "Российская Федерация это еще
не вся Россия".
25 июня 1996 года в "Независимой газете" была опубликована статья
В.Кудрявцева "Ловушка интеграции. Объединение на советский манер
противоречит интересам России и русского народа". В этой статье говорится:
"Трагедия для русских заключалась в том, что Союз не воспринимался ими как
русское государство, а потому и борьба за независимость республик не
встретила их сопротивления... Центр не смог обеспечить приемлемые условия
для русских в случае выхода республики из Союза". К числу этих условий
В.Кудрявцев относит уточненные границы (Крым, Восточная Украина, Северный
Казахстан). А за пересмотр границ ратовали тогда даже такие завзятые
демократы, как Д.Волкогонов и Г.Старовойтова.
Однако сомнительными представляются рассуждения В.Кудрявцева, будто
"русской диаспоры нет и быть не может", а "среди русских никогда не было
этнической солидарности". Дело не в этом, а в том, что русские в ближнем
зарубежье были брошены Россией на произвол судьбы.
Неверно и мнение Е.Г.Кузнецова, будто нация не может существовать вне
своей территории и в диаспоре превращается в мафию. Критикуя определение
нации, данное Т.Герцлем, Е.Г.Кузнецов не признает нынешнее разделенное
состояние русского народа.
Вопрос определения понятия нации
Переходя к вопросу об определении нации, следует начать с того, что
нация может образоваться на основе: а) кровного родства; б) общего языка и
в) религии. Примером "языковых наций" могут служить финны и венгры, ничем
не отличающиеся в расовом отношении от окружающих народов. Религия может
расколоть некогда единый народ на разные нации, враждующие друг с другом
(сербы и хорваты, бенгальцы в Индии и в Бангладеш).
Но больше всего путаницы в вопросе о кровном родстве. Очень часто
цитируют высказывание К.Леонтьева: "Что такое племя без системы своих
религиозных и государственных идей? За что его любить? За кровь? Но кровь
ни у кого не чиста... Все великие нации очень смешанной крови".
Это широко распространенное обывательское мнение не имеет ничего
общего с наукой. По законам генетики даже при беспорядочном смешении
непременно должен выделиться доминантный тип. Он и будет определяющим при
формировании национального характера. Русофобы всех мастей, от немецких
фашистов до нынешних прибалтийских и украинских националистов,
распространяют байки об особой смешанности русского народа с тюрк-монголами
и угро-финнами. Эти байки опровергаются в труде крупнейшего советского
антрополога В.П.Алексеева "Происхождение народов Восточной Европы" (М.,
1969). Отличительным признаком русского населения является его
гомогенность, то есть однородность, так что доминантный тип у нас сильней,
чем даже у немцев или англичан: лишь половина населения Великобритании и
Германии относится к пресловутому "нордическому" типу (см. Ганс Гюнтер.
Расовые элементы европейской истории. 1924).
Национальный характер И.В.Сталин назвал в числе признаков в своем
известном определении нации. Он также считал, что нация - общность не
расовая и не племенная, ссылаясь все на ту же "смешанность". Сталин
полемизировал с О.Бауэром, видевшим в национальном характере единственный
признак нации. А по определению О.Бауэра, "нация совокупность людей,
связанных общностью характера на почве общности судьбы". В этом определении
не хватает только одного: указания на то, что национальный характер
формируется на базе доминантного расового типа.
Упомянутый В.Кудрявцев утверждает, будто фиаско национально-
патриотических блоков на декабрьских выборах в Думу 1995 года
свидетельствует о том, что "этнонациональная идея не прививается к
русским". Однако,подлинные причины этого поражения совсем иные: во-первых,
архаичность идеологии этих блоков, во-вторых, отсутствие у них
привлекательных для большинства народа программ. Упомянутый кризис
национального сознания будет преодолен только с помощью предлагаемого
подхода.
Нация - это устойчивая общность, способная усвоить всю полноту
знаний, накопленных современным человечеством, автономно их развивать и
создать на этой основе своими силами независимое государство, исторически
сложившаяся на базе доминантного этнического элемента, психический склад
которого определяет национальный характер, а язык - специфический образ
мышления, на чем в совокупности вырастает самобытная культура.
(Данное определение было выработано ещё в середине 1996 года
участниками семинара "НАЦИЯ и ГОСУДАРСТВО", проходившего в течении двух лет
в стенах Государственной Думы. Всего в Госдуме до конца 1999 года прошло
152 заседания посвященного русскому проекту и проблемам государственного
строительства современной России. Почти 80% семинаров и заседаний записано
на видеоплёнку.)
В Российской Федерации перечисленным критериям нации соответствует
лишь один народ - русский, поэтому неправильно называть Российскую
Федерацию многонациональным государством. Точнее сказать, это государство
мононациональное и полиэтническое.
Многие видят потенциальную угрозу России в национальных республиках.
В.В.Жириновский давно уже требует превратить их в губернии. Конечно, это
максималистское требование, но нужно учитывать, что большинство бывших
автономий представляют собой административные фикции, лишь в пяти из 21 так
называемая титульная нация составляет большинство, остальные же используют
свою номинальную национальную вывеску для получения
| |  скачать работу |
Субъекты конституционного права на примере Конституции Российской Федерации. Перспективы развития |
