Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе
удей трех высших федеральных судов –
Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного. Для назначения судей
федеральных судов в субъектах Федерации Президент РФ должен заручиться
согласием законодательной власти этих субъектов (ст. 7 ФКЗ). Но, будучи
назначены должность органами законодательной власти, судьи им не подчинены,
и указанные органы не вправе контролировать законность
-8-
приговоров и иных судебных решений. Более того, судьи следят за
конституционностью законов, применяемых при рассмотрении дела. Вместе с тем
бюджет судов принимает Государственная Дума РФ. Органы исполнительной
власти участвуют в формировании судейского корпуса. Президент страны, не
только глава государства, но и высшее должностное лицо исполнительной
власти, на основании заключения квалификационной коллегии судей при
согласии представительного органа субъекта Федерации и наличии
представления Председателя Верховного Суда РФ назначает федеральных судей в
субъектах Федерации, а также военных судей. Органы исполнительной власти
создают надлежащие условия для деятельности судов и исполнения принимаемых
ими решений. Существует и неправовая зависимость судов от органов
исполнительной власти, особенно на местах (аренда и ремонт помещений судов,
предоставления судьям жилья и т.п.). Но, с другой стороны, судьи
контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут
признать их недействительными при рассмотрении жалоб граждан, а также
применяя бланкетные диспозиции, содержащие ссылки на ведомственные акты при
квалификации действий подсудимых по уголовным делам. Новое в становлении и
развитии судебной власти в России – полное освобождение судов от контроля
со стороны Министерства юстиции и его органов. Долгое время Минюст
осуществлял организационное руководство судами, включая проверки и отчеты.
Но в связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ[3] и
принятием Положения о Министерстве юстиции РФ все полномочия Минюста в
отношении судебной системы отменены, и эта система стала замкнутой. Теперь
Судебный департамент занимается организационным обеспечением судов, их
финансированием, ведет судебную статистику и т.д. Суд не входит в систему
правоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и
-9-
не отвечает за ее состояние.[4] Недопустимо включение судебной власти в
разные комитеты и комиссии по борьбе с преступностью, где роль координатора
играет прокуратура. Судебная власть контролирует работу правоохранительных
органов, оценивает их выводы и только таким образом участвует в сдерживании
преступности.
Судебная власть осуществляется в формах конституционного, гражданского,
административного, уголовного, арбитражного правосудия, а также разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ, основанных на анализе судебной практики и
судебной статистики; кадрового обеспечения судов органами судейского
сообщества; организационно-технического и финансового обеспечения судов
Судебным департаментом при Верховном Суде РФ; контроля за исполнением
судебных решений. В отношении Конституционного Суда РФ высказано ошибочное,
по мнению многих исследователей, мнение, что он «не осуществляет
конституционное правосудие»[5] и является органом конституционного
контроля. Деятельность Конституционного Суда РФ по своему характеру
является юрисдикционной, она осуществляется в судебно-процессуальных формах
и, как правило, направлена на разрешение социально-правовых конфликтов,
т.е. содержит все признаки, позволяющие утверждать, что Конституционный Суд
РФ осуществляет правосудие, а не «контроль» или «надзор». Что касается
разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по
вопросам судебной практики, то обращает на себя внимание то обстоятельство,
что из Конституции РФ устранено понятие «руководящие разъяснения Пленума»,
присутствующее в Законе РСФСР «О судоустройстве» 1981 г. Кроме того,
компетенция Пленума ограничена вопросами судебной практики, значит, судья
вправе не согласиться с разъяснением Пленума, признав его не
соответствующим Конституции.
-10-
Глава 2. Судебные реформы в России сегодня.
Как упоминалось выше, принятие Конституции РФ 1993 г. стало первым
значительным шагом к дальнейшему демократическому развитию государства и
освобождению судебной власти от влияния других ветвей власти. В течение
последних 7 – 8 лет вышло значительное (но еще не достаточное и порой
противоречивое по содержанию) количество законов и нормативных актов,
направленных на решение вопросов по организации и осуществлению судебной
власти. В данный момент, например, Государственная Дума рассматривает
несколько поправок в УК РФ, одной из которых является положение о том, что
разрешение на арест должны давать суды (вместо прокуратуры). Д. Козак,
заместитель руководителя администрации Президента РФ в программе
«Подробности» от 29.01.01 канала РТР заявил, что считает прокуратуру
готовой отдать такие полномочия суду и единственное, что требуется, это
увеличить количество судей, т.к. объем работы возрастет.
Федеральный закон от 23 мая 1992 г.[6] ввел в России всемирно
признаваемый и почитаемый институт Habeas Corpus Act (Англия, 1679 г.),
согласно которому всякое лишенное свободы лицо имеет право потребовать
немедленного доставления его в суд для проверки законности содержания под
стражей. Этот Закон не вызвал энтузиазма у правоохранительных органов. В
1993 – 1995 гг. была организована кампания против судей, освобождающих
обвиняемых от ареста: в МВД был составлен список «либеральных» судей (111
человек), и в печати появилась масса публикаций с намеками, что судьи
освобождают от арестов небескорыстно. Прокуратура потребовала, чтобы
освобождение из-под стражи не происходило прямо в зале суда, а
откладывалось до рассмотрения прокурорского протеста. В результате такого
нажима применение института Habeas Corpus Act в России все более
ограничивалось: удовлетворено жалоб в 1994 г. – 20%, в 1998 г. – 16,5%.
Судей запугали настолько, что они начали
-11-
арестовывать больше, чем освобождать от ареста. В 1997 г. судами было
освобождено из-под стражи 13 172 человека, а взято под стражу – 52 405
человек. В 1998 г. – соответственно 11 121 и 61 027 человек. В ч. 2 ст. 23
Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение
этого права допускается только на основании судебного решения. Но не
отменена противоречащая Конституции РФ ст. 174 УПК РСФСР, предусматривающая
санкционирование такого рода действий прокурором. В отличие от этого Закон
РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.[7]
предусматривает возможность осмотра почтово-телеграфной корреспонденции
только по решению суда. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О
некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции
Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г.[8] предложил судам принимать к
рассмотрению ходатайства как следственных органов, так и сотрудников ОРД о
задержании и осмотре почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивании
телефонных и иных переговоров. К сожалению, процедура рассмотрения таких
ходатайств не установлена. В ст. 25 Конституции имеется некоторая
рассогласованность: законное проникновение в жилище допускается или в
случаях, установленных федеральным законом, или по судебному решению.
Получается, будто выдача судебного решения возможна в случаях, не
установленных законом. На самом деле смысл данной нормы заключается в том,
что закон должен предусматривать все случаи правомерного проникновения в
жилище; кроме того, в ряде случаев требуется еще и предварительное судебное
решение.[9] В каких именно случаях должно быть получено судебное решение,
ни Конституция, ни закон не устанавливают.
-12-
В условиях нестабильного и пробельного законодательства все чаще звучат
призывы перейти к прецеденту как способу развития права. Я считаю, что на
данном этапе такая точка зрения неприменима, т.к. среди наших судей есть
еще немало юристов с низким уровнем профессиональной подготовки.
Представить право каждому из них творить закон – значит, похоронить
законность. К тому же в настоящее время в России сильны сепаратистские
тенденции, идет «война законов». Допущение судебного нормотворчества и
расширение сферы судейского усмотрения усиливали бы эти негативные
процессы. Также часто, как и вопрос о прецедентном праве, встает вопрос о
возрождении суда присяжных в России. В наше время далеко не все согласны с
его возрождением. Возражения мотивируются тем, что присяжные не вправе
задавать вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя
пересматривать, что придется отвлекать от работы большое количество людей.
Между тем не исключен порядок, по которому обвинительный приговор можно
обжаловать. Говорится и об усложнен
| |  скачать работу |
Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе |
