Судебная система РФ
не лишает все остальные суды правомочия применять конституцию и
контролировать конституционность деятельности других государственных
органов.
К исключительной компетенции конституционной юстиции относится
следующее:
. рассмотрение споров между высшими государственными органами;
. контроль за конституционностью законов — по меньшей мере
абстрактный контроль; объявление законов недействительными;
. рассмотрение жалоб граждан, групп или ассоциаций на нарушение
конституционных прав законодательством или обыкновением
правоприменительной практики;
. проверка конституционности референдума.
Кроме того, в компетенцию конституционного суда может входить:
. рассмотрение жалоб по поводу выборов в органы народного
представительства;
. “защита конституции” (рассмотрение жалоб по поводу
неконституционности действий государственных органов, отстранение
от должности высших должностных лиц государства за нарушения
конституции, установление антиконституционного характера
политических партий, принятие решений, обязывающих законодателя
или высшие судебные органы устранить нарушения конституции либо
издать акты, обеспечивающие реализацию конституционных прав и
свобод);
. авторитетное толкование закона и квалификация норм между-
народного права в плане их соответствия конституции;
. иные “нетипичные” процедуры.
Наибольший интерес в компетенции конституционных судов
представляют контроль за конституционностью законов и рассмотрение
индивидуальных жалоб на нарушение конституционных прав — как наиболее
соответствующие природе конституционной юрисдикции.
Предварительный контроль обладает тем преимуществом, что позволяет
выяснить спорные конституционно-правовые вопросы на самой ранней стадии
законодательного регулирования, еще до вступления закона в силу. Он
также способствует стабильности, устраняет проблему отмены подзаконных
актов в случае последующего признания закона ничтожным с момента его
принятия. Он не вредит авторитету законодателя в той мере, в которой
это возможно при последующем контроле.
В то же время у предварительного контроля есть существенный
недостаток. Сложность современного законодательства, особенно
относящегося к социально-экономической сфере, крайне затрудняет
выяснение его конституционности до тех пор, пока нет данных о практике
его применения и толкования судами и органами управления. К тому же
социально-экономические условия, с учетом которых был принят закон,
впоследствии могут измениться настолько, что в новых условиях смысл
отдельных норм может уже противоречить смыслу конституции.
С этой точки зрения более предпочтительным, оказывается
абстрактный последующий контроль (хотя во Франции и Греции такой
контроль невозможен).
В федеративном государстве абстрактный последующий контроль может
быть весьма эффективным средством защиты конституционной компетенции
субъектов федерации от ее нарушения федеральным законодательством и
наоборот — средством защиты федеральной компетенции". Ибо невозможно
строго разграничить компетенцию по всем вопросам, всегда остаются сферы
совместной компетенции. И законы, кажущиеся принятыми с соблюдением
компетенции, в процессе их применения могут не только стать причиной
спора федерации и ее субъектов, но и просто обнаружить свою не
конституционность.
Особый вопрос — о применении абстрактного последующего контроля в
условиях конституционной реформы к законодательству, которое считается
действующим, поскольку оно не противоречит новой конституции. Здесь
следует исходить из того, что, с одной стороны, прерогатива
конституционного суда объявлять законы недействительными в определенном
смысле служит формой защиты верховенства действующей законодательной
власти в противоположность такому положению, когда любой суд может
объявить закон ничтожным (“централизованная” и “децентрализованная”
конституционная юрисдикция). Но, с другой стороны, речь идет о законах,
которые были приняты в иной, возможно, в принципиально иной социально-
исторической ситуации, причем законодателем, не связанным ныне
действующей конституцией. Поэтому нет необходимости считать, что
установление недействительности таких законов относится к
исключительной компетенции конституционного суда.
В Германии, Австрии, Италии, Испании, Бельгии и Турции, а ныне и в
России правоприменительные органы обладают правом возбуждать в
конституционном суде процедуру конкретного контроля. Условием обращения
в конституционный суд здесь, как правило, признается такое положение,
когда правоприменительный орган (обычно это суд) приходит к выводу о
неконституционности закона, который он должен применить. В таком случае
суд должен приостановить производство по делу и дождаться
соответствующего решения конституционного суда. Приостановление
рассмотрения дела и обращение суда в конституционный суд возможны либо
в силу должностных обязанностей судьи, либо только на основании
ходатайства одной из сторон процесса.
Такая процедура, соответствующая “централизованной” конституционной
юрисдикции, предполагает, что в компетенцию обычного суда входит и
толкование конституции, и проверка конституционности тех законов,
которые суд применяет. Но в то же время суд не вправе сам объявить
закон ничтожным. Такое правомочие принадлежит лишь одной, особой
судебной инстанции, что позволяет избежать разного толкования одной и
той же нормы конституции или закона в решениях разных судов первой
инстанции, а решения конституционного суда приобретают силу
общеобязательных актов толкования права.
И в заключение — о проблемах рассмотрения индивидуальных жалоб на
нарушения конституционных прав. Конституционные права гражданина
реальны лишь постольку, поскольку он может защитить их в суде. Конечно,
может быть достаточно обратиться за защитой и в обычный суд, но
возможность обращения в суд, специально созданный для защиты
конституционных прав, принципиально поднимает уровень защищенности
таких прав.
Эти аргументы очевидны. Но столь же очевидно, что, для того чтобы
рассматривать по существу все жалобы граждан, считающих, что их
конституционные права нарушены непосредственно законами или актами
применения законов, понадобится примерно столько же конституционных
судов, сколько существует правоприменительных органов. Во всех странах,
где допускаются индивидуальные конституционные жалобы, конституционные
суды не в состоянии справиться с обилием таких дел, и это несмотря на
то, что, как правило, более 90% жалоб не принимается к рассмотрению.
Но все это никоим образом нельзя расценивать, как доводы против
предоставления гражданину права обращаться в конституционный суд.
Практика в Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии и других странах, в
которых допускается обращение в конституционный суд с индивидуальной
жалобой, показала, что это право, как никакое другое, способствует
формированию у граждан уверенности в том, что они живут в обществе, в
котором проводится режим господства права, а такая уверенность — самый
надежный фундамент демократического конституционного государства". Если
граждане уверены в том, что по поводу своих прав они могут вступить в
спор даже с законодателем, они добиваются защиты своих прав всеми
законными способами и во всех случаях их нарушения. Граждане свободны и
защищены в правовом государстве постольку, поскольку это государство
судей.
3. Высший арбитражный суд Российской Федерации
Высшим звеном системы является Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации - высший судебный орган по разрешению экономических и иных
дел, рассматриваемых арбитражными судами. Он осуществляет в
предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный
надзор за деятельностью арбитражных судов и дает разъяснения по
вопросам судебной практики. ВАС РФ является также организационным
центром системы арбитражных судов.
Функцию, компетенцию и полномочия Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации можно разделить на несколько групп.
Прежде всего, этого судебный орган первой инстанции. В этом качестве
он рассматривает лишь две группы дел:
а) дела о признании недействительными (полностью или частично)
ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной
Думы, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, не соответствующих
закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
б) экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами,
а также между субъектами Федерации. Кроме того, он рассматривает по
вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную
силу судебные акты. До сих пор Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации ни одного дела по первой инстанции не рассматривал[2].
Далее, это судебный орган надзорной инстанции, единственный в
системе арбитражных судов страны. Он рассматривает дела в порядке
надзора по протестам на вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов России.
Кроме того, это аналитический центр системы. Он изучает и обобщает
практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных
правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, дает разъяснения по воп
| |  скачать работу |
Судебная система РФ |
