Цифровые технологии и политика
атегорически
противоречит как природе Интернета в целом, так и принципам прав человека.
Но с этим не хотят соглашаться Правительство и Президент РФ.
Примечание: далее в тексте слово «Рунет» означает российский сегмент
Сети (это не Российский национальный домен).
§ 1.2. Государственное регулирование российского сегмента Сети. Плохо
дело!
Очередная смена российской власти привела к активизации
нормотворческой активности чиновников, давно желающих порулить Рунетом, и
отраслевых лоббистов, желающих сделать на сдаче Рунета властям имя и
деньги. При этом они не мучаются раздумьями о том, к чему это может
привести.
Все началось с почти тайного проведения 28 декабря 1999 года и
широкого последующего освещения встречи Интернет-общественности с (тогда
еще только) премьер-министром Путиным, главным связистом Рейманом и главным
(едва удерживаюсь, чтобы не напечатать – «цензором») «ответственным» за СМИ
Лесиным.
Еще до встречи раздавались голоса, что такое сочетание министров было
выбрано не случайно: будет обсуждаться новое регулирование Сети, при
котором один станет тыкать пальцем в непонравившиеся ему сайты, а другой –
обеспечивать их техническое отключение. Увы, подозрения подтвердились.
Сразу после встречи сильно досталось Рейману: обнародованный на
встрече проект «О порядке использования доменных имен в российском сегменте
сети Интернет» не сулил Интернету ничего лучше того, что есть уже и сейчас,
но добавлял много плохого. Скажем, все официальные сайты российских
организаций согласно этому проекту обязаны быть в домене «.ru», а
управление этим доменом отдавалось специализированному госведомству.
Может, для кого это и стало неожиданностью, но интерес к Интернету со
стороны властных структур был предсказуем. Рано или поздно до него должны
были дойти руки. К тому же предвыборная кампания – неплохой и повод, и
стимул. Во время последней кампании к Интернету усиленно привлекали
внимание различными провокациями. Дошли до того, что председатель
Центризбиркома г-н Вешняков 17 января публично заявил, что во время
начавшейся президентской кампании он и подначальная ему организация будут
рассматривать Интернет-сайты как СМИ. Со всеми вытекающими последствиями и
ограничениями. Однако надо заметить, что для российского права Интернет-
сайт не только не СМИ, а вообще не существующее явление – ну нет у нас
нормативных актов, регулирующих этот предмет. И любые действия
Центризбиркома, связанные с регулированием публикаций в Сети, легко могут
быть пресечены в судебном порядке.
Однако у Вешнякова есть надежда: неожиданно появились на свет сразу
несколько проектов постановлений Правительства РФ, посвященных
регулированию Интернета. Это «Положение о порядке выделения и использования
доменных имен в российском сегменте сети Интернет» (см. приложение 1) и «О
государственной регистрации средств массовой информации, использующих для
распространения информации глобальные информационные сети («сетевых СМИ»)»
(см приложение 2).
Я попытаюсь дать оценку документов с точки зрения значительной части
Интернет-общественности. Не хотелось бы сейчас затевать дискуссию на тему,
нужна или не нужна правовая регуляция Интернета, хотя мне кажется, что хотя
бы правовое определение многих понятий было бы нелишним. Но очевидно, что
упомянутые проекты постановлений с такой задачей справиться не могут. И
пользы от их принятия если и будет, то минимальная.
Начать с того, что документы производят впечатление юридически и
технически безграмотных. Создается ощущение, что писались они второпях и
без привлечения как толковых юристов, так и технических специалистов.
Юридический прокол, например, в том, что положение распространяется на всех
лиц, «независимо от государственной принадлежности и гражданства». Особенно
удручает тот факт, что в мире уже практически сформировались корректные
определения различных сетевых понятий. Но авторам это неведомо, и они
вводят свои, например, «особые доменные имена» – примерно то же самое, что
госномера автомашин с флагом вместо номера региона. Или формулировку
«провайдер Интернет», что больше похоже на бытовое представление и
расходится с описанием, дающимся в законах, регулирующих провайдерскую
деятельность.
Дальше – больше, и в итоге разные пункты проекта противоречат
действующему законодательству о связи, средствах массовой информации,
таможенному и налоговому законодательству, а также ряду других законов.
Кроме того, в проекте явно сквозит желание сосредоточить контроль над
Интернетом в руках одной организации («оператор регистратуры доменных
имен»).
Что касается второго проекта («О государственной регистрации...»), то
его авторы заходят еще дальше и предлагают назвать СМИ любой сайт,
обновляющийся чаще одного раза в год. Точнее, не то чтобы совсем любой, но
большинство. Правда, в п. 3.2 Постановления указывается, что обязательной
регистрации подлежат только «сетевые информационные агентства», уже
зарегистрированные «обычные» СМИ, решившие выйти и в Интернет, а также все
другие, кто хочет называться «Сетевым СМИ». Не совсем понятно – скорее это
противоречие самому себе в рамках одного документа, и доказать, что Ваш
сайт подлежит обязательной регистрации, чиновникам при желании наверняка не
составит никакого труда.
За регистрацию, разумеется, нужно платить (от 1500 до 15000 рублей, в
зависимости от содержимого).
Плюс ко всему «операторам связи» поручается вырубать («прекращать или
приостанавливать деятельность») не зарегистрировавшихся. Кстати, еще один
технический прокол: «оператор связи» - это кто? Провайдер? А он может быть
где угодно. Правда, в первом проекте сказано, что сайты, желающие носить
почетное окончание «.ru», должны физически находиться на территории РФ, но
что делать с русскоязычными сайтами «.com». А еще, между прочим,
Постановление обязывает хранить копии всех материалов в течении как минимум
года, что подчас весьма затруднительно.
К тому же, по закону о средствах массовой информации регистрации
подлежат и зарубежные СМИ, «распространяемые на территории РФ». Учитывая
характер Интернета, на территории РФ «распространяются» все зарубежные
сайты. Как быть с их регистрацией?
Вдобавок к этому создаются предпосылки для нарушения того же закона о
СМИ, в котором ясно написано: «Статья 58. Ответственность за ущемление
свободы массовой информации. Ущемление свободы массовой информации, то есть
воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан,
должностных лиц государственных органов и организаций, общественных
объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и
распространителей продукции средств массовой информации, а также
журналистов, в том числе посредством... незаконного прекращения либо
приостановления деятельности средства массовой информации».
Ситуация складывается неутешительная. Дело в том, что, во-первых,
Постановлениям Правительства, для того чтобы вступить в силу, нужна одна
подпись, и нет необходимости проходить Думу (правда, последние события
показали, что отныне Дума для Правительства «проходная» – об этом говорит
еще и тот факт, что в Проекте №2 заложено прямое указание на скорое
изменение закона о СМИ. А новый закон о связи уже на подходе).
* * *
Из всего вышесказанного получается, что Сеть теперь приравнивают к СМИ
и официально. Какие цели изначально преследует Государство, неизвестно. То
ли это желание подкормиться на очень лакомом кусочке, то ли желание пресечь
возможный хаос путем госрегулирования, который почему-то до сих пор не
возник.
ГЛАВА 2
ПРИМЕНЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПОЛИТИКЕ
§ 2.1. Поколение выбирает?
На сей день у нас нет понимания того, что выборные (электоральные)
технологии и компьютерные технологии – одна и та же сфера, и публичные
попытки найти точки соприкосновения этих двух внешне различных феноменов
редко идут дальше разговоров о методиках и схемах подсчета голосов. На
самом же деле ни в какую другую область социального бытия компьютерные
технологии не «впаяны» так сильно, как в процедуры предвыборной борьбы. Но
об этом у нас мало говорят. Пока. Да и за рубежом масс-медиа обходят эти
вопросы стороной. Получается парадокс. Есть два феномена, связанных между
собой, целые армии специалистов и компаний занимаются их синтезом. Но при
этом публика, к которой применяется результат такого синтеза, ничего не
знает. Давайте разберемся, о чем и почему предпочитают умалчивать.
Трудно представить, насколько разработаны современные методы
оперирования сознанием телезрителя (читателя, слушателя). Например, хорошо
известно, как работать с психикой на уровне образного ряда, каким образом
«впихивать» в мозг мегабайты информации и т.д. Не будет преувеличением
сказать, что продать сейчас можно практически любой товар, лишь бы была
проведена мощная рекламная
| |  скачать работу |
Цифровые технологии и политика |
