Уголовная ответственность
ной автономностью, могут быть
самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной
ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений
регулятивного типа.
Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные
правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение
(близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же
временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-
правовых ограничений – судимости. Правоотношения уголовной ответственности
составляю лишь юридическое содержание регулятивных. Функция регулятивных
правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной
ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной
ответственности – в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего
преступление. И, наконец, задача регулятивных правоотношений – создать все
необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача
же правоотношений уголовной ответственности – реализовать эту
ответственность либо частично, либо в полном объеме.
Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как
правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках
которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган
порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего,
ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно
претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с
целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной
ресоциализации сознания и поведения преступника.
Глава 2
Основания уголовной ответственности
В вопросе об основании уголовной ответственности есть два аспекта –
философский и юридический.
Философский аспект заключается в том, что ответственность (не только
уголовную, но и любую другую) следует возлагать только тогда, когда у
субъекта была свобода выбора поведения, т.е. он мог поступить в
соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность и
поступил иначе, нарушив правовой запрет. Вопрос, однако, заключается в том,
насколько человек свободен в выборе своего поведения. Ответ на него дается
в трех направлениях.
Сторонники одного из них утверждают, что внешние обстоятельства
жестоко управляют человеком, обусловливают его поведение, заставляя
поступать только так, а не иначе.
Для другого направления взглядов на поведение человека –
индетерминистического – характерна противоположная крайность. Оно
утверждает, что поведение человека никогда ничем не обусловлено, что он
всегда и везде волен поступать так, как ему заблагорассудится.
Третье направление отрицает и фаталистические и индетерминистические
взгляды на поведение человека как на ненаучные. Оно признает детерминизм,
то есть причинную обусловленность сознания и воли человека, а,
следовательно, и его поведения, окружающими его условиями, его
потребностями, социальным опытом.
Человек не может быть независимым от окружающих его обстоятельств, то
есть от явлений природы и общества. Но эта зависимость не уничтожает его
возможности избирать тот или иной вариант поведения в определенной
конкретной ситуации.
Юридический аспект вопроса заключается в том, за что именно, за какие
деяния и при каких условиях она должна наступать. Об этом сказано в ст. 8
УК, озаглавленной «Основание уголовной ответственности». В ней говорится:
«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния,
содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим
Кодексом».
Из этой законодательной статьи можно сделать следующие выводы:
1. Единственное и достаточное основание уголовной ответственности –
наличие в совершенном деянии состава преступления. УК 1996 г. не
раскрывает понятие состава преступления (не раскрывали и прошлые
УК). Это делает уголовно-правовая теория. Под составом
преступления понимается совокупность объективных и субъективных
признаков, описывающих в УК общественно опасное деяние в качестве
преступления. УК объявляет какие деяния являются преступными,
описывая их в диспозиции статьи Особенной части и в статьях Общей
части. С помощью объективных признаков описываются общественные
отношения (объект преступления), которые УК охраняет, само деяние
и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью
субъективных признаков дается описание вины, мотива, цели при
совершении деяния (субъективная сторона преступления) и
требования, которым должен отвечать человек, совершающий
преступное деяние (субъект преступления).
2. Только в деянии может иметь место состав преступления. Отсюда
следует, что УК гарантирует не привлечение к уголовной
ответственности за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, каковы бы
они ни были, если они выражены в любой иной форме, кроме
совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Только совершение такого деяния создает основание уголовной
ответственности.
3. Деяние, в котором усматривается состав преступления, должно быть
общественно опасным, то есть существенно нарушать общественные
отношения, охраняемые УК, или ставить их под угрозу нарушения. В
самой статье 8 УК, говорящей об основании уголовной
ответственности, не указывается, что деяние должно быть
общественно опасным. Однако такой вывод вытекает из других статей
УК. Так, в ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для
личности, общества или государства деяния признаются
преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной
ответственности только за те общественно опасные действия
(бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в
отношении которых установлена его вина.
Общественная опасность, присущая деянию, - это объективная категория.
Если УК объявил деяние преступным, то это не значит, что он наделил его
общественной опасностью. Как раз наоборот. Оно потому то и объявлено
преступным, что обладает независимо от воли законодателя такой опасностью.
Задача законодателя как раз и заключается в том, чтобы, выявив общественную
опасность деяния, установить наиболее эффективный способ борьбы с ним.
Если общественная опасность деяния отсутствует, хотя бы оно и подпало
под признаки деяния, предусмотренного УК, оно не является преступлением,
так как в нем нет состава преступления. Следовательно, нет и основания
уголовной ответственности. На это прямо указывает ч.2 ст. 14 УК[6]. Это
вытекает из других частей УК, говорящих об обстоятельствах, исключающих
преступность деяния[7].
4. Для установления основания уголовной ответственности необходимо
сравнить совершенное общественно опасное деяние с описанным в УК. Если они
совпадают, то, значит, в совершенном деянии есть состав преступления и,
следовательно, есть основание уголовной ответственности. И наоборот, если
совершенное деяние, хотя и обладает общественной опасностью, но по какому-
то признаку не совпадает с описанным в УК, то оно не содержит состава
преступления. Значит, нет и основания и уголовной ответственности. УК не
предусматривает, например, в качестве преступления подстрекательство к
самоубийству или содействие самоубийству, хотя эти деяния общественно
опасны. Следовательно, совершение их не повлечет уголовной ответственности
(отсутствует основание). Статья 3, часть 2 запрещает применение уголовного
закона по аналогии.
Основание уголовной ответственности появляется с момента совершения
общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Но для ее
возложения на конкретное лицо нужен юридический документ – вступивший в
законную силу обвинительный приговор суда. Он и является основанием
реализации уголовной ответственности.
В числе принципов УК в ст. 4 сформулирован принцип равенства граждан
перед законом, в соответствии с которым, лица, совершившие преступление,
подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности
к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Указанная норма подчеркивает конституционное право на равенство людей
перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), раскрывая его
содержание. Из этого следует, что никакие обстоятельства не могут ставить
то или иное лицо в смысле основания его ответственности в привилегированное
или, наоборот, в ухудшенное положение.
В соответствие с ч. 2 ст. 6 УК (статья излагает принцип справедливости)
никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же
преступление. Это положение также является конституционным (ч. 1 ст. 50
Конституции РФ).
Запрещается дважды привлекать за одно и то же преступление только к
уголовной ответственности. Однако сочетаться уголовная ответственность с
| |  скачать работу |
Уголовная ответственность |
