Власть как первооснова политики
нием суда
присяжных. По мнению его сторонников, этот суд представляет собой важную
гарантию объективности и беспристрастности в осуществлении правосудия.
Есть и иная точка зрения. Суд присяжных в России возник в 1550 г. при
Иване IV; затем был упразднен и возродился в 1864 г. В то время многие
дела, связанные с незначительными нарушениями порядка, взаимоотношениями
граждан, решались мировым судьей, а более сложные — передавались в
окружной суд, где их рассматривали 3 судьи и 12 присяжных, в число
которых, как правило, входили представители имущих слоев общества.
Присяжные выносили вердикт: «виновен» или «невиновен». Суды присяжных
имели как положительные, так и отрицательные стороны, о чем говорили
выдающиеся юристы своего времени. «Наши присяжные, — подчеркивал А. Ф.
Кони, — являлись очень чувствительным отголоском общественного
настроения... В этом их достоинство, но в этом их великий недостаток,
ибо вся нетвердость, поспешность и переменчивость общественного
настроения отражаются и на присяжных. Искренность не есть еще правда, и
приговоры русских присяжных, всегда почтенные по своей искренности,
далеко не всегда удовлетворяли чувство строгой правды».[55]
Добавим к этому, что в последние десятилетия функции суда присяжных
на Западе неуклонно сокращаются. Например, если в довоенной Англии с
участием присяжных рассматривалось около 50% всех исков, то в начале 90-
х годов — менее 1% гражданских и 3% уголовных дел. Сторонники
возрождения суда присяжных в России надеются с его помощью предотвратить
давление на судей со стороны местных властей, покончить с пресловутым
«телефонным Правом», ослабить влияние судей на заседателей, выдвинуть на
первый план при решении уголовных и гражданских дел не нормы права, а
правосознание общественности. Время покажет, справедливы ли их
аргументы.
С какими же проблемами сталкивается сегодня российская власть?
Первая проблема — структура власти. Прежнюю систему, названную командно-
административной, сломали, однако новую еще предстоит создать.
Существующую сегодня систему можно было бы обозначить как
административно-советскую. Слабости нынешней власти налицо:
раздробленность, отсутствие оперативной связи, вирус некомпетентности,
слабость обратной связи, отсутствие четкого разделения властей.[56]
Вторая проблема — кадры. Демократы ее не решили. А те немногие, кого
все-таки выдвинули, не находят своей ниши во властных структурах. Приход
новых людей к власти не состоялся в принципе. Какова социальная база
нынешней власти? Демократический слой малочислен. Предпринимательство не
развито. Откуда же, как не из старых источников, черпать кадры. Поэтому
и реформы идут с таким скрипом. У цивилизованной рыночной экономики два
столпа: демократическое управление и свободное предпринимательство. И
России предстоит создать их, а это требует значительного времени.
Третья проблема— реализация принятых решений. В былые времена
исполнение решений держалось на страхе перед тюрьмой и даже расстрелом,
позже — на страхе лишиться партбилета, престижной должности,
сопутствующих ей благ. Ныне страха нет, но нет и цивилизованного
механизма, который обеспечивал бы исполнение решений власти. Принимаемые
решения сегодня в большей своей части не опираются на экономическую
заинтересованность.
Четвертая проблема — права власти. Во времена командно-
административной системы номенклатура чувствовала пределы: это— можно,
даже это— сойдет, а вот это— нет, тут надо остановиться. Сегодня власть
имущих мало что останавливает. Пресса поднимает вопрос о коррупции
власти, о цинизме «верхов, о мафиози чувствующих себя в коридорах
власти, как дома» и т. п.
Во всем мире существует довольно эффективный способы общественного
воздействия на нравы власть имущих. Это — предание гласности того, что
связано с их деятельностью и образом жизни. Однако ситуация сегодня в
Росси такова, что каждый делает, что хочет: газеты — пописывают,
читатели — почитывают, а те, о ком речь — не читаю». Безнравственность
власти начинается с неспособности (или нежелания) ее представителей
следовать закону. А чем дальше они от закона, — тем дальше и от
народа.[57]
Каковы же основные тенденции отношений власти? Исследования выявили
устойчивые тенденции. Первая — укрепление государственной, национальной
исполнительной и бюрократической власти. Практика показывает, что
государственные органы и бюрократический аппарат стремятся расширить
свою власть и функции, используя для этого все имеющиеся средства.
Конфликт между законодательной исполнительной властями в России возник,
разумеется, неслучайно. Верховный Совет РФ стремился ограничить сферу
влияния исполнительной власти.
Другая тенденция состоит в смещении политической власти от нижних ее
звеньев, уровней в сторону центральных, общенациональных правительств.
Это характерно для всех цивилизованных стран. В России идет тот же
процесс. Однако в первые годы реформ был провозглашен тезис о наделении
нижних уровней власти большими полномочиями. Возможно, это в то время и
имело смысл, но это был чисто политический шаг, поскольку без ресурсов
(организации, финансов, компетенции, информации, опыта) решить стоящие
проблемы невозможно. Сегодня происходит сосредоточение власти в руках
центральных правительств и расширение их функций. Нижестоящие органы все
чаще играют роль проводников государственной политики, адресатов
федеральных фондов. Они принимают решения в рамках общенациональной
политики. В основном эта тенденция связана со сложностью современного
общества, которое часто представляет собой национальное сообщество.
Чтобы решить стоящие перед современным обществом проблемы (экономический
спад, инфляция, безработица, экология и др.) необходим общенациональный
подход. К тому же на местном уровне не всегда возможно решить многие
проблемы, например социальной защиты населения, общественной
безопасности, здравоохранения, обеспечения энергоресурсами, транспортом
и т. д. Поэтому только политические демагоги могут призывать к передаче
всей полноты власти местным органам, оставляя за центром функции
координатора.
Вместе с тем не следует драматизировать процесс перемещения власти
от законодательных органов к исполнительным. Известно, что принятие
решений и законодательная инициатива всегда находились в руках
исполнительных органов, а законодательный орган служил противовесом
исполнительного, совершенствуя, ратифицируя или отвергая исходящие от
него предложения.
«Я знаю, — писал А. Гамильтон, один из наиболее влиятельных
составителей Конституции США, — что существуют люди, которым
исполнительная власть может понравиться лишь в том случае, если она
будет рабски потворствовать желаниям народа или законодательных органов;
но мне кажется, что эти люди имеют весьма примитивное представление о
цели всякого правительства, а также об истинных средствах достижения
всеобщего благосостояния.
…Республиканские принципы вовсе не требуют подчинения любым
дуновениям ветерка народных страстей или поспешного повиновения любым
минутным желаниям большинства, которые могут появиться под влиянием
коварных действий лиц, потворствующих предрассудкам толпы с тем, чтобы
затем продать ее интересы».[58]
Не в полной мере соответствует принципу разделения властей правовой
статус Президента, который одновременно является высшим должностным
лицом (то есть главой государства) и главой исполнительной власти. Как
высшее должностное лицо Президент обязан своим арбитражем обеспечить
эффективное функционирование публичных властей, но как глава
исполнительной власти, непосредственно руководящий правительством, он
вынужден в первую очередь отстаивать и проводить в жизнь специфические
интересы исполнительной власти. Именно нерешенность вопроса о статусе
Президента в действующей Конституции во многом порождает конфликты и
противостояния с властью законодательной. Проблема с организацией
властей является краеугольной в ходе проводимой у нас реформы. Данный
вопрос должен решаться исходя из анализа реальной практики
функционирования властей в России и с учетом международного опыта.[59]
Разумеется, не следует забывать, что расширение функций
исполнительной власти (это отчетливо просматривается в России) ведет к
становлению бюрократического государства, а, следовательно, к росту
полномочий бюрократов, которые сегодня уже не являются простыми
администраторами. Бюрократы прочно связываются с разработкой политики на
высшем уровне, выступая в качестве советников, консультантов, лоббистов
в органах исполнительной и законодательной власти.
Какая же власть должна быть в России? Она должна быть легитимной,
независимой и сильной. Это не возврат к прошлому. Сильная власть не есть
власть меча и насилия. Административно-командная система не явила миру
сильную власть, а борьба за «новую» власть фактически привела в середине
1993 г. к подрыву самой государственной организации.
России нужна сильная власть, которая не должна подминать свободу
граждан, претендовать на всемогущество. В противном случае она неизбежно
скомпрометирует себя.
Власть сильна своей правотой, своим достоинством и поддержкой
народа, т. е. соблюдением им закона, доверием, уважением и готовностью
учас
| |  скачать работу |
Власть как первооснова политики |
